原告于彭。
委托代理人杜昕宇。
委托代理人段恩利，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省慶安源升河釀酒有限責(zé)任公司
法定代表人李敏，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人齊明甲，男。
委托代理人李桂華，女。
第三人李某某。
第三人趙某某。

原告于彭與被告黑龍江省慶安源升河釀酒有限責(zé)任公司（以下簡稱源升河公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年4月20日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月19日公開開庭審理了本案。原告于彭的委托代理人杜昕宇,被告源升河公司的委托代理人齊明甲、李桂華到庭參加訴訟，第三人李某某、趙某某經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因被告與第三人、慶安縣盛鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院依法查封執(zhí)行涉案房屋。原告提出案外人執(zhí)行異議，主張其具有涉案房屋所有權(quán)，雖舉示了商品房買賣合同、購房收據(jù)及收取物業(yè)費(fèi)收據(jù)相關(guān)證據(jù)，但未提交購賣房屋的稅務(wù)發(fā)票，其提交的物業(yè)費(fèi)收據(jù)時(shí)間亦在本院查封涉案房屋之后，其提交的購房收據(jù)與物業(yè)費(fèi)收據(jù)時(shí)間相差一年多，而票據(jù)號碼相差6號，不符合常理。其訴訟主張?jiān)摲恳呀桓恫⒀b修，對此無證據(jù)予以證實(shí)，不能證明原告已交付占有、使用，因此原告請求法院確認(rèn)涉案房屋其具有所有權(quán)并停止執(zhí)行的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告于彭的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3，264.00元，由原告于彭負(fù)擔(dān)。
如不服本判決可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　孟慶波 代理審判員　　李　妍 代理審判員　　鄒士平

書記員：張霖霖