上訴人（原審原告）：于建華，男，****年**月**日出生，漢族，退休干部，住黑龍江省甘南縣。
被上訴人（原審被告）：
中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江齊齊哈爾銷售分公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)龍沙路22號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李赫楠，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高亞娟、姚平，
黑龍江維民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：
中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江齊齊哈爾甘南分公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市甘南縣甘南鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人：張丹娣，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高亞娟、姚平，
黑龍江維民律師事務(wù)所律師。
上訴人于建華因與被上訴人
中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江齊齊哈爾銷售分公司（以下簡(jiǎn)稱中石油齊市分公司）、被上訴人

中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江齊齊哈爾甘南分公司（以下簡(jiǎn)稱中石油甘南分公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服黑龍江省甘南縣人民法院（2018）黑0225民初2767號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員董春良擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李立新、審判員王紅娜參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，書(shū)記員沈詩(shī)童擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于建華上訴請(qǐng)求：改判支持其訴訟請(qǐng)求。并一、二審訴訟費(fèi)用由中石油齊市分公司、中石油甘南分公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審駁回于建華訴訟請(qǐng)求系認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。于建華于1996年9月至2002年6月期間任中石油甘南分公司經(jīng)理一職，2001年至2002年對(duì)甘南縣南環(huán)加油站和金三角加油站進(jìn)行改建。在2001年10月1日施工時(shí)，施工人員不慎將市傳輸局下設(shè)的光纜線推斷。該事故屬于突發(fā)事故，上級(jí)公司當(dāng)時(shí)并未撥付應(yīng)急款項(xiàng)卻責(zé)成于建華負(fù)責(zé)處理，于建華作為分公司負(fù)責(zé)人，為了不影響工期進(jìn)度及當(dāng)?shù)鼐用竦恼Ｉ?，自掏腰?23,520.00元使該事故得到解決。其后在2001年12月末省公司撥付281,000.00元，于建華墊付款123,520.00元給予報(bào)銷。但在2002年初，因有人反應(yīng)該起事故處理中有偏頗，鑒于當(dāng)時(shí)客觀環(huán)境導(dǎo)致于建華壓力很大，所以于建華將已報(bào)銷完的123,520.00元又交付給中石油齊市分公司、中石油甘南分公司，待以后再領(lǐng)回，所以由中石油甘南支公司出納馬霞出具收據(jù)二份，從票面上看是收取于建華基建款，雖然上面寫(xiě)有“收基建款”字樣，但實(shí)際上就是于建華自行墊付的應(yīng)急款，只是因?yàn)槊骷?xì)賬上沒(méi)有此財(cái)會(huì)科目，又因?yàn)橛糜诠こ淌鹿侍幚碣M(fèi)用，所以才寫(xiě)的基建款。綜上所述，原審法院未能查明案件事實(shí)，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤,駁回了于建華的訴訟請(qǐng)求。懇請(qǐng)二審法院公正審理。
中石油齊市分公司、中石油甘南分公司共同辯稱，其認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持，駁回于建華的上訴請(qǐng)求。理由：1.一審法院案由認(rèn)定性質(zhì)準(zhǔn)確。按照一審已經(jīng)查實(shí)的證據(jù)，于建華已經(jīng)超過(guò)起訴期限，于建華最后主張權(quán)利的時(shí)間是2009年，從時(shí)間上看已經(jīng)超過(guò)起訴期限，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。2.于建華在一審起訴狀和二審上訴狀中表述的資金性質(zhì)自相矛盾，一審起訴狀表述的理由是墊付資金123,500.00元，到二審上訴理由則變?yōu)橐驗(yàn)楹ε卤徊榉祷亓?23,500.00元，從該事實(shí)可以看出，于建華所主張的墊付款項(xiàng)根本不存在。3.一審兩次庭審中，于建華第一次庭審時(shí)稱，該款項(xiàng)支公司撥付給于建華，但是在之前于建華是用運(yùn)輸票據(jù)先從公司套取出來(lái)相關(guān)費(fèi)用入的公司賬，報(bào)完后怕出事又返還給公司。在上訴狀中其又表述該筆款項(xiàng)于建華已經(jīng)由上級(jí)公司撥付的款項(xiàng)中予以報(bào)銷，報(bào)銷之后因?yàn)椴缓弦?guī)，將該款項(xiàng)又交回公司，而一審第二次開(kāi)庭時(shí)候于建華出示了光纜局的票據(jù)55,000.00元，稱該票據(jù)在稅務(wù)局開(kāi)發(fā)票已經(jīng)入賬核銷。以上種種矛盾的事實(shí)表明于建華主張的墊款事實(shí)不存在。4.于建華在表述上訴理由的時(shí)候,自認(rèn)馬霞將128,720.00元（含其他人的部分款項(xiàng)）已經(jīng)交付給于建華，但實(shí)際上,在當(dāng)年光纜事件中沒(méi)有花費(fèi)128,720.00元。于建華一審提交的票據(jù)55,000.00元和實(shí)際于建華要求的123,520.00元兩個(gè)數(shù)字存在巨大差距，于建華主張墊付基建款事實(shí)不成立。且于建華所主張的墊付基建款事實(shí)沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，應(yīng)當(dāng)駁回于建華的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。5.關(guān)于馬霞的證言，是經(jīng)過(guò)法院調(diào)查核實(shí)后出示給于建華，于建華對(duì)法院詢問(wèn)筆錄無(wú)異議，在原卷中第11頁(yè)。所以馬霞證言符合本案的事實(shí)，證言合法。6.關(guān)于于建華的談話筆錄經(jīng)過(guò)一審質(zhì)證，證實(shí)了筆錄的真實(shí)性和合法性，體現(xiàn)128,720.00元是于建華自認(rèn)從其他款項(xiàng)中套出，并用其他發(fā)票多開(kāi)票子入賬，于建華害怕后返還的，不是于建華個(gè)人墊付的資金。7.于建華所說(shuō)賬目和其他往來(lái)事實(shí)與于建華上訴理由不能成立，因?yàn)橐粚徶懈誓瞎镜馁~是獨(dú)立記賬的，在公安局出具的證據(jù)顯示已經(jīng)丟失，是分別入賬，與齊齊哈爾分公司無(wú)關(guān)。
于建華向一審法院起訴請(qǐng)求:1.要求中石油齊市分公司、中石油甘南分公司返還于建華墊付的工程基建款123,520.00元;2.訴訟費(fèi)由中石油齊市分公司、中石油甘南分公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，于建華于1996年9月至2002年6月期間任中石油甘南分公司經(jīng)理一職。任職期間，2001年至2002年經(jīng)上級(jí)公司批準(zhǔn)，對(duì)甘南縣南環(huán)加油站和金三角加油站進(jìn)行改建，資金來(lái)源根據(jù)上報(bào)的預(yù)算，上級(jí)公司撥付基建款。在施工過(guò)程中，將市傳輸局所有的光纜線給推斷，中石油甘南分公司給予了賠償，此賠償款上級(jí)公司也給予了資金撥付。2002年1月18日和2002年3月26日，中石油甘南分公司原出納員馬霞分別給于建華出具收據(jù)一張，內(nèi)容分別為：“收據(jù)領(lǐng)據(jù)單位：于建華人民幣伍萬(wàn)元整￥50,000.00元上款是：收基建款出據(jù)人：石油公司姓名：馬霞2002年1月18日”，并蓋有公司現(xiàn)金收訖章；“收據(jù)領(lǐng)據(jù)單位：于建華人民幣柒萬(wàn)捌仟柒佰貳拾元整￥78,720.00元上款是：收基建款（其中有美滿邢飛躍5,200.00元）出據(jù)人：石油公司姓名：馬霞”，并蓋有公司現(xiàn)金收訖章。在庭審中于建華自認(rèn)基建款都是現(xiàn)金借出，再用正規(guī)票據(jù)報(bào)銷，一次一清，沒(méi)有個(gè)人往來(lái)。2018年12月21日，于建華對(duì)第一次庭審中增加的訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)撤回起訴。
一審法院認(rèn)為，該案立案案由為追償權(quán)糾紛，但追償權(quán)糾紛包括擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛和合伙債務(wù)追償權(quán)糾紛，而本案于建華所主張的權(quán)利，既不是擔(dān)保責(zé)任追償也不是合伙債務(wù)追償，故立案案由應(yīng)予變更。于建華主張是自有資金為單位墊付，要求單位即中石油齊市分公司、中石油甘南分公司予以返還，且受益人取得利益沒(méi)有法律上的根據(jù)，故該案案由應(yīng)為不當(dāng)?shù)美?。于建華于當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求，要求中石油齊市分公司、中石油甘南分公司給付核銷漏報(bào)的基建款發(fā)票8,713.74元。此訴訟請(qǐng)求于建華于2018年12月21日申請(qǐng)撤回起訴，該申請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于于建華主張中石油齊市分公司、中石油甘南分公司返還墊付款123,520.00元的訴訟請(qǐng)求，所依據(jù)的是原公司出納員馬霞為其出具的收據(jù)兩份，中石油齊市分公司、中石油甘南分公司對(duì)墊付的事實(shí)不予認(rèn)可，該證據(jù)為孤證，不能形成完整的證據(jù)鏈條。且于建華在庭審中自認(rèn)基建賬沒(méi)有個(gè)人往來(lái)，基建款都是現(xiàn)金借出，再用正規(guī)票據(jù)報(bào)銷，與馬霞證實(shí)在出具收據(jù)前曾以存折及現(xiàn)金形式付給于建華128,720.00元，此款于建華又以現(xiàn)金方式返回，故給于建華出具收據(jù)相印證。并且該筆款項(xiàng)已入公司南環(huán)、金三角基建款明細(xì)賬中。于建華主張此款為個(gè)人資金為公司墊付的證據(jù)不充分。故對(duì)于建華的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決:駁回于建華的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣2,944.67元，由于建華負(fù)擔(dān)人民幣2,770.40元，返還于建華人民幣174.27元。
經(jīng)二審審理，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,770.40元，由于建華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，于建華原為中石油甘南分公司的負(fù)責(zé)人，其作為分公司的管理者應(yīng)當(dāng)清楚財(cái)務(wù)報(bào)銷制度的正常程序。針對(duì)于建華所主張墊付款項(xiàng)，中石油齊市分公司等單位已進(jìn)行過(guò)審計(jì)監(jiān)察，核查報(bào)告結(jié)論為賬面平衡，沒(méi)有體現(xiàn)該筆多余款項(xiàng)。綜合本案現(xiàn)有證據(jù)，于建華的訴訟主張不能形成完整的證據(jù)鏈條，不足以推翻中石油齊市分公司等單位的審計(jì)核查結(jié)論。原審法院根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則駁回其訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，于建華的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 董春良
審判員 李立新
審判員 王紅娜

書(shū)記員： 沈詩(shī)童