于慶國(guó)
陳雷（孫某某孫吳鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
孫某某公路管理站
谷繼田
李琳（黑龍江啟明律師事務(wù)所）

原告于慶國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托代理人陳雷，孫某某孫吳鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告孫某某公路管理站。
法定代表人朱振芳，站長(zhǎng)。
委托代理人谷繼田，副站長(zhǎng)。
委托代理人李琳，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
原告于慶國(guó)與被告孫某某公路管理站運(yùn)輸合同糾紛一案，原告于慶國(guó)于2014年1月3日向本院提起民事訴訟。本院于同日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。原告于慶國(guó)委托代理人陳雷，被告孫某某公路管理站委托代理人谷繼田、李琳到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告述稱被告孫某某公路管理站欠原告于慶國(guó)孫臥線運(yùn)料款扣除油料和稅金后尚欠2，920.00元未付的主張，雙方經(jīng)庭審核對(duì)無異議，該事實(shí)本院予以確認(rèn)。因康達(dá)養(yǎng)護(hù)工程公司不具有獨(dú)自的法人資格，不能對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。故康達(dá)養(yǎng)護(hù)工程公司拖欠原告于慶國(guó)的運(yùn)費(fèi)款，應(yīng)由其開辦單位，即被告孫某某公路管理站予以清償。據(jù)此，本院認(rèn)定，原告于慶國(guó)與被告孫某某公路管理站之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立，被告孫某某公路管理站應(yīng)對(duì)原告于慶國(guó)在孫臥線運(yùn)料發(fā)生的運(yùn)費(fèi)承擔(dān)相應(yīng)的給付義務(wù)。至于原告主張的利息款。因原、被告之間沒有對(duì)欠款利息作出約定，且原告亦未能提舉出其已主張過欠款利息的相應(yīng)證據(jù)。因此，本院僅能保護(hù)原告于慶國(guó)起訴后的欠款利息。參照中國(guó)人民銀行同期同類貸款平均基準(zhǔn)利率人民幣5.6%／年計(jì)算，利息額即2.920.00元×5.6%÷12×6=82.00元。
關(guān)于原告在孫遜公路修便道的運(yùn)費(fèi)內(nèi)容，因原告提舉的記錄單僅能證實(shí)修便道運(yùn)料的事實(shí)，但經(jīng)手人李煥同、隋立恩及現(xiàn)場(chǎng)員白忠、王仁義均稱不是本案被告孫某某公路管理站或當(dāng)時(shí)康達(dá)養(yǎng)護(hù)公司組織的施工項(xiàng)目，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定本案被告為該項(xiàng)運(yùn)費(fèi)的承擔(dān)義務(wù)主體，被告亦不認(rèn)可承擔(dān)該運(yùn)費(fèi)，同時(shí)原告不能說清運(yùn)費(fèi)的計(jì)算方法和運(yùn)價(jià)依據(jù)，具體數(shù)額尚不能確定。同時(shí)，原告不同意其他單位承擔(dān)此項(xiàng)給付義務(wù)。故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。待原告有證據(jù)確認(rèn)義務(wù)主體和能準(zhǔn)確說明運(yùn)費(fèi)計(jì)算方法及運(yùn)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)后，可另行訴訟。
綜上，為維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第一百零八條 ?，判決如下:
一、被告孫某某公路管理站于本判決生效之日給付原告于慶國(guó)運(yùn)費(fèi)2，920.00元，利息82.00元（2014年1月3日-2014年7月3日（2920.00×5.6%÷12×6=82.00）］，以上合計(jì)人民幣3，022.00元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的時(shí)間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣152.00元，郵寄費(fèi)20.00元，由原告于慶國(guó)負(fù)擔(dān)119.00元，由被告孫某某公路管理站負(fù)擔(dān)53.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，經(jīng)本院上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告述稱被告孫某某公路管理站欠原告于慶國(guó)孫臥線運(yùn)料款扣除油料和稅金后尚欠2，920.00元未付的主張，雙方經(jīng)庭審核對(duì)無異議，該事實(shí)本院予以確認(rèn)。因康達(dá)養(yǎng)護(hù)工程公司不具有獨(dú)自的法人資格，不能對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。故康達(dá)養(yǎng)護(hù)工程公司拖欠原告于慶國(guó)的運(yùn)費(fèi)款，應(yīng)由其開辦單位，即被告孫某某公路管理站予以清償。據(jù)此，本院認(rèn)定，原告于慶國(guó)與被告孫某某公路管理站之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立，被告孫某某公路管理站應(yīng)對(duì)原告于慶國(guó)在孫臥線運(yùn)料發(fā)生的運(yùn)費(fèi)承擔(dān)相應(yīng)的給付義務(wù)。至于原告主張的利息款。因原、被告之間沒有對(duì)欠款利息作出約定，且原告亦未能提舉出其已主張過欠款利息的相應(yīng)證據(jù)。因此，本院僅能保護(hù)原告于慶國(guó)起訴后的欠款利息。參照中國(guó)人民銀行同期同類貸款平均基準(zhǔn)利率人民幣5.6%／年計(jì)算，利息額即2.920.00元×5.6%÷12×6=82.00元。
關(guān)于原告在孫遜公路修便道的運(yùn)費(fèi)內(nèi)容，因原告提舉的記錄單僅能證實(shí)修便道運(yùn)料的事實(shí)，但經(jīng)手人李煥同、隋立恩及現(xiàn)場(chǎng)員白忠、王仁義均稱不是本案被告孫某某公路管理站或當(dāng)時(shí)康達(dá)養(yǎng)護(hù)公司組織的施工項(xiàng)目，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定本案被告為該項(xiàng)運(yùn)費(fèi)的承擔(dān)義務(wù)主體，被告亦不認(rèn)可承擔(dān)該運(yùn)費(fèi)，同時(shí)原告不能說清運(yùn)費(fèi)的計(jì)算方法和運(yùn)價(jià)依據(jù)，具體數(shù)額尚不能確定。同時(shí)，原告不同意其他單位承擔(dān)此項(xiàng)給付義務(wù)。故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。待原告有證據(jù)確認(rèn)義務(wù)主體和能準(zhǔn)確說明運(yùn)費(fèi)計(jì)算方法及運(yùn)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)后，可另行訴訟。
綜上，為維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第一百零八條 ?，判決如下:

一、被告孫某某公路管理站于本判決生效之日給付原告于慶國(guó)運(yùn)費(fèi)2，920.00元，利息82.00元（2014年1月3日-2014年7月3日（2920.00×5.6%÷12×6=82.00）］，以上合計(jì)人民幣3，022.00元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的時(shí)間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣152.00元，郵寄費(fèi)20.00元，由原告于慶國(guó)負(fù)擔(dān)119.00元，由被告孫某某公路管理站負(fù)擔(dān)53.00元。

審判長(zhǎng)：董武
審判員：石雪松
審判員：徐紅

書記員：劉春華