原告：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市向陽區(qū)。
委托訴訟代理人：丁晨，黑龍江商顯鋒律師事務所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車司機，住佳木斯市郊區(qū)。
被告：吳樹文，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，出租車車主，現(xiàn)住佳木斯市向陽區(qū)。
被告：陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司鶴崗中心支公司，住所地：鶴崗市蘿北縣寶泉嶺管理局寶泉大街中段。
負責人：金幫河，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張迎，該公司員工。
委托訴訟代理人：盧欽，黑龍江天世律師事務所律師。
被告：陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司雞西中心支公司，住所地：雞西市密山市裴德鎮(zhèn)農(nóng)大新區(qū)。
負責人：朱建海，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王欣，該公司員工。
委托訴訟代理人：陳征，該公司員工。

原告于某某與被告王某某、吳樹文、陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司鶴崗中心支公司（以下簡稱陽光農(nóng)業(yè)保險鶴崗公司）、陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司雞西中心支公司（以下簡稱陽光農(nóng)業(yè)保險雞西公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告于某某的委托訴訟代理人丁晨，被告王某某、吳樹文、陽光農(nóng)業(yè)保險鶴崗公司的委托訴訟代理人張迎、盧欽到庭參加訴訟，被告陽光農(nóng)業(yè)保險雞西公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結。
于某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告王某某、吳樹文共同賠償原告于某某醫(yī)藥費10325.88元、住院伙食補助費2900元、護理費9761.5元、營養(yǎng)費3000元、誤工費20000元、交通費87元、鑒定費2400元，合計48474.38元；2.判令被告陽光農(nóng)業(yè)保險鶴崗公司、陽光農(nóng)業(yè)保險雞西公司在保險限額內承擔賠償責任；3.案件受理費由被告承擔。事實和理由：2018年5月30日17時20分許，被告王某某駕駛黑Ｄ×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車在通江街與中通胡同交叉路口與騎行自行車的原告于某某相刮發(fā)生交通事故，佳木斯市公安交通警察支隊交通事故處理大隊作出第xxxx號道路交通事故認定書，認定被告王某某負事故全部責任，原告于某某無責任。原告?zhèn)笕胱〖涯舅故兄嗅t(yī)院，住院治療29天，診斷為左跖骨骨折。經(jīng)鑒定原告?zhèn)榕c交通事故有直接因果關系，誤工期為傷后120日，護理期為傷后60日，營養(yǎng)期為傷后60日。肇事車輛在被告陽光農(nóng)業(yè)保險鶴崗公司投保交強險，在陽光農(nóng)業(yè)保險雞西公司投保50萬元商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內。被告吳樹文系肇事車輛車主，系被告王某某的雇主，被告王某某是在提供勞務過程中致原告于某某受傷，被告吳樹文應當承擔連帶賠償責任。故原告訴訟來院。
王某某辯稱：發(fā)生的交通事故以及交警部門的責任認定都是屬實的，但是原告與被告王某某在事故發(fā)生后，曾私下達成協(xié)議，被告王某某支付給了原告3000元，并且承諾交強險報銷的錢也均給原告，但在治療過程中發(fā)現(xiàn)原告病情嚴重，才啟動商業(yè)險，現(xiàn)原告的損失應由保險公司在交強險和商業(yè)險限額內予以賠償，同時要求原告返還已支付給原告的3000元錢。
吳樹文辯稱：與被告王某某答辯意見一致。
陽光農(nóng)業(yè)保險鶴崗公司辯稱：肇事車輛在被告陽光農(nóng)業(yè)保險鶴崗公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期限內，被告陽光農(nóng)業(yè)保險鶴崗公司同意依照法律規(guī)定進行理賠，但是鑒定費、訴訟費非保險合同約定賠償項目，依法不予賠償。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年5月30日17時20分許，被告王某某駕駛黑Ｄ×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車在通江街由南向北行駛至與中通胡同交叉路口時，與前方同方向原告于某某騎行的鳳凰牌二輪自行車相刮撞，造成原告于某某受傷，車輛損壞的交通事故。2018年6月3日，佳木斯市公安交通警察支隊事故處理大隊作出第xxxx號道路交通事故認定書，認定被告王某某負事故全部責任，原告于某某無責任。原告于某某受傷當日被送往佳木斯市中醫(yī)院接受治療，于2018年6月28日出院，實際住院29天，診斷為：左足第五跖骨骨折，花費醫(yī)療費共計10325.88元（包括門診費1308元、住院費9017.88元）。原告?zhèn)榻?jīng)佳木斯大學司法鑒定中心鑒定，于2018年8月9日作出佳大司鑒中心〔2018〕臨鑒字第359號司法鑒定意見書，結論為：1.原告于某某左足第5跖骨骨折，與左足部受鈍性外力作用之間存在直接因果關系；2.原告于某某所受損傷，醫(yī)療終結時間應為傷后治療3個月；3.原告于某某所受損傷，誤工期限應為傷后120日，護理期限應為傷后60日，護理人數(shù)應不少于1人，營養(yǎng)期限應為傷后60日。原告于某某為此花費鑒定費2400元。
另查明，被告吳樹文系肇事車輛車主，被告王某某受其雇傭，提供勞務過程中致原告于某某受傷。肇事車輛在被告陽光農(nóng)業(yè)保險鶴崗公司投保交強險，在陽光農(nóng)業(yè)保險雞西公司投保50萬元商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內。
又查明，事故發(fā)生后，原告與被告王某某曾達成協(xié)議，不啟動商業(yè)險，被告王某某支付了原告3000元，并且承諾交強險報銷的錢均給原告，但在治療過程中發(fā)現(xiàn)原告病情嚴重，后啟動商業(yè)險。庭審中，原告與被告陽光農(nóng)業(yè)保險鶴崗公司達成一致意見，同意原告的誤工費用按3000元月標準計算。

本院認為，公民的健康權受法律保護。本案中，被告王某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成了原告受傷的交通事故，經(jīng)交警部門責任認定被告王某某負此事故全部責任，原告于某某無責任。本案肇事車輛在被告陽光農(nóng)業(yè)保險鶴崗公司投保交強險，在被告陽光農(nóng)業(yè)保險雞西公司投保50萬元商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內。故對于原告的損失首先由被告陽光農(nóng)業(yè)保險鶴崗公司在交強險及陽光農(nóng)業(yè)保險雞西公司在商業(yè)險范圍內予以理賠，不足部分由被告王某某承擔。本院對原告于某某的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費10325.88元（包括門診費1308元、住院費9017.88元），應以醫(yī)療機構正規(guī)票據(jù)并結合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持；2.住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以支持，為2900元（100元天×29天）；3.護理費，原告主張的護理費標準不違反相關法律規(guī)定，故本院予以支持，為9761.5元（58569元÷12個月×2個月×1人）；4.營養(yǎng)費，依據(jù)鑒定有明確加強營養(yǎng)的意見，營養(yǎng)費的標準為50元天，營養(yǎng)費為3000元（50元天×60天）；4.誤工費，因鑒定意見中有明確的誤工期限且原告與被告陽光農(nóng)業(yè)保險鶴崗公司達成一致意見，本院對此予以認定，誤工費支持為12000元（3000元月×4個月）；6.交通費，本院支持為87元（3元天×29天）；7.鑒定費，系為查明案件事實實際支出的費用，為2400元。事故發(fā)生后，原告與被告王某某協(xié)議，不啟動商業(yè)險原告支付了被告3000元并承諾交強險報銷回的金額均給付原告，但因傷情嚴重原告就交通事故訴訟至法院，原告與被告王某某之間和解協(xié)議自動失效，被告王某某給付原告的3000元應認定為預付原告醫(yī)療費，原告的損失未超出被告陽光保險鶴崗公司及陽光保險雞西公司的賠償限額，原告應將該款返還給被告王某某。
綜上所述，原告要求賠償其合理損失的訴訟請求，本院依法予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司鶴崗中心支公司在交強險限額內賠償原告于某某醫(yī)療費10000元、護理費9761.5元、誤工費12000元、交通費87元，合計31848.5元；
二、被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司雞西中心支公司在商業(yè)險限額內賠償原告于某某醫(yī)療費325.88元（10325.88元-10000元）、住院伙食補助費2900元、營養(yǎng)費3000元，合計6225.88元；
三、原告于某某返還被告王某某給付的3000元；
四、駁回原告于某某的其他訴訟請求。
以上一、二、三，三項均于本判決生效后10日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費506元，鑒定費2400元，由被告王某某負擔。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判員 馬佳斌

書記員： 趙宇