上訴人（原審被告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行董事，住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。委托訴訟代理人：李學軍，黑龍江海聞律師事務所律師。委托訴訟代理人：劉衛(wèi)華，黑龍江海聞律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市社會保險事業(yè)管理局干部，住黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。委托訴訟代理人：郎東君，黑龍江明陽律師事務所律師。原審被告：佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)中山路中段。法定代表人：于某某，執(zhí)行董事。

于某某上訴請求：撤銷原判第二項，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：一、被上訴人與恒瑞公司之間的民間借貸糾紛與上訴人無關。上訴人未向被上訴人借款，被上訴人也未向上訴人提供借款；《借款協(xié)議》的簽訂主體是被上訴人和恒瑞公司，上訴人不是借款合同的當事人，不享有《借款協(xié)議》約定的權(quán)利，不承擔《借款協(xié)議》約定的義務；被上訴人與恒瑞公司的民間借貸糾紛與上訴人無關。二、被上訴人要求上訴人對恒瑞公司的債務承擔民事責任沒有法律依據(jù)。雖然上訴人是恒瑞公司的唯一股東，但恒瑞公司的企業(yè)法人財產(chǎn)獨立于上訴人的個人財產(chǎn)。恒瑞公司是獨立的企業(yè)法人，應以自身財產(chǎn)對外獨立承擔民事責任。三、上訴人已完成舉證證明責任。上訴人在一審程序中提供的證據(jù)表明：恒瑞公司有獨立的組織機構(gòu)，有獨立的企業(yè)財產(chǎn)，有經(jīng)過會計師事務所審計的完備財務會計報表，有獨立的財產(chǎn)會計制度和專職的財會人員。前述證據(jù)足以證明恒瑞公司的企業(yè)法人財產(chǎn)獨立于于某某個人的自有財產(chǎn)。上訴人已完成舉證證明責任。綜上所述，上訴人認為，一審判決上訴人對恒瑞公司與被上訴人之間的債務承擔連帶責任沒有法律依據(jù)，二審應撤銷一審判決第二項，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。鄭某某辯稱：一、一審法院事實認定清楚，適用法律正確，判決客觀公正，依法應予維持。二、被答辯人的上訴理由不能成立，依法應予以駁回其上訴。首先，借款協(xié)議雖然系恒瑞公司名義與答辯人簽訂的，但該借款系被答辯人于某某個人使用，因此，被答辯人應與恒瑞公司共同承擔連帶還款責任。被答辯人于某某向答辯人借款時明確表示佳木斯恒瑞公司為其一個人出資開辦的公司，用房產(chǎn)對此借款進行擔保，并以公司的名義與答辯人簽訂借款協(xié)議，這一點通過雙方之間簽訂的借款協(xié)議及辦理的房屋買賣預告登記等行為足以證實，因此，答辯人才出借的款項，而所出借的款項按照被答辯人于某某的要求轉(zhuǎn)入王利華個人銀行卡中，還款時也是通過王利華的銀行卡轉(zhuǎn)入答辯人的銀行卡，這足以證實該借款完全游離于公司，在公司體外循環(huán)，為公司的法人代表、股東于某某個人支配和使用。第二、被答辯人的個人財產(chǎn)與其經(jīng)營的恒瑞公司財產(chǎn)混同，沒有分離。事實證明，被答辯人并沒有將該借款存入恒瑞公司的銀行賬戶，而是將借款存入王利華的個人銀行卡內(nèi)，雖然被答辯人稱王利華系公司會計，代表公司接收該借款，但并沒有向法庭提交王利華收到借款后將該借款轉(zhuǎn)存入公司賬戶的證據(jù)，也沒有提供該借款用于公司經(jīng)營的有效證據(jù)，相反卻體現(xiàn)出被答辯人作為公司的法定代表人和公司的唯一股東，濫用公司的權(quán)利，任意將款項存入個人銀行賬戶，企圖利用公司法人獨立地位和股東有限責任、逃避債務、損害公司債權(quán)人利益。這種情況下，形成公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)在一起混合保管、共同使用，根本無法區(qū)分公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)。公司法第六十三條規(guī)定：一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任。第三、所出示的恒瑞公司的工商登記等證據(jù)并不能證實被答辯人訴訟主張。被答辯人并沒有向法庭提交王利華是恒瑞公司會計的證據(jù)，也沒有提供王利華的會計證書、恒瑞公司與王利華的勞動合同、恒瑞公司的花名冊、恒瑞公司與王利華社會保險交納記錄等證實王利華為該單位的會計。因此，被答辯人不能證實王利華接收借款屬于代表公司行為。即便王利華是恒瑞公司的會計，但收錢后資金流向何處，是否進入公司賬戶，被答辯人并沒有提供證據(jù)證實。更沒有提供公司資金進出明細，個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)嚴格劃分的證據(jù)，因此，被答辯人所稱恒瑞公司財產(chǎn)獨立于被答辯人的自有財產(chǎn)的觀點不能成立。第四、恒瑞公司的審計報告并不能證明本案發(fā)生時恒瑞公司的財產(chǎn)獨立于被答辯人的財產(chǎn)。被答辯人出具的恒瑞公司企業(yè)檔案中的審計報告系于2013年3月25日出具的，審計內(nèi)容為2012年12月31日前的公司財務報表，本案借款發(fā)生于2013年12月11日，根據(jù)公司法第六十二條規(guī)定：一人有限責任公司應當在每一會計年度終了時編制財務會計報告，并經(jīng)會計師事務所審計。被答辯人并沒有提供2013年以后有效的審計報告作為佐證，因此不能證明被答辯人所經(jīng)營的公司資產(chǎn)與其個人資產(chǎn)完全獨立。綜上，上述事實足以說明作為公司股東的被答辯人個人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)完全混同，無法區(qū)分，因此，一審判決被答辯人承擔連帶責任完全正確，請求二審法院依法駁回被答辯人的上訴，維持原判。鄭某某向一審法院起訴請求：1、被告恒瑞公司、于某某償還原告借款本金805500元及逾期利息（以805500元為基數(shù)，自2015年12月11日起按月利率2%計算至實際給付之日止）；2、訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：原告與被告恒瑞公司于2013年12月11日簽訂借款協(xié)議，約定被告向原告借款900000元，借款期限為2013年12月11日至2014年3月11日，月利率3.5%，借款利息94500元于當日一次性支付原告。被告以錦繡江南房屋作為抵押擔保，借款到期后，被告將借款本金900000元償還原告，如不能償還，以抵押房屋按1500元/㎡抵償給原告。原告于當日交付借款805500元，被告向原告出具收據(jù)，載明借款900000元，利息已付3個月。雙方對位于錦繡江南小區(qū)的七處房屋辦理了預告登記證明，被告向原告分別出具了購房收據(jù)。因被告未按約定期限還款，雙方于2014年5月11日就該筆借款重新簽訂借款協(xié)議，約定借款期限為2014年5月11日至2014年6月10日，借款利息為月利率3.5%。被告未按約定期限償還借款本金，但按月利率3.5%支付利息共計661500元。另查明，被告恒瑞公司系自然人獨資有限責任公司，于2008年5月26日登記設立，被告于某某為公司法定代表人、股東。一審法院認為，被告恒瑞公司向原告借款并簽訂借款協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告實際交付了借款，借貸關系依法成立，應當受到法律保護。雙方約定還款期限為2014年6月10日，現(xiàn)被告的逾期還款行為已構(gòu)成違約，應向原告支付資金占用期間的利息損失。借款協(xié)議約定借款金額為900000元，但原告預先扣除利息94500元違反法律規(guī)定，應以實際交付的金額確定最初借款本金為805500元，并自交付借款之日（2013年12月11日）起開始計算利息。被告按月利率3.5%支付利息共計661500元，雖原告主張2014年5月11日重新出具借款協(xié)議前的債務已結(jié)清，超出法律規(guī)定的利息不應返還。但2014年5月11日并未發(fā)生新的借款，而是2013年12月11日借款的延續(xù)，故應自借款實際發(fā)生之日起計算利息，且已付利息中超出年利率36%的部分無效。依照法律規(guī)定，借款本金805500元，自2013年12月11日起按年利率36%計算3個月利息為72495元，前3個月共支付利息94500元，余款22005元（94500元-72495元）抵作本金，此時借款本金為783495元；按年利率36%計算1個月利息為23505元，實付利息31500元，余款7995元（31500元-23505元）抵作本金，此時借款本金為775500元；按年利率36%計算1個月利息為23265元，實付利息31500元，余款8235元（31500元-23265元）抵作本金，此時借款本金為767265元；按年利率36%計算1個月利息23018元，實付利息31500元，余款8482元（31500元-23018元）抵作本金，此時借款本金為758783元；按年利率36%計算1個月利息為22763元，實付利息31500元，余款8737元（31500元-22763元）抵作本金，此時借款本金750046元；按年利率36%計算1個月利息為22501元，實付利息31500元，余款8999元（31500元-22501元）抵作本金，此時借款本金741047元；按年利率36%計算2個月利息為44463元，實付利息63000元，余款18537元（63000元-44463元）抵作本金，此時借款本金722510元；按年利率36%計算1個月利息為21675元，實付利息31500元，余款9825元（31500元-21675元）抵作本金，此時借款本金712685元；按年利率36%計算1個月利息為21381元，實付利息31500元，余款10119元（31500元-21381元）抵作本金，此時借款本金702566元；按年利率36%計算2個月利息為42154元，實付利息63000元，余款20846元（63000元-42154元）抵作本金，此時借款本金681720元；按年利率36%計算7個月利息143161元，實付利息220500元，余款77339元（220500元-143161元）抵作本金，至今尚欠借款本金604381元，已付利息計算至2015年9月10日，2015年9月11日之后的未付利息，應按年利率24%計算。被告恒瑞公司為自然人獨資有限責任公司，被告于某某為該公司股東，根據(jù)法律規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任。現(xiàn)原告主張被告于某某對借款承擔連帶清償責任，則應由被告于某某對其個人財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)負舉證責任。被告于某某提供恒瑞公司企業(yè)檔案復印件及黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2016）黑0803民初631號民事判決書，欲證明于某某的個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)相互獨立。企業(yè)檔案中審計報告于2013年3月25日出具，審計內(nèi)容為2012年12月31日前的公司財務報表，但本案借款發(fā)生于2013年12月11日，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十二條規(guī)定“一人有限責任公司應當在每一會計年度終了時編制財務會計報告，并經(jīng)會計師事務所審計”，而（2016）黑0803民初631號民事判決書與本案并非同一案件事實，故對被告的抗辯主張不予支持。被告于某某未能提供證據(jù)證明其個人財產(chǎn)完全獨立于恒瑞公司的財產(chǎn)，應承擔舉證不能的法律后果。綜上所述，原告要求被告恒瑞公司償還借款本息的訴訟請求，予以支持。被告于某某應對該筆債務承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國公司法》第六十二條、第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條第二款第二項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、被告恒瑞公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告鄭某某借款本金604381元及逾期利息（以本金604381元為基數(shù)，自2015年9月11日起按年利率24%計算至實際給付之日止）；二、被告于某某對上述借款本息承擔連帶清償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取計6400元，由被告恒瑞公司、于某某負擔。本院二審期間，雙方當事人提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證，綜合本案認為：上訴人提供的恒瑞公司公司章程及該公司2014年至2018年5份審計報告，意在證明恒瑞公司有獨立的公司組織機構(gòu)，有經(jīng)過會計師事務所審計的完備的會計報表，說明恒瑞公司的財產(chǎn)獨立于獨資股東于某某的個人財產(chǎn)。被上訴人質(zhì)證意見對公司章程的真實性無異議，但對上訴人要證明的問題有異議；對審計報告的真實性有異議，因為本案在2017年10月份已經(jīng)進入訴訟，上訴人今天提交的這幾份證據(jù)按證據(jù)上載明的日期來看應存在于一審訴訟之前，然而上訴人在一審中只提交了2012年度的審計報告，此證據(jù)并未提交。依據(jù)證據(jù)規(guī)則，這不屬于新證據(jù)。同時我認為在訴訟過程中，上訴人提交的2014到2017年度的審計報告完全有后補充之嫌疑。更重要的一點，審計報告中所附的資產(chǎn)負債表，短期借款或長期借款均沒有體現(xiàn)出任何借款，如果是企業(yè)借款應當在審計報告中有所載明，該報告并沒有體現(xiàn)出這個借款，因此足以認定這筆債務是于某某以公司名義簽訂合同供個人使用。通過對上述證據(jù)的審查，因被上訴人對上訴人提供的恒瑞公司的公司章程不持異議，同時上訴人提供的5份恒瑞公司的審計報告系第三方會計師事務所出具，對上述證據(jù)的真實性，本院予以確認。一審法院查明的事實本院予以確認。
上訴人于某某因與被上訴人鄭某某、原審被告佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒瑞公司）民間借貸糾紛一案，不服佳木斯市前進區(qū)人民法院（2017）黑0804民初621號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人于某某的委托訴訟代理人李學軍、劉偉華、被上訴人鄭某某及其委托訴訟代理人郞東君到庭參加訴訟，原審被告恒瑞公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，我國《公司法》第六十三條規(guī)定：一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任。依據(jù)該規(guī)定，上訴人應提供證據(jù)證明其個人財產(chǎn)獨立于恒瑞公司的財產(chǎn)，即應提供原審被告恒瑞公司的投資、經(jīng)營、預決算、虧損彌補、個人分紅等各個環(huán)節(jié)是否有書面的決議和相應的財務憑證等相關證據(jù)，但其僅提供原審被告恒瑞公司的公司章程及會計師事務所出具的審計報告，且審計報告所依據(jù)的恒瑞公司的資產(chǎn)負債表中負債及所有者權(quán)益中流動負債項下的短期借款為空白，長期負債項下均為空白。同時，案涉借款及相應的還款均由公司會計王利華個人賬戶收付。因此，上訴人所舉證據(jù)不能證實其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)相互獨立，應承擔舉證不能的法律后果。綜上，上訴人于某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費12800元，由上訴人于某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉艷軍
審判員　　王首佳
審判員　　梁勁松

書記員：程銘