于某某
劉志玉（河北耕濤律師事務(wù)所）
唐山市豐某某百貨大樓有限公司
王宗章（河北萬春律師事務(wù)所）
張雪（河北萬春律師事務(wù)所）

原告:于某某，居民。
委托代理人:劉志玉，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告:唐山市豐某某百貨大樓有限公司，住所地:河北省唐山市豐某某迎賓路6號(hào)。
法定代表人:軋樹仁，董事長(zhǎng)。
委托代理人:王宗章、張雪，河北萬春律師事務(wù)所律師。
原告于某某與被告唐山市豐某某百貨大樓有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐百公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊慧苑獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告于某某的委托代理人劉志玉、被告豐百公司的委托代理人王宗章、張雪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告雖然在天天購(gòu)物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購(gòu)物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告主張?jiān)媾c天天購(gòu)物存在勞動(dòng)關(guān)系，嘉華公司轉(zhuǎn)接天天購(gòu)物的人員后，原告應(yīng)向嘉華公司主張權(quán)利，原告起訴被告是主體錯(cuò)誤，應(yīng)駁回原告的起訴，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告首次申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的時(shí)間為2015年6月8日，未超過法定的仲裁時(shí)效，而原告請(qǐng)求仲裁的事項(xiàng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，仲裁委以不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理范圍為由不予受理不妥。本院以確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)依法仲裁前置為由駁回原告起訴后，原告申請(qǐng)仲裁時(shí)，仲裁委再次以不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理范圍為由不予受理亦不妥。原告要求確認(rèn)被告非法解除勞動(dòng)關(guān)系并支付賠償金，給付其未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，應(yīng)待確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系判決生效之后依法另行解決。故依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告于某某與被告唐山市豐某某百貨大樓有限公司自2007年1月5日至2014年10月31日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告雖然在天天購(gòu)物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購(gòu)物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告主張?jiān)媾c天天購(gòu)物存在勞動(dòng)關(guān)系，嘉華公司轉(zhuǎn)接天天購(gòu)物的人員后，原告應(yīng)向嘉華公司主張權(quán)利，原告起訴被告是主體錯(cuò)誤，應(yīng)駁回原告的起訴，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告首次申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的時(shí)間為2015年6月8日，未超過法定的仲裁時(shí)效，而原告請(qǐng)求仲裁的事項(xiàng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，仲裁委以不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理范圍為由不予受理不妥。本院以確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)依法仲裁前置為由駁回原告起訴后，原告申請(qǐng)仲裁時(shí)，仲裁委再次以不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理范圍為由不予受理亦不妥。原告要求確認(rèn)被告非法解除勞動(dòng)關(guān)系并支付賠償金，給付其未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，應(yīng)待確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系判決生效之后依法另行解決。故依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告于某某與被告唐山市豐某某百貨大樓有限公司自2007年1月5日至2014年10月31日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊慧苑

書記員：于桂紅