于某某
聶小煥（河北金源律師事務(wù)所）
于某某
張成亮（河北金源律師事務(wù)所）
魯照聚（河北李景玉律師事務(wù)所）

原告:于某某，農(nóng)民。
委托代理人:聶小煥，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告:于某某，農(nóng)民。
委托代理人:張成亮，河北金源律師事務(wù)所律師。
委托代理人:魯照聚，河北李景玉律師事務(wù)所律師。
原告于某某訴被告于某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告于某某及委托代理人聶小煥，被告于某某及委托代理人張成亮、魯照聚均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在1998年的二輪土地承包時，以被告為代表人的包括原告、被告、被告的父親于斌及被告的前妻李素蘭為家庭與沽源縣平定堡鎮(zhèn)元寶山村村民委員會簽訂了土地承包合同書并領(lǐng)取了土地承包經(jīng)營權(quán)證書，以前承包的7.5畝、6畝的兩塊土地在本次承包時退還給村委會，不再承包。因農(nóng)村土地承包是以家庭農(nóng)戶為單位，因此，本次退還給村委會的兩塊土地是被告家庭成員共同承包的土地，不應(yīng)認(rèn)定退還的土地是原告?zhèn)€人承包的，被告對此的抗辯理由不能成立。被告于某某在2010年耕種了本案所涉的9.636畝土地，作為發(fā)包方的沽源縣平定堡鎮(zhèn)元寶山村村民委員會并未做出否定的表示，應(yīng)當(dāng)視為認(rèn)可，后該村現(xiàn)任書記崔俊將該地塊的畝數(shù)增添并寫入被告持有的沽源縣土地承包合同書及土地承包經(jīng)營權(quán)證書中，應(yīng)當(dāng)視為對該承包關(guān)系的追認(rèn)，則被告于某某實際從2010年已取得了該地塊的承包經(jīng)營權(quán)，雙方已經(jīng)從2010年形成農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?規(guī)定，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，對于耕地的承包經(jīng)營應(yīng)當(dāng)是以家庭為單位、以戶為單位，本案中，土地承包合同書中的承包人雖然為被告于某某一人簽字，但應(yīng)當(dāng)視為被告系代表其所在家庭戶作為承包的主體承包經(jīng)營該地塊，而非被告?zhèn)€人承包行為。該土地承包合同書中原載明4口人（原告于某某、被告于某某、其父親于斌及其前妻李素蘭），因2007年被告于某某已經(jīng)與李素蘭辦理離婚，則李素蘭雖然當(dāng)時未遷出于某某所在家庭戶口，但已不能再作為該家庭戶的成員參與本次土地承包活動，且被告的父親于斌的戶籍當(dāng)時尚未注銷，本案所涉土地承包戶的現(xiàn)有成員數(shù)實為3人（原告于某某、被告于某某、被告父親于斌），三人均享有對該承包地使用、收益的權(quán)利及因承包地被征用而獲得相應(yīng)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。因此，征用該地塊取得的安置補(bǔ)助費297106.79元應(yīng)當(dāng)屬于三人共有。隨著原、被告的戶籍變動，至安置補(bǔ)助費發(fā)放時，原、被告的家庭關(guān)系已經(jīng)終止，則對該筆補(bǔ)助費應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為按份共有，三人應(yīng)當(dāng)?shù)阮~享有共有財產(chǎn)，原告于某某可分得征地補(bǔ)償款的三分之一，即99035.60元。對于地上附著物（機(jī)井10眼）的補(bǔ)償款48180元，原告對被告提交的征地補(bǔ)償協(xié)議及提交該協(xié)議主張的地上附著物（機(jī)井10眼）的補(bǔ)償款48180元應(yīng)歸被告所有表示無異議，則該筆48180元補(bǔ)償款歸被告所有。對于原告要求被告給付其土地承包費4800元（200元／畝×3畝×8年），原告不能提交證據(jù)證實土地承包費的數(shù)額，本院僅依據(jù)原告的陳述無法對8年的土地承包費的實際數(shù)額做出認(rèn)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對原告此項訴求，本院不予支持。以被告于某某為代表人的家庭在二輪土地承包時承包有耕地19畝，被告自述有其父親于斌耕地10畝，于某某、于某某、李素蘭耕地9畝，與原告于某某主張的屬于其經(jīng)營管理的耕地為3畝相互印證一致，各自分戶后，三人應(yīng)當(dāng)均取得3畝耕地的承包經(jīng)營權(quán)，對原告于某某主張3畝耕地的承包經(jīng)營權(quán)的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零三條 ?、第一百零四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告于某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告于某某征地安置補(bǔ)助費99035.60元；
被告于某某于本判決生效后十日內(nèi)將3畝耕地的經(jīng)營權(quán)歸還原告于某某；
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付
遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2697.91元，由原告負(fù)擔(dān)458.64元，被告負(fù)擔(dān)2239.27元；財產(chǎn)保全費1120元，由原告負(fù)擔(dān)190.4元，被告負(fù)擔(dān)929.6元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市人民法院。

本院認(rèn)為，在1998年的二輪土地承包時，以被告為代表人的包括原告、被告、被告的父親于斌及被告的前妻李素蘭為家庭與沽源縣平定堡鎮(zhèn)元寶山村村民委員會簽訂了土地承包合同書并領(lǐng)取了土地承包經(jīng)營權(quán)證書，以前承包的7.5畝、6畝的兩塊土地在本次承包時退還給村委會，不再承包。因農(nóng)村土地承包是以家庭農(nóng)戶為單位，因此，本次退還給村委會的兩塊土地是被告家庭成員共同承包的土地，不應(yīng)認(rèn)定退還的土地是原告?zhèn)€人承包的，被告對此的抗辯理由不能成立。被告于某某在2010年耕種了本案所涉的9.636畝土地，作為發(fā)包方的沽源縣平定堡鎮(zhèn)元寶山村村民委員會并未做出否定的表示，應(yīng)當(dāng)視為認(rèn)可，后該村現(xiàn)任書記崔俊將該地塊的畝數(shù)增添并寫入被告持有的沽源縣土地承包合同書及土地承包經(jīng)營權(quán)證書中，應(yīng)當(dāng)視為對該承包關(guān)系的追認(rèn)，則被告于某某實際從2010年已取得了該地塊的承包經(jīng)營權(quán)，雙方已經(jīng)從2010年形成農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?規(guī)定，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，對于耕地的承包經(jīng)營應(yīng)當(dāng)是以家庭為單位、以戶為單位，本案中，土地承包合同書中的承包人雖然為被告于某某一人簽字，但應(yīng)當(dāng)視為被告系代表其所在家庭戶作為承包的主體承包經(jīng)營該地塊，而非被告?zhèn)€人承包行為。該土地承包合同書中原載明4口人（原告于某某、被告于某某、其父親于斌及其前妻李素蘭），因2007年被告于某某已經(jīng)與李素蘭辦理離婚，則李素蘭雖然當(dāng)時未遷出于某某所在家庭戶口，但已不能再作為該家庭戶的成員參與本次土地承包活動，且被告的父親于斌的戶籍當(dāng)時尚未注銷，本案所涉土地承包戶的現(xiàn)有成員數(shù)實為3人（原告于某某、被告于某某、被告父親于斌），三人均享有對該承包地使用、收益的權(quán)利及因承包地被征用而獲得相應(yīng)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。因此，征用該地塊取得的安置補(bǔ)助費297106.79元應(yīng)當(dāng)屬于三人共有。隨著原、被告的戶籍變動，至安置補(bǔ)助費發(fā)放時，原、被告的家庭關(guān)系已經(jīng)終止，則對該筆補(bǔ)助費應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為按份共有，三人應(yīng)當(dāng)?shù)阮~享有共有財產(chǎn)，原告于某某可分得征地補(bǔ)償款的三分之一，即99035.60元。對于地上附著物（機(jī)井10眼）的補(bǔ)償款48180元，原告對被告提交的征地補(bǔ)償協(xié)議及提交該協(xié)議主張的地上附著物（機(jī)井10眼）的補(bǔ)償款48180元應(yīng)歸被告所有表示無異議，則該筆48180元補(bǔ)償款歸被告所有。對于原告要求被告給付其土地承包費4800元（200元／畝×3畝×8年），原告不能提交證據(jù)證實土地承包費的數(shù)額，本院僅依據(jù)原告的陳述無法對8年的土地承包費的實際數(shù)額做出認(rèn)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對原告此項訴求，本院不予支持。以被告于某某為代表人的家庭在二輪土地承包時承包有耕地19畝，被告自述有其父親于斌耕地10畝，于某某、于某某、李素蘭耕地9畝，與原告于某某主張的屬于其經(jīng)營管理的耕地為3畝相互印證一致，各自分戶后，三人應(yīng)當(dāng)均取得3畝耕地的承包經(jīng)營權(quán)，對原告于某某主張3畝耕地的承包經(jīng)營權(quán)的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零三條 ?、第一百零四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告于某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告于某某征地安置補(bǔ)助費99035.60元；
被告于某某于本判決生效后十日內(nèi)將3畝耕地的經(jīng)營權(quán)歸還原告于某某；
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付
遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2697.91元，由原告負(fù)擔(dān)458.64元，被告負(fù)擔(dān)2239.27元；財產(chǎn)保全費1120元，由原告負(fù)擔(dān)190.4元，被告負(fù)擔(dān)929.6元。

審判長：韓躍文
審判員：楊樹成
審判員：何瑞楨

書記員：周寧