于某某
郝雪蓮（河北仲浩律師事務(wù)所）
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
許寶龍

原告:于某某，男，住河北省唐某市。
委托代理人:郝雪蓮，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
被告:永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地:河北省唐某市。
法定代表人:焦渭濱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:許寶龍，該公司員工。
原告于某某與被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年6月20日立案受理，依法由代理審判員郝晶晶適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。
原告于某某委托代理人郝雪蓮，被告保險(xiǎn)公司委托代理人許寶龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于某某訴稱，2016年4月5日19時(shí)，原告于某某駕駛冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車行駛至馬治路后陡河躲車時(shí)，與路邊大樹(shù)相撞，造成冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車受損的交通事故，該事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，于某某承擔(dān)全部責(zé)任。
原告事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保車輛損失險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本次事故給原告造成如下?lián)p失:車輛損失93821元、公估費(fèi)2800元、拖車費(fèi)300元，共計(jì)96921元。
因原、被告就賠償數(shù)額未能達(dá)成一致意見(jiàn)，故原告訴至本院要求被告賠償其上述經(jīng)濟(jì)損失。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告應(yīng)提交合法年檢有效的行駛證、駕駛證。
原告單方委托公估單位定損違反保險(xiǎn)法規(guī)定，故公估報(bào)告不能作為原告賠償?shù)囊罁?jù)。
要求原告委托的公估人員出具定損依據(jù)及賠付依據(jù)。
原告亦應(yīng)提交維修明細(xì)、修車發(fā)票等佐證原告的實(shí)際損失。
事故發(fā)生后被告第一時(shí)間派員勘查現(xiàn)場(chǎng)，確定的車輛損失數(shù)額與原告訴請(qǐng)數(shù)額差距較大，故申請(qǐng)重新鑒定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、提交的證據(jù)及本院認(rèn)證采信的證據(jù)，確認(rèn)本案的事實(shí)為:原告于某某為其所有的冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司處投保車輛損失險(xiǎn)、責(zé)任限額為178500元，保險(xiǎn)期間為2015年11月26日至2016年11月25日。
2016年4月5日19時(shí)，原告于某某駕駛冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車行駛至馬治路后陡河躲車時(shí)，與路邊大樹(shù)相撞，造成冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車受損的交通事故，該事故經(jīng)唐某市公安交通警察支隊(duì)第六大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，原告于某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車經(jīng)北京全天候保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，車輛損失為93821.2元（原告訴請(qǐng)主張93821元），原告為此支出公估費(fèi)2800元，原告另支出施救費(fèi)300元。
本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
上述事實(shí)有事故認(rèn)定書、公估報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、保單等證據(jù)在卷佐證。
本院認(rèn)為原告與被告保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同內(nèi)容履行保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司辯稱原告單方委托公估公司定損違反保險(xiǎn)法規(guī)定，公估報(bào)告不能作為原告賠償?shù)囊罁?jù)，原告應(yīng)提交維修明細(xì)、修車發(fā)票等佐證實(shí)際損失，本院認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)，被告保險(xiǎn)公司已派員勘驗(yàn)事故現(xiàn)場(chǎng)，事后被告亦參與車輛拆解過(guò)程；通過(guò)原告提交的證據(jù)可知，在公估時(shí)北京全天候保險(xiǎn)公估有限公司通過(guò)郵寄（順豐速運(yùn)）定損通知函的方式告知被告保險(xiǎn)公司定損的時(shí)間、地點(diǎn)、聯(lián)系方式，經(jīng)本院核查該郵件已經(jīng)簽收，被告稱未參與定損過(guò)程系其自行怠于行使參與公估的權(quán)利，且原告已經(jīng)充分履行了相應(yīng)的告知義務(wù)；另原告的公估報(bào)告系唐某市公安交通警察支隊(duì)第六交通大隊(duì)委托具有法定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、由合法資格的公估從業(yè)人員遵照業(yè)務(wù)流程作出的，具有客觀真實(shí)性，故對(duì)該鑒定結(jié)論本院依法予以認(rèn)定，被告保險(xiǎn)公司的辯稱意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院依法不予采納。
被告保險(xiǎn)公司辯稱事故車輛經(jīng)被告定損確定的車輛損失數(shù)額與原告訴請(qǐng)數(shù)額差距較大，故申請(qǐng)重新鑒定，本院認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司作為賠償義務(wù)主體，其自行作出的定損單缺乏相應(yīng)的車輛拆解照片及配件價(jià)格定損依據(jù)，無(wú)法佐證被告定損數(shù)額的真實(shí)性，且被告保險(xiǎn)公司亦無(wú)定損的主體資格；經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查詢問(wèn)，被告保險(xiǎn)公司并未在相應(yīng)的期限內(nèi)提交定損照片及定損員許寶龍具有專業(yè)定損資質(zhì)的證明；故綜上所述，本院對(duì)被告主張的車輛損失數(shù)額不予認(rèn)定，并對(duì)其據(jù)此主張重新鑒定的抗辯意見(jiàn)依法予以駁回。
原告于某某的經(jīng)濟(jì)損失為:車輛損失93821元、公估費(fèi)2800元、施救費(fèi)300元，共計(jì)96921元，本院依法予以認(rèn)定。
本院為保護(hù)當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告于某某車輛損失93821元、公估費(fèi)2800元、施救費(fèi)300元，共計(jì)96921元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2223元，簡(jiǎn)易程序減半收取1111.5元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為原告與被告保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同內(nèi)容履行保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司辯稱原告單方委托公估公司定損違反保險(xiǎn)法規(guī)定，公估報(bào)告不能作為原告賠償?shù)囊罁?jù)，原告應(yīng)提交維修明細(xì)、修車發(fā)票等佐證實(shí)際損失，本院認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)，被告保險(xiǎn)公司已派員勘驗(yàn)事故現(xiàn)場(chǎng)，事后被告亦參與車輛拆解過(guò)程；通過(guò)原告提交的證據(jù)可知，在公估時(shí)北京全天候保險(xiǎn)公估有限公司通過(guò)郵寄（順豐速運(yùn)）定損通知函的方式告知被告保險(xiǎn)公司定損的時(shí)間、地點(diǎn)、聯(lián)系方式，經(jīng)本院核查該郵件已經(jīng)簽收，被告稱未參與定損過(guò)程系其自行怠于行使參與公估的權(quán)利，且原告已經(jīng)充分履行了相應(yīng)的告知義務(wù)；另原告的公估報(bào)告系唐某市公安交通警察支隊(duì)第六交通大隊(duì)委托具有法定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、由合法資格的公估從業(yè)人員遵照業(yè)務(wù)流程作出的，具有客觀真實(shí)性，故對(duì)該鑒定結(jié)論本院依法予以認(rèn)定，被告保險(xiǎn)公司的辯稱意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院依法不予采納。
被告保險(xiǎn)公司辯稱事故車輛經(jīng)被告定損確定的車輛損失數(shù)額與原告訴請(qǐng)數(shù)額差距較大，故申請(qǐng)重新鑒定，本院認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司作為賠償義務(wù)主體，其自行作出的定損單缺乏相應(yīng)的車輛拆解照片及配件價(jià)格定損依據(jù)，無(wú)法佐證被告定損數(shù)額的真實(shí)性，且被告保險(xiǎn)公司亦無(wú)定損的主體資格；經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查詢問(wèn)，被告保險(xiǎn)公司并未在相應(yīng)的期限內(nèi)提交定損照片及定損員許寶龍具有專業(yè)定損資質(zhì)的證明；故綜上所述，本院對(duì)被告主張的車輛損失數(shù)額不予認(rèn)定，并對(duì)其據(jù)此主張重新鑒定的抗辯意見(jiàn)依法予以駁回。
原告于某某的經(jīng)濟(jì)損失為:車輛損失93821元、公估費(fèi)2800元、施救費(fèi)300元，共計(jì)96921元，本院依法予以認(rèn)定。

本院為保護(hù)當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告于某某車輛損失93821元、公估費(fèi)2800元、施救費(fèi)300元，共計(jì)96921元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2223元，簡(jiǎn)易程序減半收取1111.5元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司擔(dān)負(fù)。

審判長(zhǎng)：郝晶晶

書記員：姚雪