于某某
王偉（莫旗尼爾基鎮(zhèn)納文西大街法律服務所）
訥河市誠信房地產開發(fā)有限公司
顧大全（黑龍江顧大全律師事務所）

上訴人（原審原告）于某某，住訥河市。
委托代理人王偉，莫旗尼爾基鎮(zhèn)納文西大街法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）訥河市誠信房地產開發(fā)有限公司，住所地訥河市通府巷內。
法定代表人李悅，該公司總經理。
委托代理人顧大全，黑龍江顧大全律師事務所律師。
上訴人于某某為與訥河市誠信房地產開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服訥河市人民法院（2014）訥民初字第576號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員梁鐵賓擔任審判長，審判員左齊，審判員楊志欣參加的合議庭對本案進行了審理，書記員孫戈輝擔任記錄。本案現已審理終結。

本院認為，2012年4月16日于某某與訥河市誠信房地產開發(fā)公司經辦人劉慶君簽訂的協議，對于于某某少回遷房屋面積予以補償20萬元、同時約定到期不付每日補償500元，2012年8月6日于某某收取補償款20萬元后，將補償協議書原件交回訥河市誠信房地產開發(fā)公司經辦人劉慶君處。雖然合同的權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力，但于某某只提供協議的復印件主張違約金的權利，未能提供有效證據，且訥河市誠信房地產開發(fā)公司又不予認可，因此，于某某應承擔舉證責任的不利后果。于某某上訴稱，訥河市誠信房地產開發(fā)公司以欺騙的方法將補充協議原件收回，但也未能提供有效的證據予以證實，其上訴理由不能成立，本院不予支持。且于某某在2012年8月6日收到房屋少面積補償款后，于2014年8月12日提起訴訟要求訥河市房地產開發(fā)公司給付違約金，已超過了兩年訴訟時效期間的法律規(guī)定。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。于某某的上訴理由，證據不足，本院不予支持。依照《中戶人民共和國民事訴訴法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費463.00元，由于某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2012年4月16日于某某與訥河市誠信房地產開發(fā)公司經辦人劉慶君簽訂的協議，對于于某某少回遷房屋面積予以補償20萬元、同時約定到期不付每日補償500元，2012年8月6日于某某收取補償款20萬元后，將補償協議書原件交回訥河市誠信房地產開發(fā)公司經辦人劉慶君處。雖然合同的權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力，但于某某只提供協議的復印件主張違約金的權利，未能提供有效證據，且訥河市誠信房地產開發(fā)公司又不予認可，因此，于某某應承擔舉證責任的不利后果。于某某上訴稱，訥河市誠信房地產開發(fā)公司以欺騙的方法將補充協議原件收回，但也未能提供有效的證據予以證實，其上訴理由不能成立，本院不予支持。且于某某在2012年8月6日收到房屋少面積補償款后，于2014年8月12日提起訴訟要求訥河市房地產開發(fā)公司給付違約金，已超過了兩年訴訟時效期間的法律規(guī)定。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。于某某的上訴理由，證據不足，本院不予支持。依照《中戶人民共和國民事訴訴法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費463.00元，由于某某負擔。

審判長：梁鐵賓
審判員：左齊
審判員：楊志欣

書記員：孫戈輝