原告:于某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住興和縣。
委托代理人：于某2，男，漢族，住址同上。系原告叔叔。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司興和縣支公司。
地址：興和縣新城興達(dá)路北端。
負(fù)責(zé)人：劉楓，系公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人：王海云，策度律師事務(wù)所律師。

原告于某1訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司興和縣支公司人身保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員謝守河適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。經(jīng)合法傳喚，原告于某1委托代理人于某2，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司興和縣支公司的委托代理人王海云到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2018年1月25日原告于某1因交通事故受傷，住院治療支付醫(yī)療費11218.24元，治療終結(jié)后，經(jīng)傷殘鑒定傷殘程度為10級、原告系興和縣賽烏素鎮(zhèn)中心小學(xué)六年級學(xué)生，并在被告處投保了學(xué)生幼兒平安保險，原告要求被告賠償醫(yī)療保險金20750.72元，殘疾保險金50000元，共計70750.72元，原告向被告主張賠償，被告拒不履行，原告訴至人民法院，要求被告賠償原告醫(yī)療傷殘費用70750.72元。
被告辯稱：1、對于原告所訴的投保情況需要原告提供保單原件予以核實，學(xué)生幼兒平安保險屬于雙方自愿平等基礎(chǔ)上訂立的商業(yè)險合同，嚴(yán)格按照合同約定賠償項目及方式進(jìn)行賠償，學(xué)生平安險賠償范圍只限于死亡殘疾保險金及醫(yī)療費，其中主險的限額為5萬元，賠償是死亡殘疾保險金，死亡按最高限額5萬元賠付，但殘疾保險金按照死亡殘疾保險限額5萬元乘以傷殘等級指數(shù)計算，而且評殘標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)保險行業(yè)人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的，意外傷害醫(yī)療保險賠償?shù)闹皇轻t(yī)療費，限額3萬元，按照扣減50元免賠額按照80%賠償。2、本案中原告是由于交通事故導(dǎo)致受傷，屬于意外傷害，交通事故經(jīng)興和縣人民法院判決認(rèn)定原告花費醫(yī)療費14022.8元，其中保險公司在交強(qiáng)險項下賠償9200元剩余部分70%由侵權(quán)人和責(zé)任人賠付，所以原告未獲得的醫(yī)療費1446.84元，因醫(yī)療費是損失填補(bǔ)原則，原告已從交通事故獲得的賠償因在本案中核減，所以我公司只同意1446.84元減去免賠額50元的80%賠償，原告當(dāng)庭變更要求在附加險住院醫(yī)療項下也承擔(dān)醫(yī)療費，沒有依據(jù)，因為原告受傷是交通事故屬于意外傷害，而住院醫(yī)療賠付的是因自身疾病等住院產(chǎn)生的醫(yī)療費，意外傷害醫(yī)療與住院醫(yī)療兩者賠付情形是不一樣的，本案原告醫(yī)療費只能在意外傷害項下賠付，對于殘疾保險金原告?zhèn)麣埖燃壥前凑战煌ㄊ鹿嗜梭w損傷程度分級評定的，而非保險行業(yè)人身傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)，不符合殘疾保險金給付條件，給付標(biāo)準(zhǔn)按照死亡殘疾保險金限額5萬元乘以傷殘等級字?jǐn)?shù)10%進(jìn)行賠償，不是按照交通事故十級標(biāo)準(zhǔn)賠付，訴訟費屬于間接損失不屬于保險賠償范圍，我公司不承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：2017年原告于某1在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司興和支公司投保一份學(xué)生幼兒平安保險，保單號為×××號，保險內(nèi)容學(xué)生幼兒平安保險為50000元；學(xué)生幼兒平安保險附加學(xué)生幼兒住院醫(yī)療保險條款為40000元。特別約定意外傷害醫(yī)療費用，保險人對每次保險事故扣除賠額50元后，在保險金額范圍內(nèi)按80%的比例付款保險金。保險期自2017年9月1日至2018年8月31日。
2018年1月25日15時李存寶駕駛張志強(qiáng)所有的×××AO“躍進(jìn)”牌輕型箱式貨車沿集商公路由西向東行駛至46公里加600米時，與同方向行駛至事故地點左轉(zhuǎn)彎的由騎乘人于某1騎乘的“大安”牌三輪電動車發(fā)生碰撞，造成于某1受傷及兩車部件損壞的道路交通事故，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，李存寶承擔(dān)事故主要責(zé)任，于某1承擔(dān)次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告于某1被送往烏蘭察布市中心醫(yī)院住院治療，原告共支付醫(yī)療費14022.8元。由本院委托，2018年6月20日，烏蘭察布市司法鑒定中心對本案原告于某1受傷部位進(jìn)行傷殘鑒定，鑒定結(jié)果為十級傷殘。2018年7月27日，興和縣人民法院作出內(nèi)0924民初279號民事判決書，判決中國人壽財產(chǎn)保險公司和侵權(quán)人共賠償原告醫(yī)療費12575.96元、傷殘賠償金71340元。

本院認(rèn)為：原告于某1在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司興和縣支公司投?！皩W(xué)生幼兒平安保險”。原告向被告保險公司交納了保費，雙方之間已形成了保險合同關(guān)系。原、被告均應(yīng)按照保險合同的約定行使相應(yīng)的權(quán)利，履行相應(yīng)的義務(wù)。
本案中，原告于某1因交通事故受傷支付醫(yī)療費14022.8元，烏蘭察布市司法鑒定中心鑒定原告于某1受傷部位傷殘程度構(gòu)成10級，在另案中紫金財產(chǎn)保險公司和侵權(quán)人共賠償本案原告原告于某1醫(yī)療費12575.96元、傷殘賠償金71340元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。因此，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司興和支公司在殘疾賠償金限額內(nèi)賠償原告于某1保險金50000元，在醫(yī)療保險賠償金理賠范圍內(nèi)賠償原告于某1醫(yī)療費（14022.8元-12575.96元-50元）*80%=1117元，兩項共51117元。
庭審中，被告保險公司提供出，根據(jù)保險條款約定保險責(zé)任分為身故保險責(zé)任和傷殘保險責(zé)任，其中傷殘保險責(zé)任中傷殘是按照人身傷殘保險評定標(biāo)準(zhǔn)評定，按照傷殘所致傷殘程度對應(yīng)保險金比例乘以本保險合同載明的保險金額，給付傷殘賠償金，所以原告主張向殘疾保險金應(yīng)當(dāng)按照保險額50000元乘以10級傷殘賠償數(shù)額10%進(jìn)行賠付。本院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立保險合同、保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！币约皡⒄铡吨腥A人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定：“保險合同約定有關(guān)于保險人責(zé)任條款的，保險人應(yīng)向投保人明確說明，未明確說明的該條款不產(chǎn)生效力。”此處的“明確說明”是指保險人與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同時，對于保險合同中所約定的投保人受傷殘應(yīng)如何進(jìn)行賠償?shù)膬?nèi)容及其法律后果，以書面或者口頭形式向投保人或者代理人作出解釋，以投保人說明了該條款規(guī)定的真實含義和法律后果。本案中因被告保險公司向原告于某1提供的是格式條款，當(dāng)原告于某1向被告保險公司投保該保險時，保險公司明確向于某1
說明投?！皩W(xué)生平安幼兒保險”，當(dāng)投保人發(fā)生意外傷殘、保險人按照傷殘、所列傷殘程度對應(yīng)保險金比例乘以本保險合同載明的保險金，給付傷殘保險金、則該條款發(fā)生法律效力，保險公司則按照條款的規(guī)定賠付原告于某1賠償金?，F(xiàn)被告保險公司未提供充分證據(jù)證明其針對投保人，投?！皩W(xué)生幼兒平安保險”發(fā)生意外傷殘，保險公司按照條款規(guī)定的傷殘程度對應(yīng)保險金比例乘以保險合同載明的保險金額，給付傷殘保險金的明確說明，該條款對原告于某1不產(chǎn)生法律效力。況且被告保險公司也沒有證據(jù)證明將其條款規(guī)定交付原告，故此，原告于某1要求被告保險公司按照保單約定給付殘疾保險金50000元的訴訟請求，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司興和縣支公司賠償原告于某1殘疾保險金50000元，醫(yī)療費1117元，兩項共計51117元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費1075元由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司興和縣支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于烏蘭察布市中級人民法院。

審判員 謝守河

書記員： 尹晨雨