上訴人（原審原告）：于大光，男，1952年8月31日出生，漢族，住牡丹江市東安區(qū)。上訴人（原審原告）：賈延秋，女，1953年5月12日出生，漢族，住牡丹江市東安區(qū)。委托訴訟代理人：于大光（系上訴人賈延秋丈夫），男，住牡丹江市東安區(qū)。被上訴人（原審被告）：牡丹江美林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)。法定代表人：戴啟立，董事長。委托訴訟代理人：綦振東，黑龍江宇通律師事務(wù)所律師。

上訴人于大光、賈延秋上訴請求：1.請求撤銷黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2016）黑1005民初988號民事判決中對違約金及拖欠拆遷安置房屋進戶前產(chǎn)生的供熱費與訴訟費部分的判決；2.依法改判美林公司支付臨時安置補助費160000元，拖欠供熱費20995元，調(diào)整訴訟費分攤比例及維修好拆遷房屋因出租損壞的部分；3.本案的訴訟費由被上訴人美林公司承擔。事實與理由：1.一審法院認定事實錯誤。一審判決對補發(fā)臨時安置補助費的標準未按1118片棚戶區(qū)房屋拆遷補償安置方案的有關(guān)條款執(zhí)行。維修好房屋損壞部分是美林公司的責任，補齊被拆遷人入戶前所產(chǎn)生的水費、電費、供熱費應(yīng)是拆遷人與第三方的合同關(guān)系。美林公司交納了拆遷房屋2010年的供熱費，拖欠2011年至2017年的供熱費，導致于大光、賈延秋未回遷即拖欠拆遷房屋供熱費的情況。因一審判決對補發(fā)臨時安置補助費的標準按違約金錯誤判決，故一審案件受理費的分攤比例不合理，應(yīng)依法撤銷。2.一審判決理由錯誤且判決結(jié)果相互矛盾。一審判決認定美林公司單方制作了《危房棚戶區(qū)改造住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議》，又認定雙方于2008年12月22日簽訂了該《協(xié)議》與事實不符。3.一審法院適用法律不當。臨時安置補助費補發(fā)在拆遷補償安置方案第九條中有明確規(guī)定，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定不當。綜上，一審法院認定事實錯誤，適用法律不當，請求二審法院依法查明事實，糾正一審判決。被上訴人美林公司辯稱，上訴人于大光、賈延秋不與美林公司簽訂拆遷安置補償協(xié)議，美林公司未要求其先交投資款后簽訂協(xié)議，二上訴人不簽訂協(xié)議致使拆遷工作無法順利進行。美林公司按照辦理進戶，因與二上訴人有糾紛沒有辦理進戶，與開發(fā)公司未按時建成房屋不能回遷有本質(zhì)區(qū)別。2012年5月，美林公司明確表示不收取滯納金，要求二上訴人辦理進戶，二上訴人拒不辦理是其自身責任。涉案四戶房屋未出租，不存在損壞修復(fù)問題。房屋供熱費不是美林公司收取，二上訴人應(yīng)與供熱公司協(xié)商。另于大光、賈延秋在一審起訴狀中未提出供熱費的訴訟請求。綜上，請求二審法院依法查明事實，駁回上訴，維持原判。于大光、賈延秋向一審法院起訴請求：1.判令美林公司立即支付臨時安置補助費280400元、回遷安置補貼費4000元、搬遷補助費1600元、附屬物補償費2035元，上述款項合計288035元；2.案件受理費由美林公司承擔。一審法院認定事實：于大光、賈延秋是牡丹江市118片危房棚戶區(qū)改造項目的被拆遷人，二人在該動遷區(qū)域內(nèi)共有四戶被安置房。于大光、賈延秋與城鄉(xiāng)拆遷辦的工作人員于2008年12月2日簽訂了房源認定單4張，主要內(nèi)容為：“被拆遷人賈延秋，自愿選擇2#1區(qū)樓十一單位404號房，建筑面積66.57平方米……”。雙方于2008年12月22日簽訂了危房棚戶區(qū)改造住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議，雙方約定至2010年3月9日止，向于大光、賈延秋支付臨時安置補助費，支付標準為每月250元，因美林公司原因逾期不能交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋時，應(yīng)從逾期之日起，按上述標準加一倍支付臨時安置補助費。另查，牡丹江市西安區(qū)信訪辦公室于2015年2月2日作出牡西信[2015]6號《關(guān)于于大光信訪事項的答復(fù)意見》，主要內(nèi)容為：“在2014年2月西安區(qū)政府與開發(fā)商協(xié)調(diào)過，但開發(fā)商仍堅持收取滯納金”。一審法院認為，雙方當事人簽訂的1118片棚戶區(qū)房屋拆遷補償安置方案合法有效，方案中已明確約定，如因出賣人的責任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書，出賣人按每戶每月500元向買方支付已付房款的萬分之零點五的違約，現(xiàn)于大光、賈延秋主張要求美林公司立即支付臨時安置補助費280400元的主張。對這一違約金的請求給付是一種繼續(xù)行債權(quán)，即其內(nèi)容和范圍要受到時間因素的影響，隨時間的推移不斷發(fā)生變化。現(xiàn)美林公司同意支付2008年9月至2010年2月的安置補助費18000元及自起訴之日按每月250元計算起訴之日起前兩年的雙倍違約金48000元，故于大光、賈延秋此項主張中的66000元符合法律規(guī)定予以支持。關(guān)于于大光、賈延秋主張要求美林公司給付回遷安置補貼費4000元、搬遷補助費1600元、附屬物補償費2035元的主張，美林公司同意支付，予以支持。判決：一、牡丹江美林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后立即給付于大光、賈延秋自2008年9月至2010年2月的臨時安置補助費18000元、自起訴之日倒推兩年的違約金48000元、回遷安置補貼費4000元、搬遷補助費1600元、附屬物補償費2035元，上述款項合計73635元；二、駁回于大光、賈延秋的其他訴訟請求。案件受理費5620元由于大光、賈延秋負擔3979元、由牡丹江美林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔1641元。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人于大光、賈延秋證據(jù)，催繳電費通知單，供熱費用戶交費對賬單，證明涉案的四戶回遷房屋自2011年至2017年拖欠供熱費及房屋一直有人居住，對外出租的情況。被上訴人美林公司對形式要件沒有異議，對證明問題有異議。僅從電費單中證明不了涉案房屋被出租使用和被損壞的問題。在于大光、賈延秋的一審起訴狀中沒有要求支付供熱費的訴請，該請求不屬于二審法院審理范圍，美林公司不予以質(zhì)證。本院認證認為，因美林公司對形式要件無異議，故對形式要件予以確認。于大光、賈延秋在一審起訴狀中未提出關(guān)于給付涉案房屋拖欠供熱費、電費的訴請，且在庭審筆錄中明確要求支付的臨時安置補助費、回遷安置房補貼費、搬遷補助費、附屬物補償費等費用共計288035元，其中未包括供熱費、電費的訴請及金額，被上訴人美林公司對此不予認可，該項訴請不屬于二審法院審理范圍，故對該證據(jù)不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，經(jīng)審理查明，被上訴人美林公司自認其為辦理拆遷手續(xù)自制了與于大光、賈延秋的《危房棚戶區(qū)改造住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議》，雙方未就拆遷房屋簽訂協(xié)議。本院對一審查明的其他事實予以確認。
上訴人于大光、賈延秋因與被上訴人牡丹江美林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱美林公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2016）黑1005民初988號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人于大光、上訴人賈延秋的委托訴訟代理人于大光、被上訴人美林公司的委托訴訟代理人綦振東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于上訴人于大光、賈延秋主張美林公司應(yīng)支付其臨時安置補助費160000元的問題。本案中，上訴人于大光、賈延秋原有房屋被拆遷，美林公司應(yīng)支付其自房屋動遷之日至回遷時的臨時安置補助費。如確系美林公司的原因?qū)е露显V人無法回遷，則美林公司負有向其支付臨時安置補助費的義務(wù)。本案系因于大光、賈延秋與美林公司就交納房屋投資款等事宜產(chǎn)生爭議，致使二人至今未回遷亦未與美林公司簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議。在一、二審審理過程中，于大光、賈延秋未提供相應(yīng)證據(jù)，足以證實其無法回遷的原因系由美林公司違約或存在過錯所導致，對此其應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。故于大光、賈延秋的該項主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人于大光、賈延秋主張美林公司應(yīng)支付涉案房屋拖欠供熱費20995元及房屋維修費的問題。經(jīng)審理查明，于大光、賈延秋在一審起訴狀中未提出關(guān)于給付涉案房屋拖欠供熱費、房屋維修費的訴請。一審的庭審筆錄中記載，于大光、賈延秋明確訴訟請求包括要求支付臨時安置補助費、回遷安置房補貼費、搬遷補助費、附屬物補償費等費用共計288035元，其中未包括支付涉案房屋拖欠供熱費、房屋維修費的訴請及具體金額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十八條第一款規(guī)定：“在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當事人另行起訴?！睋?jù)此，上訴人于大光、賈延秋關(guān)于支付供熱費、房屋維修費的訴請不屬于二審法院審理范圍，其可另行主張權(quán)利。故于大光、賈延秋的該項主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實雖有瑕疵，但適用法律正確，裁判結(jié)果正確，故對于大光、賈延秋的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3920元，由上訴人于大光、賈延秋負擔。本判決為終審判決。

審判長　杜　敏
審判員　周曉光
審判員　李冬梅

書記員：衛(wèi)小雨