原告：于同江，男，漢族，1981年4月5日生，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：宋時(shí)濤，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林久陽，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海眾鮮物流有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：周海平。
　　被告：周海平，男，漢族，1977年3月29日生，住山東省。
　　委托訴訟代理人：袁雄，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱樹亮，男，漢族，1979年11月9日生，住山東省。
　　被告：青島眾合順達(dá)物流有限公司，住所地青島市。
　　法定代表人：李玉江，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫金凱。
　　原告于同江訴被告上海眾鮮物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱“眾鮮公司”)、周海平、朱樹亮、青島眾合順達(dá)物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱“眾合順達(dá)公司”)運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年10月29日、12月5日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告于同江的委托訴訟代理人林久陽、被告周海平的委托訴訟代理人袁雄到庭參加兩次庭審，原告于同江的委托訴訟代理人宋時(shí)濤、被告眾合順達(dá)公司的委托訴訟代理人孫金凱到庭參加第一次庭審、被告朱樹亮到庭參加第二次庭審。經(jīng)本院合法傳喚，被告眾鮮公司無正當(dāng)理由未到庭參加兩次庭審、被告朱樹亮無正當(dāng)理由未到庭參加第一次庭審、被告眾合順達(dá)公司無正當(dāng)理由未到庭參加第二次庭審，本院依法缺席審理兩次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告于同江向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告眾鮮公司向原告支付合同款項(xiàng)49,341元；2.判令被告眾鮮公司向原告支付逾期付款利息損失(自2017年10月1日起算，至生效判決指定的履行期間屆滿之日止)；3.判令周海平、朱樹亮、眾合順達(dá)公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；4.判令四被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告與被告眾鮮公司簽訂《車輛租用管理合同》，合同對(duì)結(jié)算及付款方式等做出了明確約定。上述合同簽訂后，原告按照合同履行了義務(wù)，但是被告眾鮮公司卻未按照合同約定履行付款義務(wù)，雖經(jīng)原告多次催促，但至今被告眾鮮公司尚有49,341元未向原告支付。被告周海平、朱樹亮、眾合順達(dá)公司系被告眾鮮公司的股東，但均未實(shí)繳注冊(cè)資本。原告為維護(hù)自己合法權(quán)益，故涉訟。審理中，原告變更第二條訴請(qǐng)中逾期付款利息的起止時(shí)間為自2018年1月1日起，至判決生效之日止，并明確利息計(jì)算方式為以未付金額為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。
　　原告為證明其訴請(qǐng)，向本院提交以下證據(jù)：1、《車輛租用管理合同》，證明原告與被告眾鮮公司之間建立了車輛租賃關(guān)系；2、8月至11月對(duì)賬單4份，證明被告眾鮮公司已確認(rèn)拖欠原告費(fèi)用的金額；3、行駛證、駕駛證；4、工商登記檔案，證明被告周海平、朱樹亮、眾合順達(dá)公司均是被告眾鮮公司的股東，且三位股東均沒有出資到位；5、原告銀行賬戶明細(xì)及統(tǒng)計(jì)，證明被告周海平、朱樹亮曾以個(gè)人賬戶向原告打款。
　　被告眾鮮公司未到庭應(yīng)訴、答辯。
　　被告周海平辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。1、被告周海平并非被告眾鮮公司的股東，也并非被告眾鮮公司的法定代表人，眾鮮公司股東會(huì)決議、章程修正案、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中“周海平”的簽字并非本人所簽，故工商登記是他人冒用，與周海平無關(guān)，故周海平不存在應(yīng)繳未繳注冊(cè)資本；2、與于同江簽訂的合同是被告周海平受被告朱樹亮指派后經(jīng)辦的，屬于職務(wù)行為；3、本案合同所涉車輛，登記所有權(quán)為公司，并非本案原告；4、被告周海平不參與被告眾鮮公司的經(jīng)營管理，故對(duì)所欠款項(xiàng)不清楚，周海平已于2017年11月離開眾鮮公司。
　　被告周海平對(duì)其辯稱提供了眾鮮公司股東會(huì)決議、章程修正案、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明三份材料上“周海平”簽名并非其本人所簽。
　　被告朱樹亮辯稱，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。朱樹亮系眾鮮公司股東之一，已按照法律規(guī)定和公司章程約定履行股東出資義務(wù)。本案系原告與眾鮮公司租賃合同糾紛，朱樹亮并非合同當(dāng)事人。眾鮮公司是被告周海平在實(shí)際經(jīng)營，對(duì)于是否欠款及欠款金額，朱樹亮表示不清楚。
　　被告眾合順達(dá)公司辯稱，眾合順達(dá)公司和原告并未簽訂相關(guān)合同，而是眾鮮公司與原告簽訂的合同，故眾合順達(dá)公司并非合同當(dāng)事人。眾合順達(dá)公司作為眾鮮公司的股東之一，已經(jīng)按照公司章程和法律規(guī)定全部履行了出資義務(wù)。對(duì)于公司運(yùn)營不清楚。
　　被告眾合順達(dá)公司對(duì)其辯稱提供以下證據(jù)：眾鮮公司章程、中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單、眾鮮公司驗(yàn)資報(bào)告，證明眾鮮公司注冊(cè)資本為200萬元，眾合順達(dá)公司已實(shí)際出資102萬元，朱樹亮已實(shí)際出資38萬元。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)于原告提供的證據(jù)，被告周海平表示：1、對(duì)于合同、行駛證、駕駛證真實(shí)性均無異議，但車輛所有人為公司，并非原告；2、對(duì)于對(duì)賬單金額，被告周海平未參與公司實(shí)際經(jīng)營，故不清楚金額；3、對(duì)于工商登記檔案真實(shí)性無異議，其中涉及周海平簽字并非其本人所為，系他人冒用，且材料中無法反映原告所述出資未到位的情況；4、眾鮮公司利用周海平身份證開設(shè)銀行賬戶并實(shí)際管理，賬戶往來并非周海平本人行為。被告眾合順達(dá)公司表示，作為公司股東，不清楚公司運(yùn)營情況，故不發(fā)表意見。對(duì)于被告周海平提供的證據(jù)，原告與被告眾合順達(dá)公司均表示與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。對(duì)于被告眾合順達(dá)公司提供的證據(jù)，原告表示對(duì)于驗(yàn)資報(bào)告真實(shí)性無異議，但資本繳入后是否用于公司經(jīng)營無法知曉。
　　根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院查明事實(shí)如下：2016年12月8日，被告眾鮮公司與原告簽訂《車輛租用管理合同》，約定眾鮮公司負(fù)責(zé)提供運(yùn)輸貨源、組織安排裝卸、單據(jù)交接及培訓(xùn)，原告負(fù)責(zé)提供眾鮮公司要求的運(yùn)輸車輛，同時(shí)合同對(duì)結(jié)算及付款方式進(jìn)行了約定。嗣后，原告按合同約定提供車輛并按要求進(jìn)行運(yùn)輸，然眾鮮公司未按合同約定履行2017年8月至11月的付款義務(wù)(其中8月已支付一半)，迄今尚欠原告49,341元未付。
　　根據(jù)工商登記檔案材料顯示，眾鮮公司系有限責(zé)任公司，成立日期為2016年5月5日，股東為朱樹亮、眾合順達(dá)公司，注冊(cè)資本為200萬元。2016年11月，眾鮮公司法定代表人由朱樹亮變更為周海平，股東由朱樹亮、眾合順達(dá)公司變更為朱樹亮、眾合順達(dá)公司和周海平，注冊(cè)資本仍為200萬元，其中朱樹亮認(rèn)繳出資額為38萬元、眾合順達(dá)公司認(rèn)繳出資額為102萬元、周海平認(rèn)繳出資額為60萬元，三股東出資方式均為貨幣，認(rèn)繳出資時(shí)間均為2030年12月1日前。根據(jù)青島茂生會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的眾鮮公司驗(yàn)資報(bào)告顯示，截止至2018年4月8日止，朱樹亮實(shí)繳38萬元，眾合順達(dá)公司實(shí)繳102萬元。
　　審理中，根據(jù)原告申請(qǐng)，本院依職權(quán)調(diào)取了眾鮮公司中國建設(shè)銀行尾號(hào)為0399賬戶(以下簡(jiǎn)稱“0399賬戶”)自2018年1月1日至2018年11月13日明細(xì)。顯示，2018年4月8日，被告眾合順達(dá)公司匯入0339賬戶102萬元，備注股東出資；同日被告朱樹亮匯入0399賬戶38萬元，備注投資款。同年4月9日，0399賬戶向眾合順達(dá)公司賬戶轉(zhuǎn)賬20.2萬元、向朱樹亮賬戶轉(zhuǎn)賬13.8萬元，備注為還注資款；同日向眾合順達(dá)公司賬戶轉(zhuǎn)賬40萬元、53,333元、向朱樹亮賬戶轉(zhuǎn)賬12,500元、30萬元，備注均為還借款。對(duì)此，被告朱樹亮解釋：1、朱樹亮于2016年6月21日、11月30日先行對(duì)眾鮮公司注資共13.8萬元，后眾鮮公司于2018年4月9日將重復(fù)注資的13.8萬元?dú)w還朱樹亮賬戶，為此朱樹亮提供中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單3份；2、2016年10月20日眾鮮公司因經(jīng)營不善向眾合順達(dá)公司借款30萬元，按年利率10%計(jì)算利息，之后眾合順達(dá)公司將錢款打至朱樹亮賬戶，后用于歸還司機(jī)運(yùn)費(fèi)。2018年4月，眾鮮公司通過朱樹亮賬戶將錢款歸還眾合順達(dá)公司。另有3萬元利息，通過周海平于2017年10月26日歸還眾合順達(dá)公司，為此朱樹亮提供了眾鮮公司對(duì)周海平及朱樹亮的委托書2份、借款單1份、費(fèi)用報(bào)銷單1份、網(wǎng)上銀行電子回單2份、中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單2份、收據(jù)2份。被告眾合順達(dá)公司解釋：1、眾合順達(dá)公司于2016年6月21日、11月30日、2017年9月30日對(duì)眾鮮公司前期注資共20.2萬元。2018年4月8日眾合順達(dá)公司將102萬元全部出資款匯入眾鮮公司賬戶，后眾鮮公司于同年4月9日退還前期出資款20.2萬元，為此眾合順達(dá)公司提供交通銀行電子回單憑證4份；2、眾鮮公司因資金緊張于2016年12月19日向眾合順達(dá)公司借款40萬元，雙方約定期限1年，利息年利率10%，借款共計(jì)44萬元，眾合順達(dá)公司將借款匯入眾鮮公司賬戶，眾鮮公司于2018年4月9日分兩筆歸還借款本金40萬元，利息53,333元，為此眾合順達(dá)公司提供周海平書寫借條1份、交通銀行電子回單憑證2張、轉(zhuǎn)賬明細(xì)1份。
　　對(duì)此，原告認(rèn)為1、被告朱樹亮實(shí)際控制眾鮮公司和眾合順達(dá)公司，轉(zhuǎn)賬的備注內(nèi)容和用途具有隨意性；2、被告眾鮮公司與其股東之間資金往來頻繁、名目繁多，存在財(cái)產(chǎn)混同、人格混同。現(xiàn)被告朱樹亮、被告眾合順達(dá)公司退還前期注資款說法不成立，而是屬于抽逃注冊(cè)資本；3、對(duì)于借條，無證據(jù)證明借款合同法律關(guān)系實(shí)際存在且實(shí)際履行，且借貸關(guān)系主體不明確。被告周海平同意原告對(duì)于被告朱樹亮、眾合順達(dá)公司抽逃資金的意見。注資之后驗(yàn)資不符合邏輯，不應(yīng)當(dāng)存在重復(fù)出資的情況，朱樹亮與眾合順達(dá)公司的行為是為了掩蓋抽逃出資的行為。
　　本院認(rèn)為，原告與被告眾鮮公司簽訂的合同成立并生效，對(duì)雙方具有約束力。原告已根據(jù)合同約定履行義務(wù)，眾鮮公司理應(yīng)按合同約定支付相應(yīng)價(jià)款，逾期支付的應(yīng)繼續(xù)履行付款義務(wù)，并賠償原告相應(yīng)的利息損失。原告提供的證據(jù)可以證明眾鮮公司尚欠其49,341元未付，本院依法予以確認(rèn)。現(xiàn)原告主張眾鮮公司支付按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的逾期付款利息并無不當(dāng)，根據(jù)合同約定的付款方式，本院調(diào)整利息的起算時(shí)間為2018年1月11日。
　　根據(jù)工商登記信息，被告周海平作為眾鮮公司的股東，應(yīng)根據(jù)眾鮮公司章程規(guī)定履行出資義務(wù)，現(xiàn)眾鮮公司章程規(guī)定股東的出資期限尚未截止，原告要求被告周海平對(duì)眾鮮公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)質(zhì)是對(duì)眾鮮公司股東出資義務(wù)要求“加速到期”，該主張并無法律依據(jù)，本院難以支持。眾鮮公司無法清償公司債務(wù)的，原告作為債權(quán)人可通過申請(qǐng)眾鮮公司強(qiáng)制清算、破產(chǎn)等途徑主張股東出資責(zé)任。工商登記信息對(duì)外具有公示效力，被告周海平主張其被他人冒用簽名，并非眾鮮公司股東及法定代表人，但未能提供證據(jù)證明，本院不予采信。原告主張被告朱樹亮、眾合順達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，朱樹亮、眾合順達(dá)公司現(xiàn)已按照眾鮮公司章程完成出資，原告未能提供充分證據(jù)證明朱樹亮、眾合順達(dá)公司抽逃出資，故對(duì)于原告該主張，本院難以支持。原告另主張眾鮮公司與周海平、朱樹亮財(cái)產(chǎn)混同，證據(jù)不足，本院亦不予采納。被告眾鮮公司未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，對(duì)此產(chǎn)生的法律后果，由被告眾鮮公司自行承擔(dān)。
　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國公司法》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海眾鮮物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告于同江欠款49,341元；
　　二、被告上海眾鮮物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告于同江利息損失(計(jì)算方式：以49,341元為基數(shù)，自2018年1月11日起算至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；
　　三、駁回原告于同江的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)1,096元，減半收取計(jì)548元，由被告上海眾鮮物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：陳??群

書記員：董曉菲