原告：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省龍口市。
原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省龍口市。
二原告共同委托訴訟代理人：宋兆乾，山東崇真律師事務所律師。
二原告共同委托訴訟代理人：楊潤東，山東崇真律師事務所律師。
被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省龍口市。
委托訴訟代理人：呂懷軍，山東南山東海律師事務所律師。
原告于某某、劉某某與被告陳某某申請撤銷調解確認決定糾紛一案，本院于2016年9月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某及二原告共同委托訴訟代理人宋兆乾、楊潤東，被告陳某某及其委托訴訟代理人呂懷軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審結。

原告于某某、劉某某向本院提出訴訟請求：依法撤銷原、被告之間2015年10月5日達成的賠償協(xié)議。事實與理由：第一原告與死者劉殿祝系夫妻關系，第二原告系劉殿祝之子。2015年10月2日，劉殿祝受雇于被告駕駛玉米聯(lián)合收割機從事玉米收割，2015年10月3日上午，劉殿祝在工作中發(fā)生意外，當場死亡。事發(fā)后，被告起草了一份賠償協(xié)議，原告于2015年10月5日在該賠償協(xié)議上簽字，該協(xié)議約定：被告補償原告200000元、用廢舊的收割機一輛、拖拉機一輛抵頂部分賠償款以及欠原告50000元賠償款，該50000元經(jīng)原告多次索要，被告至今未給付。原告在后來才得知賠償數(shù)額應當按照城鎮(zhèn)居民死亡賠償標準計算，約定賠償數(shù)額明顯偏低，顯失公平。故原告訴至法院，請求依法判如所請。

本院認為，原告主張簽訂協(xié)議時意思表示不自由，但其所提交的證據(jù)不足以證實其主張，故本院不予支持。顯失公平的合同是指一方當事人利用優(yōu)勢或對方缺乏經(jīng)驗，在訂立合同時致使雙方的權利和義務明顯違反公平、等價有償原則的合同。本案中，證人證言能夠證實原、被告雙方在協(xié)商之時明確知曉應當適用的賠償標準；雙方對事故成因亦一致認可，并就賠償項目種類在協(xié)議當中進行了明確約定，該協(xié)議是原、被告雙方在自愿、平等、互諒互讓協(xié)商的基礎上，進而達成的賠償一致，原告方在簽訂協(xié)議時對自身所處的環(huán)境、地位、所具有的權利、獲得的賠償數(shù)額、種類、標準等具有明確的認知，不存在被告方利用優(yōu)勢或者原告方缺乏經(jīng)驗的情形，故賠償協(xié)議不存在顯失公平的可撤銷情形。民事活動應當遵循誠實信用的原則，本案雙方當事人達成的賠償協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，雙方均應信守履行，且雙方已經(jīng)實際履行了協(xié)議的大部分。故原告方主張賠償協(xié)議顯失公平，請求予以撤銷，證據(jù)不足，違反誠實信用原則，本院不予支持。
鑒于本案事實，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第五十九條，《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款第二項、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第七十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告于某某、劉某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告于某某、劉某某承擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

審　判　長　　李軍成 人民陪審員　　田春來 人民陪審員　　孫仁智

書記員：王嘉廣