原告：于軍，男，漢族，1969年11月25日出生，住江蘇省連云港市。
委托代理人：裴玉，江蘇東界律師事務(wù)所律師。
被告：江蘇省漁業(yè)互助保險(xiǎn)協(xié)會(huì)。住所地：江蘇省南京市。
法定代表人：丁承軒，該協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)。
委托代理人：崔巖，該協(xié)會(huì)工作人員。
委托代理人：張善斌，江蘇通南律師事務(wù)所律師。

原告于軍為與被告江蘇省漁業(yè)互助保險(xiǎn)協(xié)會(huì)海上保賠合同糾紛一案，于2018年8月1日向本院提起訴訟。本院于同日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年8月16日公開開庭進(jìn)行審理，原告委托代理人裴玉律師，被告委托代理人崔巖、張善斌律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：其系“贛榆漁11006”漁船所有人，于2016年9月12日向被告投保漁業(yè)雇主責(zé)任互助保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限至次年9月11日止，船員意外死亡的保險(xiǎn)金額為人民幣600000元。2017年8月25日中午，“贛榆漁11006”漁船在海上正常捕撈作業(yè)過程中，船員于志興不慎滑倒致后腦著地并抽搐，經(jīng)其他船員簡(jiǎn)單施救無效后死亡。因捕撈作業(yè)地點(diǎn)離港口較遠(yuǎn)，事發(fā)后“贛榆漁11006”漁船即返航，并于次日下午靠岸；返航途中亦已通知漁政執(zhí)法大隊(duì)及邊防派出所。在排除刑事案件可能之后，到場(chǎng)的醫(yī)生出具了居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書，并填寫死因?yàn)椤扳馈?。后原告向被告申?qǐng)理賠時(shí)，卻被告知只能賠付50%保險(xiǎn)金。原告認(rèn)為于志興系因意外死亡，被告應(yīng)按約支付剩余50%保險(xiǎn)金。為此，原告請(qǐng)求判令被告支付保險(xiǎn)金人民幣300000元。
被告辯稱：射陽縣人民醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱縣醫(yī)院)出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書載明于志興死因系“猝死”，按照《公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》第4.1條，猝死系突然死亡、自然死亡，符合保險(xiǎn)條款第四條第(四)項(xiàng)約定，應(yīng)按保險(xiǎn)金50%計(jì)賠。被告已按約向原告支付保險(xiǎn)金人民幣300000元，不應(yīng)繼續(xù)支付。為此，被告請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為支持其訴請(qǐng)主張，向本院提供了如下證據(jù)：

1-3．原告身份證、戶籍證明、互助保險(xiǎn)憑證、船檢證書、捕撈許可證及所有權(quán)證書，用以證明原告曾用名于大軍，其向被告投保了漁業(yè)雇主責(zé)任互助保險(xiǎn)，其所有的“贛榆漁11006”漁船手續(xù)齊全。被告對(duì)上述證據(jù)效力無異議。本院認(rèn)為，上述證據(jù)效力因被告認(rèn)可而應(yīng)予認(rèn)定。
4．死亡船員于志興的火化證明、死亡注銷證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書，用以證明于志興已死亡，同時(shí)原告強(qiáng)調(diào)對(duì)“猝死”的死因不予認(rèn)可。被告對(duì)上述證據(jù)效力無異議，并認(rèn)為原告否認(rèn)死因?yàn)椤扳馈?，與證據(jù)內(nèi)容不符。本院認(rèn)為，上述證據(jù)效力因被告認(rèn)可而應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于于志興死因是否系“猝死”，本院將另行綜合認(rèn)定。
5及7-8．射陽縣公安局黃沙河邊防派出所(以下簡(jiǎn)稱邊防派出所)出具的情況說明及詢問筆錄、贛榆區(qū)海洋與漁業(yè)綜合執(zhí)法大隊(duì)二中隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱漁政部門)所作事故調(diào)查報(bào)告及詢問筆錄，用以證明于志興死因系意外摔倒傷及頭部所致，其身體并無其他疾病。被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為無法證明于志興死因系意外死亡，應(yīng)以居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書記載為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)效力因被告認(rèn)可真實(shí)性而應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于于志興死因是否系“猝死”，本院將另行綜合認(rèn)定。
6．人身損害賠償協(xié)議，用以證明于志興已死亡，原告已向其近親屬賠償人民幣600000元。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為并不清楚原告是否已實(shí)際賠付。本院認(rèn)為，該證據(jù)效力因被告認(rèn)可真實(shí)性而應(yīng)予認(rèn)定。
9．2011年版、2016年版互助保險(xiǎn)憑證，用以證明在兩份不同版本的保險(xiǎn)條款中，被告均未依法履行對(duì)免責(zé)條款的提示義務(wù)及明確說明義務(wù)。被告對(duì)上述證據(jù)效力無異議，但認(rèn)為其已對(duì)相關(guān)條款字體加粗予以提示，保險(xiǎn)憑證正面原告亦已簽字予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，原、被告雙方均確認(rèn)，涉案互助保險(xiǎn)憑證所用背面保險(xiǎn)條款系2016年版，故2011年版保險(xiǎn)條款與涉案糾紛并無關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證據(jù)效力不予認(rèn)定；而涉案互助保險(xiǎn)憑證原告已作為證據(jù)提供，故對(duì)其證據(jù)效力不再重復(fù)認(rèn)定。
10-11．醫(yī)院救護(hù)車出車記錄及船員遲慶明的談話筆錄，用以證明當(dāng)時(shí)碼頭老板接涉案漁船船員衛(wèi)星電話后報(bào)警，陳述的情況系“外傷”，遲慶明亦證實(shí)于志興死亡情形系意外跌倒傷及頭部致死。被告認(rèn)為該證據(jù)并無證明力，報(bào)警的碼頭老板并不在船上事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，其所稱“外傷”只是猜測(cè)；談話筆錄系事后被告代理人向遲慶明詢問后所形成，應(yīng)以事發(fā)后第一時(shí)間邊防派出所作詢問筆錄為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，醫(yī)院救護(hù)車出車記錄無法與原件核對(duì)一致，即使其為真實(shí)，亦只能反映非在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的報(bào)警人轉(zhuǎn)述傳來信息的情況，證明力極弱，故對(duì)其證據(jù)效力不予認(rèn)定；遲慶明的談話筆錄制作時(shí)間是2018年5月3日，談話筆錄中所載明其陳述的事發(fā)情形，與2017年8月26日，即事發(fā)次日漁船返港時(shí)，其在邊防派出所所作詢問筆錄中的陳述有多處不符，無論從記憶可靠性抑或禁止反言角度來看，均應(yīng)以在先詢問筆錄所記載內(nèi)容為準(zhǔn)，故對(duì)其證據(jù)效力亦不認(rèn)定。
12．于志興家屬赫秋出具的收條、照片及村委會(huì)證明，用以證明于志興與赫秋系夫妻關(guān)系，原告已向赫秋實(shí)際賠償人民幣600000元。被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告應(yīng)提供結(jié)婚證才能證明夫妻關(guān)系存在，且僅憑收條而無銀行支付憑證，無法證明原告已實(shí)際作出賠付。對(duì)此，原告解釋稱，于志興與赫秋確屬夫妻關(guān)系，但并未領(lǐng)結(jié)婚證。本院認(rèn)為，上述證據(jù)可與在案其他證據(jù)相互印證，在被告未提供相反證據(jù)的情況下，對(duì)上述證據(jù)效力應(yīng)予認(rèn)定。
13．涉案漁船上拍攝的照片，用以證明船舶艙口位置是鐵質(zhì)的，于志興系跌倒在船艙口而死亡的。被告認(rèn)為該證據(jù)既不能反映是否系涉案漁船，亦無法證明于志興死因。本院認(rèn)為，該證據(jù)無法證實(shí)所拍攝的確系涉案漁船，與涉案糾紛缺乏關(guān)聯(lián)性；且對(duì)于志興死因判斷并無證明力，故對(duì)其證據(jù)效力不予認(rèn)定。
14．村委會(huì)情況說明、于志興及其近親屬的戶口簿及身份證(復(fù)印件)，用以證明于志興與赫秋系夫妻關(guān)系(未登記領(lǐng)證)，并育有兩子于廣平、于廣和。被告對(duì)上述證據(jù)效力無異議，但認(rèn)為原告證明于志興與赫秋系夫妻關(guān)系應(yīng)提供結(jié)婚證。本院認(rèn)為，上述證據(jù)效力因被告認(rèn)可而應(yīng)予認(rèn)定。
15．于志興家屬赫秋及案外人劉素紅、劉春華、鄭鑫宇出具的情況說明、賬戶交易明細(xì)、鄭旭清的戶口簿及結(jié)婚證，用以證明鄭旭清與鄭鑫宇系父子關(guān)系，劉素紅系鄭旭清之妻，劉春華系劉素紅之妹，涉案賠償系原告通過劉素紅、鄭鑫宇等以現(xiàn)金方式分期賠償給赫秋的。被告對(duì)上述證據(jù)效力無異議，但認(rèn)為賬戶交易明細(xì)所載取款用途無法判定。本院認(rèn)為，上述證據(jù)間可相互印證，其證據(jù)效力因被告認(rèn)可而應(yīng)予認(rèn)定。
16．證人陳建兵當(dāng)庭陳述的證言，用以證明作為赴現(xiàn)場(chǎng)檢查的急救醫(yī)生，其作出居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書的過程。被告認(rèn)為證人證言真實(shí)性無法判斷，無法證明于志興系因外傷致死，故原告無法推翻死因?yàn)椤扳馈钡慕Y(jié)論。本院認(rèn)為，證人陳建兵作為在場(chǎng)急救醫(yī)生且系居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書的出具人，其證言對(duì)涉案糾紛事實(shí)認(rèn)定具有關(guān)鍵性作用，在其當(dāng)庭陳述證言無邏輯矛盾，且無相反證據(jù)的情況下，對(duì)證人證言證據(jù)效力應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于于志興死因是否系“猝死”，本院將另行綜合認(rèn)定。
被告為支持其抗辯主張，向本院提供了如下證據(jù)：
1-2．互助保險(xiǎn)憑證及保險(xiǎn)條款，用以證明原告向被告投保了漁業(yè)雇主責(zé)任互助保險(xiǎn)，保險(xiǎn)條款第四條第(四)項(xiàng)約定船員突發(fā)疾病導(dǎo)致死亡或在48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡的，按互助保險(xiǎn)金額的50%計(jì)賠。原告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議，但認(rèn)為被告未履行提示義務(wù)及明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)原告不生效。本院認(rèn)為，原、被告就此已提供相同的證據(jù)，對(duì)此本院不再重復(fù)認(rèn)定。關(guān)于涉案免責(zé)條款是否生效，本院將另行綜合認(rèn)定。
3-8．漁政部門所作事故調(diào)查報(bào)告及詢問筆錄、居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書及公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，用以證明于志興未受外力傷害，系突然發(fā)病死亡，符合“猝死”定義。原告認(rèn)為公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并非證據(jù)，對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為無法證明于志興死因?yàn)椤扳馈?。本院認(rèn)為，公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為行業(yè)規(guī)范性文件，本身不屬于證據(jù)范疇，且涉案對(duì)于志興死因是否系“猝死”的爭(zhēng)議，亦并非聚焦于“猝死”的文義解釋，故其與涉案爭(zhēng)議并無直接關(guān)聯(lián)，對(duì)此本院不作認(rèn)定；其他證據(jù)與原告已提供的證據(jù)相同，對(duì)此本院不再重復(fù)認(rèn)定。關(guān)于于志興死因是否系“猝死”，本院將另行綜合認(rèn)定。
本院查明：
2016年9月12日，原告(曾用名于大軍)就登記在其名下的“贛榆漁11006”漁船向被告投保漁業(yè)雇主責(zé)任互助保險(xiǎn)，針對(duì)船員意外死亡的互助保險(xiǎn)金額為人民幣600000元/人，保險(xiǎn)期限為2016年9月12日至2017年9月11日。在保險(xiǎn)憑證正面中間位置的“會(huì)員聲明”欄印刷格式條款載明：“本人已充分了解并接受互助保險(xiǎn)條款和互助保險(xiǎn)憑證內(nèi)容，除外責(zé)任及會(huì)員義務(wù)已被明確告知”，落款處簽有“于大軍”字樣簽字。保險(xiǎn)憑證背面印刷格式條款(2016版)第四條第(四)項(xiàng)載明：“在海上作業(yè)期間，突發(fā)疾病導(dǎo)致死亡或在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，按互助保險(xiǎn)金額的50%計(jì)賠”。該項(xiàng)約定已使用有別于其他條款文字的黑體加以標(biāo)明。
邊防派出所出具的情況說明載明，2017年8月26日9時(shí)許接到報(bào)警稱，同年8月25日中午12時(shí)許，“贛榆漁11006”漁船在海上生產(chǎn)作業(yè)時(shí)，船員于志興在拉網(wǎng)時(shí)摔倒后身體抽搐，后于當(dāng)晚11時(shí)左右停止呼吸；次日15時(shí)許漁船靠岸后，經(jīng)醫(yī)生確認(rèn)于志興已無生命體征，其家屬未要求尸檢。同年年底，漁政部門出具事故調(diào)查報(bào)告亦載明，涉案事故發(fā)生后，船長(zhǎng)鄭旭清立即組織船員施救并報(bào)警，并停止生產(chǎn)即刻返港；至次日15時(shí)許漁船進(jìn)入射陽黃沙港，邊防派出所警務(wù)人員及縣醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員已在港等候，經(jīng)醫(yī)務(wù)人員診斷死因?yàn)椋汉粑呐K驟停。
關(guān)于2017年8月26日漁船返港后對(duì)于志興死因的檢查情況，證人陳建兵當(dāng)庭陳述證言稱：當(dāng)時(shí)邊防派出所警務(wù)人員及法醫(yī)均到現(xiàn)場(chǎng)，其遂跟隨法醫(yī)上船；法醫(yī)查看了于志興生命體征，包括呼吸、瞳孔及頸動(dòng)脈等情況后，確認(rèn)已死亡；而其并未當(dāng)場(chǎng)對(duì)尸體進(jìn)行檢查，亦未詢問在場(chǎng)船員等人，僅因報(bào)警人電話所述稱船員心臟不好，故其認(rèn)為于志興死因系心腦血管問題引起的猝死。
2017年8月26日及27日，邊防派出所、漁政部門先后就涉案事故向船長(zhǎng)鄭旭清、船員鄭鑫宇、船員遲慶明及于志興之子于廣和等人員進(jìn)行調(diào)查并制作了詢問筆錄。鄭旭清、鄭鑫宇稱，于志興與其他船員并無矛盾，事發(fā)當(dāng)天身體、精神狀態(tài)無異常反應(yīng)，亦未飲酒；8月25日當(dāng)天天氣熱且無風(fēng)，中午漁船正在起網(wǎng)，鄭鑫宇聽見“嘭”一聲，抬頭看見于志興摔倒并在甲板上抽搐，口吐白沫、神志不清，鄭旭清得知后遂讓鄭鑫宇在旁看護(hù)，并立即駕船返回；雖經(jīng)胸部按壓搶救，但不久后于志興仍沒有了呼吸；因船載電話故障，鄭旭清遂通過對(duì)講機(jī)讓他船報(bào)警，同時(shí)用碎冰將于志興身體掩埋起來；次日下午船抵黃沙港碼頭后，經(jīng)醫(yī)生確認(rèn)于志興已無生命體征，其遺體被送往殯儀館。遲慶明稱，于志興拉網(wǎng)時(shí)自稱“不行了”，隨后暈倒在網(wǎng)上，船員們就把他抬到甲板陰涼處；船長(zhǎng)看見有人暈倒，立即掉過船頭往碼頭開，連網(wǎng)都不要了；遲慶明認(rèn)為其可能是中暑了。其他船員在筆錄中所作陳述基本相同。于廣和稱，其父生前無疾病、未服藥，家里也不要求尸檢，事情處理完后想對(duì)遺體進(jìn)行火化。
2017年8月30日，縣醫(yī)院出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書，載明于志興死因?yàn)椤扳馈?，證人陳建兵作為在場(chǎng)急救醫(yī)師予以簽字確認(rèn)。同日，原告與赫秋、于廣平(于志興長(zhǎng)子)、于廣和(于志興次子)簽訂人身損害賠償協(xié)議，約定由原告向上述死者近親屬賠償人民幣600000元(現(xiàn)金支付)，以赫秋出具的收條為憑；因死者近親屬家住遼寧離黃沙港較遠(yuǎn)，而死者父母由于年老未來事發(fā)地，故由上述死者近親屬處理賠償事宜；上述死者近親屬應(yīng)確保死者法定繼承人僅另含死者父母在內(nèi)共5人。同年9月1日死者遺體火化，9月8日戶口被注銷。
遼寧省蓋州市太陽升管理區(qū)老爺廟村民委員會(huì)出具情況說明，證實(shí)該村已故村民于志興生前與赫秋系夫妻關(guān)系，雙方于1986年舉行結(jié)婚儀式(未領(lǐng)結(jié)婚證)，婚后生有兩子于廣平、于廣和。于志興戶口簿亦載明其與于廣平、于廣和的父子關(guān)系。赫秋出具收條，確認(rèn)已收到原告向其支付的賠償款人民幣600000元，并在情況說明中確認(rèn)稱，在原告授意下，鄭旭清之子鄭鑫宇給了人民幣260000元；鄭旭清之妻劉素紅給了人民幣270000元，并通過其妹劉春華給了人民幣70000元，均為現(xiàn)金。上述現(xiàn)金支付情況，與賬戶交易明細(xì)提款、轉(zhuǎn)賬情況相符。另被告已向原告支付保險(xiǎn)金人民幣300000元。
本院認(rèn)為：
原告投保漁業(yè)雇主責(zé)任互助保險(xiǎn)，被告接受并簽發(fā)了互助保險(xiǎn)憑證，故原、被告間存在為涉案保險(xiǎn)憑證所證明的海上保賠合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按約行使權(quán)利并履行義務(wù)。就涉案保險(xiǎn)憑證背面印刷格式條款中包括第四條第(四)項(xiàng)在內(nèi)的免責(zé)條款，被告已采取以醒目字體區(qū)別標(biāo)明的方式提請(qǐng)?jiān)孀⒁?，原告在“?huì)員聲明”欄簽字亦表明被告已就此進(jìn)行了說明，故該免責(zé)條款已生效并約束原、被告雙方。
涉案事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，主要圍繞船員于志興死因認(rèn)定問題展開。盡管縣醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書載明于志興死因?yàn)椤扳馈?，證人陳建兵作為在場(chǎng)急救醫(yī)師亦予以簽字確認(rèn)，但據(jù)陳建兵當(dāng)庭作證所述，其跟隨法醫(yī)上船后，只是在旁觀看了法醫(yī)檢查于志興生命體征并確認(rèn)已死亡的過程，其本身并未當(dāng)場(chǎng)對(duì)尸體進(jìn)行檢查，亦未詢問在場(chǎng)船員等人。而其最終據(jù)以判斷于志興死因系“猝死”的唯一依據(jù)，系報(bào)警人電話所述稱船員心臟不好。業(yè)已查明的案情顯示，于志興在海上倒地事發(fā)后，因船載電話故障，船長(zhǎng)鄭旭清系通過對(duì)講機(jī)讓他船進(jìn)行報(bào)警；換言之，致電縣醫(yī)院的報(bào)警人并非在事發(fā)漁船上的船員，相反各當(dāng)事船員及死者之子在筆錄陳述中從未提及于志興曾有心臟方面的疾病或問題。陳建兵作出的死因判斷并非依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)查明的客觀事實(shí)，亦未運(yùn)用其醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)加以認(rèn)定，故由其簽字確認(rèn)的居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書所載于志興死因“猝死”無法被科學(xué)認(rèn)定。同樣，涉案漁船其他船員雖在事發(fā)時(shí)在場(chǎng)，但因其不具備醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，故其對(duì)于志興死因的猜測(cè)同樣不能被認(rèn)定。由于于志興遺體已火化，無法再通過科學(xué)方式探知其真正死因。據(jù)此，作為主張適用第四條第(四)項(xiàng)免責(zé)條款而部分拒賠的被告，本應(yīng)對(duì)適用該條款的客觀情形存在承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證證明責(zé)任，現(xiàn)無其他有效證據(jù)證明于志興死因系“猝死”，則被告理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。另參照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，原告作為涉案漁業(yè)雇主責(zé)任互助保險(xiǎn)的投保人、被保險(xiǎn)人，已向死者近親屬實(shí)際賠償了人民幣600000元，則被告理應(yīng)向原告賠償剩余未支付保險(xiǎn)金人民幣300000元，現(xiàn)被告未支付該部分保險(xiǎn)金已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告江蘇省漁業(yè)互助保險(xiǎn)協(xié)會(huì)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告于軍支付保險(xiǎn)金人民幣300000元。
本案案件受理費(fèi)人民幣5800元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取人民幣2900元，以及證人出庭相關(guān)費(fèi)用人民幣180元，由被告江蘇省漁業(yè)互助保險(xiǎn)協(xié)會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，原告于軍、被告江蘇省漁業(yè)互助保險(xiǎn)協(xié)會(huì)可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判員 汪洋

書記員： 仲海波