唐山市泰豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李愛云
浦文達（河北楊瑞律師事務(wù)所）
于某
王鐵柱（河北晟秦律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）唐山市泰豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地唐山市灤縣新城灤州建材大市場C區(qū)12號。企業(yè)組織機構(gòu)代碼證代碼:75546410-2。
法定代表人王永穩(wěn)，該公司董事長。
委托代理人李愛云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人浦文達，河北楊瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）于某，公司職員。
委托代理人王鐵柱，河北晟秦律師事務(wù)所律師。
上訴人唐山市泰豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱泰豐公司）因商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服青龍滿族自治縣人民法院（2014）青民初字第172號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于上訴人泰豐公司主張的未收到房款的問題，因上訴人泰豐公司欠彭殿成工程款1888319元，泰豐公司將燕山家園9號樓2單元901室、902室、1001室抵頂給彭殿成，彭殿成為泰豐公司出具收到工程款的收條。后因彭殿成曾向雷永闊、于某、邵長偉借款，經(jīng)泰豐公司同意，彭殿成分別將三套房抵頂給雷永闊、于某、邵長偉，償還借款。由泰豐公司分別與雷永闊、于某、邵長偉簽訂的房屋買賣合同，并出具了房款收據(jù)?，F(xiàn)泰豐公司主張的沒有收到房款，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。彭殿成已于2014年9月30日向青龍滿族自治縣人民法院申請撤回對被上訴人于某的起訴，青龍滿族自治縣人民法院也已裁定準許彭殿成撤回起訴，本案不存在中止的法定情形。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人唐山市泰豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于上訴人泰豐公司主張的未收到房款的問題，因上訴人泰豐公司欠彭殿成工程款1888319元，泰豐公司將燕山家園9號樓2單元901室、902室、1001室抵頂給彭殿成，彭殿成為泰豐公司出具收到工程款的收條。后因彭殿成曾向雷永闊、于某、邵長偉借款，經(jīng)泰豐公司同意，彭殿成分別將三套房抵頂給雷永闊、于某、邵長偉，償還借款。由泰豐公司分別與雷永闊、于某、邵長偉簽訂的房屋買賣合同，并出具了房款收據(jù)?，F(xiàn)泰豐公司主張的沒有收到房款，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。彭殿成已于2014年9月30日向青龍滿族自治縣人民法院申請撤回對被上訴人于某的起訴，青龍滿族自治縣人民法院也已裁定準許彭殿成撤回起訴，本案不存在中止的法定情形。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人唐山市泰豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：劉子明
審判員：李德權(quán)
審判員：鄒德林

書記員：孫秀麗