于興華
劉洪峰（黑龍江洪峰律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司
李軼（黑龍江博潤律師事務(wù)所）
姜立彬
劉憲艷
劉某

原告于興華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住址黑龍江省蘭西縣。
委托代理人劉洪峰，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)贛水路21號(hào)。
法定代表人葉青，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李軼，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。
被告姜立彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住址黑龍江省青岡縣。
委托代理人劉憲艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住址黑龍江省青岡縣。
被告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住址黑龍江省五常市。
原告于興華與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司、姜立彬、劉某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月3日立案受理。依法由代理審判員劉偉晶適用簡易程序公開進(jìn)行了審理。原告的委托代理人劉洪峰、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司的委托代理人李軼、被告姜立彬的委托代理人劉憲艷、被告劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，按照相關(guān)法律規(guī)定，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照法律規(guī)定本案為機(jī)動(dòng)車與行人之間的交通事故，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張賠償費(fèi)用200，228.46元，其中本院支持169，808.05元。由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10，000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償91，534.29元，合計(jì)101，534.29元。由于機(jī)動(dòng)車一方為駕駛?cè)吮桓娼⒈?、所有人被告劉某，根?jù)庭審中被告劉某陳述及其他當(dāng)事人認(rèn)可，本案中車輛為駕駛?cè)私⒈蚪栌?。根?jù)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定，因借用等情形發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，除證明機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害發(fā)生有過錯(cuò)外，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告沒有提交證據(jù)證明機(jī)動(dòng)車所有人即被告劉某對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，因此，對(duì)于原告主張賠償費(fèi)用不足部分68，273.76元應(yīng)當(dāng)由被告姜立彬承擔(dān)賠償責(zé)任。被告姜立彬主張自己已經(jīng)墊付醫(yī)藥費(fèi)41，000.00元，對(duì)此原告表示墊付數(shù)額為40，000.00元，由于被告姜立彬沒有提交書面證據(jù)，因此本院對(duì)雙方陳述一致部分即被告姜立彬?yàn)樵鎵|付醫(yī)藥費(fèi)40，000.00元予以認(rèn)可，即被告姜立彬還應(yīng)賠償原告28，273.76元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?一款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司給付原告于興華各項(xiàng)損失共計(jì)101，534.29元，此款于判決生效后15日內(nèi)給付；
二、被告姜立彬給付原告于興華各項(xiàng)損失共計(jì)28，273.76元，此款于判決生效后15日內(nèi)給付；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2，151.71元，保全費(fèi)1，020.00元，其中由被告中國平安財(cái)產(chǎn)股份有限公司黑龍江分公司承擔(dān)1，608.35元，被告姜立彬承擔(dān)1，081.49元，原告于興華承擔(dān)481.87元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向
本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，按照相關(guān)法律規(guī)定，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照法律規(guī)定本案為機(jī)動(dòng)車與行人之間的交通事故，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張賠償費(fèi)用200，228.46元，其中本院支持169，808.05元。由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10，000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償91，534.29元，合計(jì)101，534.29元。由于機(jī)動(dòng)車一方為駕駛?cè)吮桓娼⒈?、所有人被告劉某，根?jù)庭審中被告劉某陳述及其他當(dāng)事人認(rèn)可，本案中車輛為駕駛?cè)私⒈蚪栌?。根?jù)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定，因借用等情形發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，除證明機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害發(fā)生有過錯(cuò)外，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告沒有提交證據(jù)證明機(jī)動(dòng)車所有人即被告劉某對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，因此，對(duì)于原告主張賠償費(fèi)用不足部分68，273.76元應(yīng)當(dāng)由被告姜立彬承擔(dān)賠償責(zé)任。被告姜立彬主張自己已經(jīng)墊付醫(yī)藥費(fèi)41，000.00元，對(duì)此原告表示墊付數(shù)額為40，000.00元，由于被告姜立彬沒有提交書面證據(jù)，因此本院對(duì)雙方陳述一致部分即被告姜立彬?yàn)樵鎵|付醫(yī)藥費(fèi)40，000.00元予以認(rèn)可，即被告姜立彬還應(yīng)賠償原告28，273.76元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?一款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司給付原告于興華各項(xiàng)損失共計(jì)101，534.29元，此款于判決生效后15日內(nèi)給付；
二、被告姜立彬給付原告于興華各項(xiàng)損失共計(jì)28，273.76元，此款于判決生效后15日內(nèi)給付；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2，151.71元，保全費(fèi)1，020.00元，其中由被告中國平安財(cái)產(chǎn)股份有限公司黑龍江分公司承擔(dān)1，608.35元，被告姜立彬承擔(dān)1，081.49元，原告于興華承擔(dān)481.87元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：劉偉晶

書記員：楊洋