上訴人（原審被告）滄州市螺旋鋼管集團有限公司（原滄州市螺旋鋼管有限責任公司），住所地滄州市新華區(qū)解放東路92號。
法定代表人孫鐵嶺，董事長。
委托代理人崔明文，河北蒼天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）于全明。
委托代理人魏建明，河北通和律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州市螺旋鋼管集團有限公司因合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2013）新民初字第338號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年6月1日，原、被告簽訂了勞動合同，期限為3年。原告在被告單位期間，向張家界三峽燃氣有限公司銷售螺旋管200余噸。根據(jù)被告滄州市螺旋鋼管有限責任公司與張家界三峽燃氣有限公司簽訂的工業(yè)品買賣合同的約定：“供方（被告單位）代為汽車運輸，運至湖南省張家界市需方（張家界三峽燃氣有限公司）倉庫，運費由需方負擔；需方將其匯至供方賬戶，由供方與運輸部門結(jié)算。”根據(jù)于全明與誠程貨運2008年10月17日簽訂的運輸協(xié)議的約定，運費122833.8元由于全明給付該貨運公司。張家界三峽燃氣有限公司向被告賬戶匯入1494477元，除貨款1371644.1元外，剩余122832.9元為運費。原告于全明從被告處預支運費共計112833.8元，故被告尚欠原告運費9999.1元。
原審認為，2009年6月1日至2012年5月31日，原告與被告簽訂勞動合同，故二者為勞動關(guān)系，原告在被告處擔任銷售一職，其相關(guān)行為應(yīng)認定為公司行為，運費應(yīng)由公司負擔，二者存在雇傭與被雇傭關(guān)系，原告與被告基于自愿前提下對收入與權(quán)利義務(wù)進行明確，合同合法有效。原告訴請判令被告給付其墊付運費2萬元，但根據(jù)原、被告所舉證查明，被告欠原告運費數(shù)額僅為9999.1元。被告認為原告在另一交易過程中使公司受損，因而不給付其相應(yīng)收入，提出以其抵賬的辯論意見，違反了債權(quán)相對性原則，本院不予采納。遂判決：被告滄州市螺旋鋼管有限責任公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告于全明墊付款9999.1元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費300元，由原告于全明承擔150元，由被告滄州市螺旋鋼管有限責任公司承擔150元。
經(jīng)審理查明，原審查明事實無誤。

本院認為，被上訴人于全明原為上訴人單位職工，2012年5月解除勞動合同。2008年于全明在上訴人處從事銷售工作，上訴人按銷售業(yè)績給予提成。2008年9月25日于全明代表上訴人（供方）與張家界市三峽燃氣有限公司（需方）簽訂螺旋管買賣合同，約定運費由需方負擔。為履行該合同，2008年10月17日于全明與誠程貨運簽訂運輸協(xié)議，代墊運費122833.80元。張家界三峽燃氣有限公司向上訴人賬戶匯入1494477元，除貨款1371644.1元外，剩余122832.9元為運費。于全明從上訴人處預支運費共計112833.8元，上訴人尚欠于全明運費9999.1元。上述事實上訴人亦認可。上訴人主張于全明在與青島萊恩德機電設(shè)備成套工程有限公司銷售業(yè)務(wù)中嚴重失職，給公司造成巨大損失，扣留其運費合理合法。本院認為，鑒于被上訴人于全明對給上訴人造成損失之說不認可，上訴人可另行主張權(quán)利。上訴人欠被上訴人于全明運費9999.1元，事實清楚，應(yīng)予給付。原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲 審判員　　關(guān)志萍 審判員　　劉曉麗

書記員：米蘭