原審上訴人（原審被告）秦皇島市廣大保雅裝飾工程有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)港鋒街7號405房。
法定代表人王宏剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李旻。
委托代理人李連東。
原審上訴人（原審被告）河北省地礦局第二地質(zhì)大隊，住所地河北省唐山市北新西道157號。
法定代表人侯軍亮，該隊隊長。
委托代理人萬崢。
原審上訴人（原審被告）張慶忠，農(nóng)民。
委托代理人張東濤，河北沃法律師事務(wù)所律師。
原審被上訴人（原審原告）于某某，農(nóng)民。
委托代理人王曉磊，河北秦皇島港城律師事務(wù)所律師。
原審被上訴人（原審被告）蔣忠旭，農(nóng)民。
委托代理人李斌，河北法潤律師事務(wù)所律師。
原審被告陳旭利，河北省地礦局第二地質(zhì)大隊員工。
原審被告邱志軍，河北省地礦局第二地質(zhì)大隊員工。

于某某與秦皇島市廣大保雅裝飾工程有限公司（以下簡稱廣大公司）、河北省地礦局第二地質(zhì)大隊（以下簡稱地質(zhì)二隊）、張慶忠、蔣忠旭、陳旭利、邱志軍提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，青龍滿族自治縣人民法院于2009年5月25日作出（2009）青民初字第556號民事判決。判后，地質(zhì)二隊不服，向本院提出上訴。本院于2009年11月3日作出（2009）秦民一終字第692民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。青龍滿族自治縣人民法院于2010年5月5日作出（2010）青民初字第143號民事判決。判后，廣大公司、地質(zhì)二隊、張慶忠不服，向本院提出上訴。本院于2011年1月13日作出（2010）秦民一終字第653號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。判后，張慶忠不服，向河北省高級人民法院提出再審申請。河北省高級人民法院于2013年6月20日作出（2013）冀民申字第176號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，張慶忠委托代理人張東濤，于某某委托代理人王曉磊，廣大公司委托代理人李旻、李連東，地質(zhì)二隊委托代理人萬崢，蔣忠旭及委托代理人李斌到庭參加訴訟，原審被告陳旭利、邱志軍經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原一審法院經(jīng)審理查明，于某某在河北省地礦局第二地質(zhì)大隊（河北省地勘局第二地質(zhì)大隊）南新道生產(chǎn)基地裝修改造工程施工現(xiàn)場工作期間，2008年10月4日在從事拆除東立面首層外立面干掛石材原院墻時（以下簡稱東立墻），該院墻倒塌，將旁邊樹砸倒，樹木將于某某砸傷。
原一審法院判決認為，對于地質(zhì)二隊與廣大公司簽訂的施工合同情況，地質(zhì)二隊主張其與廣大公司簽訂了該施工合同并于2008年10月6日解除了該合同，其提供的證據(jù)能夠證明其主張，予以支持；廣大公司主張該施工合同上的公司印章系其員工韓朝國偷蓋所致的，其公司先前不知情，但上述地質(zhì)二隊提供的兩份證據(jù)上蓋有廣大公司的印章及財務(wù)專用章，且廣大公司與地質(zhì)二隊簽訂了解除該施工合同的協(xié)議，故對廣大公司的主張不予支持；對于南新道裝修改造工程的實際施工人，張慶忠、陳旭利、邱志軍是否是該工程的實際施工人？廣大公司主張合同簽訂后，廣大公司未在工地上實際施工，實際施工人為張慶忠，其提供的證據(jù)結(jié)合當事人庭審陳述，能夠證明張慶忠是本次裝修改造工程的實際施工人，其主張予以支持；張慶忠主張廣大公司是該工程的實際施工人，其在工地上的行為代表的是廣大公司證據(jù)不足，其主張不予支持；對于發(fā)生事故的墻段是否在保雅公司與地質(zhì)二隊簽訂的施工合同范圍之內(nèi)？該墻段的所有人、管理人？該墻段的實際施工人？通過庭審中當事人的陳述及證人證言及2008年的洽商記錄能夠證明發(fā)生事故的墻段在事故發(fā)生時不在地質(zhì)二隊與廣大公司的施工合同范圍之內(nèi)，其管理人是地質(zhì)二隊，但10月8日的洽商記錄能夠證明實際施工人與地質(zhì)二隊對此項工程達成一致，應(yīng)認定為雙方的增減項部分；對于韓朝國、張慶忠、與蔣忠旭及上述三人與廣大公司的關(guān)系？邱志軍、陳旭利與地質(zhì)二隊的關(guān)系？庭審中廣大公司認可韓朝國是其員工，地質(zhì)二隊認可邱志軍、陳旭利是其員工。對于張慶忠沒有證據(jù)證明其是廣大公司的員工，蔣忠旭沒有證據(jù)證明其是廣大公司的員工；對于于某某與蔣忠旭的關(guān)系？于某某主張是受蔣忠旭雇傭，蔣忠旭否認，結(jié)合庭審，能夠認定于某某是受蔣忠旭雇傭到該工地打工并受實際施工人的指派工作；對于于某某的損害后果及損失情況？認定：1、醫(yī)療費246585元；2、于某某主張2008.10.4-2009.4.9的護理費109957.5元、2009.4.9-2010.1.29護理費為39825元，并提供了唐山協(xié)和醫(yī)院、秦皇島市海港醫(yī)院的診斷證明書證明，根據(jù)于某某傷情及上述診斷證明，認定于某某護理費為25353.2元（2008.10.4-2009.4.9護理費為9836.2元，26.3元×2人×l87天；2009.4.9-2010.1.29護理費為15511元，26.3元×2人×295天）；3、誤工費43380元（90元／天×482天）；4、營養(yǎng)費4820元（10元／天×482天）；5、伙食補助費24100元（50元／天×482天）；6、原告主張交通和食宿費5089.5元，依據(jù)于某某提供的相關(guān)證據(jù)，酌定4900元。上述1-6項合計349138.2元；對于發(fā)生本次事故，廣大公司與地質(zhì)二隊是否有過錯？二公司均認為自身無過錯，但結(jié)合庭審，廣大公司在與地質(zhì)二隊簽訂合同后未按照合同約定施工，致使無相應(yīng)資質(zhì)的實際施工人張慶忠進場施工過程中造成于某某損傷，其對事故的發(fā)生存在過錯；地質(zhì)二隊在與廣大公司簽訂合同后，在未確定張慶忠是否是廣大公司派駐到工地的代表而在實際施工中與其協(xié)商施工的相關(guān)具體事項，對事故的發(fā)生存在過錯；對于本案是否適用勞動法律關(guān)系調(diào)整？經(jīng)過庭審，能夠認定于某某系被告蔣忠旭臨時雇傭到工地上干活的農(nóng)民工，應(yīng)適用民法的相關(guān)法律關(guān)系調(diào)整。綜上，原審法院認為，本案于某某是受蔣忠旭雇傭到廣大公司與地質(zhì)二隊簽訂施工合同的施工現(xiàn)場工作，于某某聽命于蔣忠旭。于某某在工作中受傷，蔣忠旭應(yīng)承擔賠償責任，但其在工地上是負責玻璃幕墻裝修工程，不負責拆遷工程，在其聽命于工地上的管理人員的命令從事拆除事發(fā)墻段的工作，于某某受傷，其應(yīng)承擔的責任不宜過大；張慶忠不具有建筑裝修方面的資質(zhì)，利用廣大公司的資質(zhì)實際上施工以贏取經(jīng)濟利益，對于于某某的損失應(yīng)承擔賠償責任；廣大公司在簽訂合同后，對于合同的履行疏于管理，致使無相關(guān)資質(zhì)的張慶忠能以廣大公司的名義施工，對張慶忠之賠償責任應(yīng)承擔連帶責任；事故發(fā)生之墻段本不在施工合同范圍之內(nèi)，事后補簽不能改變事故發(fā)生時地質(zhì)二隊系該墻段的所有人、管理人的身份，且對于張慶忠能順利在工地上施工有監(jiān)管不力之責任，故亦應(yīng)對于某某的損失承擔賠償責任，但其責任不宜過大；邱志軍是地質(zhì)二隊派往工地的工作人員，是職務(wù)行為，對于某某的損失不應(yīng)承擔賠償責任，陳旭利與本案無關(guān)聯(lián)性，無義務(wù)承擔賠償責任。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，遂判決，一、蔣忠旭賠償于某某經(jīng)濟損失36827.6元（69827.6元-已付33000元）；二、張慶忠賠償于某某經(jīng)濟損失209483元，廣大公司與張慶忠對上述賠償責任承擔連帶責任；三、被告地質(zhì)二隊賠償于某某經(jīng)濟損失69827.6元；上述之賠償責任在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。四、駁回于某某的其他訴訟請求。
本院原二審審理查明的事實與原一審判決認定事實一致。
本院原二審判決認為，廣大公司授權(quán)其工程部經(jīng)理韓朝國與地質(zhì)二隊簽訂施工合同書，施工合同加蓋了雙方單位的印章，且雙方簽訂了解除施工合同的協(xié)議，廣大公司上訴稱韓朝國盜用單位合同及印章，理據(jù)不足，不予支持。合同簽訂后，廣大公司對于合同的履行疏于管理，致使非廣大公司人員張慶忠以廣大公司名義施工，張慶忠亦無相應(yīng)建筑施工裝修等資質(zhì)，對于廣大公司，原審判決其承擔連帶責任并無不妥。對于張慶忠，原審法院綜合工程變更報告、工程洽商記錄及證人證言等相關(guān)證據(jù)，認定其為實際施工人，利用廣大公司的資質(zhì)施工以獲取經(jīng)濟利益，判決其承擔賠償責任并無不妥。對于地質(zhì)二隊，事故發(fā)生時，其派駐工地的工作人員離開現(xiàn)場，致使無相關(guān)資質(zhì)的張慶忠、蔣忠旭、于某某、孟憲亮等人在現(xiàn)場施工，原審判決認定其存在監(jiān)管不力的過錯，承擔部分賠償責任，并無不妥。遂判決，駁回上訴，維持原判。
判決生效后，張慶忠不服，向河北省高級人民法院提出再審申請，其主要理由為：1、蔣忠旭是于某某雇主，應(yīng)由蔣忠旭承擔全部賠償責任；2、張慶忠不是實際施工人，不應(yīng)承擔責任。
本院再審審理查明的事實與原審判決認定事實一致。

本院認為，張慶忠不是廣大公司員工，但其在地質(zhì)二隊與廣大公司簽訂的施工合同的施工過程中，先后六次與地質(zhì)二隊簽署工程洽商記錄，并在建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位三方六位負責人簽字的工程變更報告上作為施工單位代表簽字，結(jié)合原審中證人韓朝國、田洪志、周任海證言，足以認定其為該工程的實際施工人。張慶忠不具有建筑裝修方面的資質(zhì)，利用廣大公司的資質(zhì)進行施工以贏取經(jīng)濟利益，對于于某某造成的損失，原審判令其承擔60%的賠償責任并無不妥；廣大公司簽訂合同后疏于管理，致使無相關(guān)資質(zhì)的張慶忠能以廣大公司的名義施工，原審判令其對張慶忠的賠償責任承擔連帶責任正確；地質(zhì)二隊系事發(fā)墻段的所有人、管理人，事發(fā)時其派駐工地的工作人員離開現(xiàn)場，致使無相關(guān)資質(zhì)的張慶忠、蔣忠旭、于某某、孟憲亮等人在現(xiàn)場施工，存在監(jiān)管不力的過錯，原審判令其承擔20%的賠償責任并無不當；于某某受蔣忠旭雇傭到施工現(xiàn)場工作，于某某根據(jù)蔣忠旭指令實施拆墻作業(yè)造成人身傷害，蔣忠旭作為雇主應(yīng)承擔賠償責任，但其在工地上是負責玻璃幕墻裝修工程，不負責拆遷工程，在其聽命于工地上的管理人員的命令從事拆除事發(fā)墻段的工作致使于某某受傷，原審判令蔣忠旭承擔20%的賠償責任比較恰當；原審判令邱志軍、陳旭利對于某某的損失不承擔賠償責任正確。綜上，張慶忠申請再審的理由理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款，第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2010）秦民一終字第653號民事判決。
本判決為終審判決。

審判長　　史林波 審判員　　張子棟 審判員　　可小平

書記員：張潔