原告：于先金，男，1993年6月13日出生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：喬純峰，上海中夏律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：杭煒，上海中夏律師事務所律師。
　　被告：上海眾展五金制品有限公司,住所地上海市閔行區(qū)虹梅南路XXX號一幢一層DB1013室。
　　法定代表人：宋延蘭。
　　委托訴訟代理人：李昆明，河南恪信律師事務所律師。
　　原告于先金與被告上海眾展五金制品有限公司(以下簡稱眾展公司)掛靠經營合同糾紛一案，本院于2019年10月9日立案后，依法適用簡易程序于2019年11月7日公開開庭進行了審理。原告于先金的委托訴訟代理人喬純峰、杭煒，被告眾展公司的委托訴訟代理人李昆明到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告于先金向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告就牌號滬BHXXXX、車輛識別代號為LVBV3JBB8GJ035099的輕型普通貨車簽訂的《掛靠協(xié)議》；2.判令被告協(xié)助將牌號滬BHXXXX、車輛識別代號為LVBV3JBB8GJ035099的輕型普通貨車過戶至原告名下。事實與理由：原告系牌號滬BHXXXX、車輛識別代號為LVBV3JBB8GJ035099的輕型普通貨車的實際所有人。2016年11月4日,原告與被告簽訂《掛靠協(xié)議》,約定由原告將系爭貨車掛靠于被告公司從事貨運經營。協(xié)議明確牌號滬BHXXXX的福田牌輕型普通貨車之所有權歸原告所有,被告代為辦理營運證以及各類規(guī)定單證。該車輛自協(xié)議簽訂之日起,一直在原告的控制之下。但在協(xié)議簽訂后被告未能為原告辦理涉案車輛的年審等手續(xù)，已經構成違約,并導致原告掛靠在被告處進行運輸經營的目的無法實現(xiàn)。原告為維權,故訴至法院。
　　被告眾展公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。雖然掛靠協(xié)議是與原告簽的，但是不能證明車輛就是原告的。被告不辦理車輛年審手續(xù)，是由于原告不把車輛開到公司，也不配合年檢，被告不存在違約的行為。被告自始至終沒有向原告交付過道路運輸證，原告在(2019)滬0112民初25581號案件中提出的假證不是被告提供的，原告不能用自己辦的假證來主張被告的違約。且掛靠協(xié)議是十年，還未到期，在不存在違約的情況下不能解約。
　　本院組織雙方當事人依法進行了證據(jù)交換，對于雙方均無爭議的證據(jù)本院予以確認并在卷佐證。本院經審理認定事實如下：
　　2016年11月4日，原告于先金(乙方)與被告眾展公司(甲方)簽訂掛靠協(xié)議，約定乙方將自有牌號為牌號滬BHXXXX、車輛識別代號為LVBV3JBB8GJ035099福田牌輕型普通貨車掛靠在甲方。甲方準許乙方入戶后，甲方有管轄權，車輛營運證歸甲方所有，使用權歸乙方所有。掛靠費為800元/年，協(xié)議有效期為10年。車輛行駛證顯示使用性質為非營運，車輛檢驗有效期至2018年6月，因雙方未能協(xié)商一致，故2016年6月以后該車未再進行年檢。庭審過程中，原告確認，協(xié)議簽訂以后，其未支付過掛靠費用。被告確認，其從未向原告提供過道路運輸許可證。
　　本院認為，對系爭車輛掛靠協(xié)議的合同目的予以分析，根據(jù)該協(xié)議的文字表述及車輛掛靠慣例，眾展公司的合同義務包括為協(xié)助于先金辦理車輛正常運營的相關手續(xù)，于先金的合同義務包括向眾展公司交納掛靠費用。然而，自2016年簽訂掛靠協(xié)議至今，雙方均未履行自身義務，雙方的簽約目的均未能實現(xiàn)，結合雙方目前存在爭議的實際情況，雙方沒有繼續(xù)履行合同的基礎。另，掛靠協(xié)議明確寫明，該車輛為乙方自有車輛，在掛靠協(xié)議解除的情況下，被告理應配合原告辦理相關過戶手續(xù)。
　　綜上，對于原告于先金的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、《中華人民共和國物權法》第三十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告于先金與被告上海眾展五金制品有限公司對車輛識別號為LVBV3JBB8GJ035099的福田牌輕型普通貨車的車輛掛靠關系；
　　二、被告上海眾展五金制品有限公司于本判決生效之日起十日內協(xié)助原告于先金辦理車輛識別號為LVBV3JBB8GJ035099的福田牌輕型普通貨車的車輛過戶手續(xù)。
　　案件受理費減半收取計40元，由原告于先金與被告上海眾展五金制品有限公司各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：俞麗虹

書記員：葉嵐瑩