原告：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省宿遷市。
　　委托訴訟代理人：張鐘俊，上海市方正律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海張某某生態(tài)園林工程股份有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：張建信，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：薛勇，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫志輝，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海華青餐飲有限公司，住所地上海市青浦區(qū)盈秀路XXX號(hào)XXX幢XXX區(qū)。
　　法定代表人：陳忠友，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳立家，上海柏年律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳志群，上海柏年律師事務(wù)所律師。
　　原告于某某訴被告上海張某某生態(tài)園林工程股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員甄亞麗獨(dú)任審判。審理中，根據(jù)原告申請(qǐng)，本院依法追加上海華青餐飲有限公司為第三人參加本案訴訟。本院于2019年7月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告于某某及其委托訴訟代理人張鐘俊、被告上海張某某生態(tài)園林工程股份有限公司的委托訴訟代理人薛勇、第三人上海華青餐飲有限公司的委托訴訟代理人陳立家到庭參加訴訟。根據(jù)案情需要，本院于2019年9月9日依法適用普通程序組成合議庭進(jìn)行審理，并于2019年11月26日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告于某某及其委托訴訟代理人張鐘俊、被告上海張某某生態(tài)園林工程股份有限公司的委托訴訟代理人薛勇、第三人上海華青餐飲有限公司的委托訴訟代理人陳立家到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告于某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告貨款人民幣274,230元；2、判令被告償付原告利息損失，以274,230元為本金，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率自原告起訴之日(即2019年4月4日)起計(jì)算至實(shí)際支付之日止；3、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告與第三人之間簽訂有承包協(xié)議，約定被告將位于上海市青浦區(qū)外青松公路XXX號(hào)的凱博休閑農(nóng)莊餐廳承包給第三人經(jīng)營(yíng)管理。原告長(zhǎng)期向該餐廳供應(yīng)糧油商品，截止至2018年11月14日，該餐廳共計(jì)結(jié)欠原告糧油貨款274,230元。原告多次向被告催要貨款，但被告至今未付。故原告現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海張某某生態(tài)園林工程股份有限公司辯稱，被告與第三人之間確就上述餐廳存在承包關(guān)系，該承包關(guān)系自2013年起開(kāi)始，并于2018年12月4日結(jié)束。本案中原告是與第三人直接發(fā)生供應(yīng)糧油等副食品關(guān)系，原告并按第三人要求將貨物送至第三人經(jīng)營(yíng)的餐廳，因此發(fā)生買賣合同關(guān)系的雙方系原告與第三人，而被告對(duì)買賣過(guò)程是不清楚的，因此本案中負(fù)有支付貨款義務(wù)的應(yīng)為第三人而非被告。并且，第三人經(jīng)營(yíng)的餐廳除上述位于上海市青浦區(qū)外青松公路XXX號(hào)的凱博生態(tài)園餐廳外，第三人還以自己的名義經(jīng)營(yíng)有其他餐廳，因此被告對(duì)原告主張的貨物究竟送到哪家餐廳存疑。原告在明知被告與第三人存在承包關(guān)系及第三人惡意欠款的情況下起訴被告，被告認(rèn)為原告與第三人有串通嫌疑。綜上，不同意原告訴請(qǐng)。
　　第三人上海華青餐飲有限公司述稱，被告與第三人之間確實(shí)簽訂過(guò)承包協(xié)議，原告主張的貨物第三人在以被告名義經(jīng)營(yíng)凱博生態(tài)園餐廳期間確實(shí)收到了，經(jīng)核對(duì)貨款金額確為274,230元。對(duì)原告所述的上述送貨地址無(wú)異議，該地是被告的經(jīng)營(yíng)地，經(jīng)營(yíng)地內(nèi)所掛的證照均顯示為被告公司的工商信息，該餐廳是以被告為主體及名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，因此本案買賣合同關(guān)系的雙方是原、被告，原告起訴被告主體正確，第三人并非買賣合同的主體。第三人及被告未向原告披露過(guò)承包協(xié)議一事，之前有其他供應(yīng)商起訴并經(jīng)法院判決，原告才知道相應(yīng)的情況。第三人愿意與被告之間另案或案外承擔(dān)相應(yīng)依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，但不同意在本案中承擔(dān)任何責(zé)任。
　　經(jīng)開(kāi)庭審理查明：2013年4月3日，被告作為發(fā)包方(甲方)、第三人作為承包方(乙方)簽訂《餐廳、魚(yú)塘和果園承包協(xié)議》，主要內(nèi)容約定：被告將坐落于上海市青浦區(qū)外青松公路XXX號(hào)凱博休閑農(nóng)莊內(nèi)的生態(tài)園餐廳承包給第三人經(jīng)營(yíng)管理，并將北莊、南莊魚(yú)塘、河西果園附贈(zèng)給第三人配套使用。承包期限為13年，自2013年4月1日起至2026年3月15日止，免費(fèi)期為二個(gè)月，協(xié)議期滿，如第三人繼續(xù)承包，在同等條件下享有優(yōu)先承包權(quán)。承包費(fèi)起始年每月135,000元，承包費(fèi)每叁年環(huán)比遞增一次，每次5%。協(xié)議簽訂之前，被告經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的費(fèi)用及所有法律責(zé)任由被告承擔(dān)，與第三人無(wú)關(guān)，第三人承包后的餐廳、魚(yú)塘、果園的經(jīng)營(yíng)管理中所產(chǎn)生的開(kāi)支費(fèi)用由第三人承擔(dān)，承包期內(nèi)產(chǎn)生的收益歸第三人所有。被告應(yīng)當(dāng)提供使第三人在承包期內(nèi)能正常經(jīng)營(yíng)的證照及相關(guān)許可證。協(xié)議還就其他事項(xiàng)進(jìn)行約定。
　　原告向上述承包協(xié)議所涉餐廳供應(yīng)糧油產(chǎn)品，原告并持有付款憑單及送貨單，顯示該餐廳結(jié)欠原告2017年1月至2017年9月期間及2018年10月25日、2018年11月14日的貨款共計(jì)274,230元。
　　另查明，原告就本案訴訟于2019年4月4日向法院提起訴訟。
　　以上查明的事實(shí)，有以下證據(jù)證明：原、被告及第三人的陳述、原告提供的付款憑單、送貨單、被告提供的承包協(xié)議復(fù)印件等，上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，被告提供訂座卡復(fù)印件一份以證明被告與第三人發(fā)生承包關(guān)系期間，第三人系以自己的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)承包協(xié)議所涉的凱博生態(tài)園餐廳。原告及第三人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性均不予確認(rèn)，第三人并表示，即使被告提供該證據(jù)的原件，也無(wú)法證明該證據(jù)來(lái)源于第三人，該種無(wú)第三人簽章或簽字的訂座卡，被告是可以自己?jiǎn)畏街谱鞯摹５谌肆硖峁┝税l(fā)票記賬聯(lián)復(fù)印件、上海市增值稅專用發(fā)票復(fù)印件、增值稅普通發(fā)票資料統(tǒng)計(jì)清單、食品經(jīng)營(yíng)許可證正、副本等復(fù)印件以證明第三人系以被告的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)承包協(xié)議所涉的凱博生態(tài)園餐廳。原告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，被告表示上述發(fā)票即使系以被告名義開(kāi)具，也不能證明第三人主張的證明內(nèi)容，更不能證明本案第三人系以被告的名義與原告發(fā)生買賣關(guān)系。
　　另，被告及第三人一致確認(rèn)：承包協(xié)議簽訂后，被告及第三人根據(jù)承包協(xié)議的約定，由第三人對(duì)承包協(xié)議所涉的位于上海市青浦區(qū)外青松公路XXX號(hào)內(nèi)的凱博生態(tài)園餐廳進(jìn)行實(shí)際的經(jīng)營(yíng)管理，但在經(jīng)營(yíng)中，該餐廳內(nèi)使用的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營(yíng)許可證等均是由被告辦理且登記為被告的名稱，該餐廳繳納的稅費(fèi)及水、電、煤氣費(fèi)用雖由第三人實(shí)際支付，但均是以被告的名義支付。
　　審理中，原告還表示，2016年至2017年5月期間，原告除了向上述第三人以被告名義經(jīng)營(yíng)的凱博生態(tài)園餐廳送貨外，還向第三人以自己名義經(jīng)營(yíng)的名稱為海港一號(hào)的餐廳送貨，為海港一號(hào)餐廳所發(fā)生的買賣合同糾紛，原告也已向法院起訴第三人。第三人對(duì)此予以確認(rèn)，并表示就上述兩家餐廳的貨款，原告是分割清楚的。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為，本案中，被告與第三人之間就上海市青浦區(qū)外青松公路XXX號(hào)內(nèi)的餐廳等簽訂了承包協(xié)議，雖被告主張第三人系以第三人自己的名義對(duì)該餐廳進(jìn)行對(duì)外經(jīng)營(yíng)，并為此提供了訂座卡復(fù)印件，但被告未提供該證據(jù)原件，第三人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)，且即使該證據(jù)是真實(shí)的，被告亦未提供證據(jù)證明該證據(jù)系由第三人制作及對(duì)外經(jīng)營(yíng)時(shí)使用，故本院對(duì)該證據(jù)難以采納，現(xiàn)被告又未提供其他證據(jù)，故本院對(duì)被告的上述主張難以采信。而根據(jù)被告與第三人簽訂的承包協(xié)議中的約定以及被告和第三人一致確認(rèn)，承包協(xié)議簽訂后，該餐廳的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營(yíng)許可證等均登記為被告公司的名稱，且對(duì)外納稅及繳納相應(yīng)費(fèi)用也均是以被告的名義支付，故本院確認(rèn)，該餐廳對(duì)外系以被告公司的名義經(jīng)營(yíng)，本案與原告發(fā)生買賣關(guān)系的相對(duì)方為被告。原、被告間的買賣行為系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效?，F(xiàn)被告提出原告與第三人有串通嫌疑及原告在本案中主張的貨物可能送至第三人以自己名義經(jīng)營(yíng)的其他餐廳使用，而非本案所涉的承包協(xié)議中的餐廳使用，但對(duì)此被告未提供任何證據(jù)予以證明，原告及第三人均不予確認(rèn)，本院對(duì)被告的該主張不予采信。根據(jù)原告與第三人陳述及原告提供的付款憑單、送貨單等，可以證明上述承包協(xié)議所涉的餐廳結(jié)欠原告2017年1月至2017年9月期間以及2018年10月25日、2018年11月14日的貨款金額共計(jì)為274,230元，故本院確認(rèn)被告應(yīng)支付原告貨款274,230元。被告理應(yīng)及時(shí)向原告支付貨款，但被告至今仍拖欠原告貨款，顯屬不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)金錢(qián)債務(wù)的實(shí)際履行責(zé)任及相應(yīng)的違約責(zé)任。對(duì)原告訴請(qǐng)的逾期付款利息，由于自2019年8月20日起，中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心每月公布貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)，中國(guó)人民銀行將不再公布貸款基準(zhǔn)利率，故本院對(duì)原告訴請(qǐng)的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整，原告訴請(qǐng)的逾期付款利息的其他計(jì)算方式于法無(wú)悖，本院予以準(zhǔn)許。被告支付貨款后，可根據(jù)其與第三人之間簽訂的承包協(xié)議，向第三人另行主張權(quán)利。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海張某某生態(tài)園林工程股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告于某某貨款274,230元；
　　二、被告上海張某某生態(tài)園林工程股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告于某某逾期付款利息，以274,230元為基數(shù)，按照同期中國(guó)人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率自2019年4月4日起計(jì)算至2019年8月19日止、按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)自2019年8月20日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)5,413.40元，由被告上海張某某生態(tài)園林工程股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：鄒惠賢

書(shū)記員：甄亞麗