原告于健，系死者兒子。
原告林淑蘭，系死者妻子。
委托代理人張佳慧，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被告楊永恒。
被告賀清華。
二被告委托代理人許春江，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云陽支公司，住所地重慶市云陽縣雙江鎮(zhèn)桑青龍路6號。
法定代表人楊蘭勇，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人方遠輝，系該公司員工。

原告于健、林淑蘭訴被告楊永恒、賀清華、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云陽支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告于健、林淑蘭委托代理人張佳慧、被告楊永恒、賀清華委托代理人許春江、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云陽支公司委托代理人方遠輝均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，并確認以下事實，2015年3月31日5時43分許，被告楊永恒駕駛制動不符合標準的渝F×××××號小型轎車沿學院北路由西向東行駛至光明南大街交叉口時，將沿路口西側(cè)人行橫道線由北向南通過路口的行人于桂池碰撞，造成于桂池受傷，經(jīng)邯鋼醫(yī)院搶救無效，當日死亡，被告楊永恒墊付醫(yī)療費2126.78元。2015年5月28日邯鄲市公安局交通警察支隊第二交通警察大隊作出邯公交認字（2015）第130402201500168號道路交通事故認定書，認定被告楊永恒駕駛制動不符合標準的機動車在道路行駛，未保持安全車速，同時受害人于桂池步行通過路口時，未按人行橫道信號燈指示通行，造成此次事故，于桂池與被告楊永恒分別承擔此事故的同等責任。事故發(fā)生后，原、被告因賠償事宜協(xié)商未果，原告于2015年6月26日訴至本院，訴請如前。
另查明，被告楊永恒駕駛的渝F×××××號小型轎車車主為被告賀清華，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云陽支公司投有機動車第三者責任強制保險（保險單號為PDZA20145002T000024644）和機動車第三者責任商業(yè)險（保險單號為PDZA20145002T000024857），總計100萬元，保險期間為2014年7月24日至2015年7月23日。
上述事實，有獨生子女光榮證，于桂池常住人口登記卡、二原告身份證、戶口頁、邯公交認字（2015）第130402201500168號道路交通事故認定書、于桂池死亡證明、編號2015-0682酒精檢測報告、邯鄲科技事務(wù)司法鑒定中心出具的科鑒（2015）汽鑒字第16號、科鑒（2015）汽鑒字第17號、科鑒（2015）汽鑒字第19號鑒定書各一份及河北省邯鄲縣司法醫(yī)學鑒定中心出具的邯縣司鑒（2015）尸鑒字第066號鑒定書一份、2015年4月22日辦理喪葬事宜2090元收據(jù)一張、2015年4月24日辦理喪葬事宜13000元收據(jù)一張、2015年4月22日辦理喪葬事宜160元收據(jù)一張、交通費票據(jù)、邯鋼醫(yī)院搶救費用單據(jù)及庭審筆錄等附卷佐證，并經(jīng)當庭質(zhì)證，足以認定。

本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。”2015年5月28日邯鄲市公安局交通警察支隊第二交通警察大隊作出邯公交認字（2015）第130402201500168號道路交通事故認定書，認定被告楊永恒駕駛制動不符合標準的機動車在道路上行駛，未保持安全車速，同時受害人于桂池步行通過路口時，未按人行橫道信號燈指示通行，造成此次事故，于桂池與被告楊永恒分別承擔此事故的同等責任。該事故責任認定書對責任認定客觀、真實，本院予以認定。因被告楊永恒駕駛的渝F×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云陽支公司投保了機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)責任險，且事故發(fā)生在保險期限之內(nèi)，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云陽支公司在機動車第三者責任強制保險和機動車第三者商業(yè)責任險的范圍內(nèi)承擔責任。原告于健、林淑蘭主張精神損害撫慰金、死亡補償費、喪葬費、辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工費，理由正當，本院予以支持，具體賠償數(shù)額：1、喪葬費：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，金額為23119.5元。因此，本院認定喪葬費為23119.5元；2、死亡補償費：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案中，死者于桂池為城鎮(zhèn)居民，死亡年齡為79歲，因此，死亡賠償金為24141×5=120750元；3、辦理喪葬事宜支出的交通費：根據(jù)原告提交的十一張出租車機打發(fā)票，原告辦理喪葬事宜支出的交通費為185.4元，本院予以支持；4、辦理喪葬事宜的誤工費：原告林淑蘭為邯鄲紡織機械廠退休職工，不再從事勞動，且有一定的工資收入，不存在誤工損失，不符合支付被扶養(yǎng)人生活費的法律規(guī)定，因此，支付被扶養(yǎng)人生活費的主張，本院不予支持。原告于健下崗待業(yè)，無固定收入，按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出為標準計算其誤工費損失，金額為16204÷365×19=843.5元；5、精神損害撫慰金：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第（一）項規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外。由于死者于桂池與被告楊永恒承擔此次事故的同等責任，因此原告主張精神損害撫慰金50000元的請求，本院酌情支持40000元，以上共計184898.4元。因此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云陽支公司應(yīng)在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告于健、林淑芳精神損害撫慰金40000元，死亡賠償金70000元，共計110000元；不足部分被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云陽支公司應(yīng)在機動車第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)按事故責任比例50%賠償原告于健、林淑芳喪葬費11559.75元、死亡賠償金25375元、辦理喪葬事宜支出的交通費92.7元、辦理喪葬事宜的誤工費421.75元，共計37449.2元，以上所有的賠償數(shù)額總計147449.2元。被告楊永恒辯稱為受害人墊付搶救費2126.78元，庭審時原、被告對該費用均予以認可，因此，原告應(yīng)予返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、二十條、二十七條、二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云陽支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告于健、林淑芳精神損害撫慰金40000元、死亡賠償金70000元，共計110000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云陽支公司在機動車第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)按事故責任比例50%賠償原告于健、林淑芳喪葬費11559.75元、死亡賠償金25375元、辦理喪葬事宜支出的交通費92.7元、辦理喪葬事宜的誤工費421.75元，共計37449.2元；
三、原告于健、林淑芳返還被告楊永恒墊付的醫(yī)療費2126.78元。
四、駁回原告于健、林淑芳的其他訴訟請求。
上述判決第一、二、三項在本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果上述當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5012元，由原告于健、林淑芳承擔2047元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云陽支公司承擔2965元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　朱國強 人民陪審員　　孫文廣 人民陪審員　　杜志霞

書記員：王利偉