上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部，住所地唐山市路北區(qū)缸窯路13號。
主要負(fù)責(zé)人：許玉青，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡萍萍，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：于某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市路南區(qū)。
委托訴訟代理人：石冬梅，河北冀新律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊向東，河北冀新律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部因與被上訴人于某保險(xiǎn)糾紛一案，不服唐山市路北區(qū)人民法院（2015）北民初字第5981號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部委托訴訟代理人胡萍萍、被上訴人于某及其委托訴訟代理人石冬梅、楊向東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：被上訴人未投保指定專修險(xiǎn)，車輛在二類修理廠修理，公估報(bào)告按照4S店標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行估損，其主張的車損過高。被上訴人主張損失所依據(jù)的發(fā)票證據(jù)單一不能證明其車輛損失情況。
于某辯稱，被上訴人在上訴人處投保了機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)，提供了有合法資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告以確定實(shí)際損失。上訴人沒有提供相反證據(jù)推翻公估報(bào)告，人民法院應(yīng)依據(jù)公估報(bào)告確定車輛損失。
于某向一審法院起訴請求：依法判令中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部賠償于某各項(xiàng)損失共計(jì)123609元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告于某所有的冀Ｂ×××××號車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司投保了機(jī)動車保險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年2月17日至2016年2月16日，被保險(xiǎn)人為原告于某，商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種包括車輛損失險(xiǎn)（賠償限額為21.7萬元）、不計(jì)免賠條款等。2015年10月18日16時(shí)許，原告于某駕駛冀Ｂ×××××號車輛由南向北行駛至102線玉田縣十五里鋪路口與由西向東丁洪國駕駛的冀線玉田縣十五里鋪路口與由西向東丁某某駕駛的冀Ｂ×××××號車輛發(fā)生交通事故，造成車輛受損的交通事故。該交通事故經(jīng)唐山市玉田縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）認(rèn)定，于某負(fù)事故全部責(zé)任、丁洪國無責(zé)任丁某某無責(zé)任。2015年11月11日，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告》，確定冀Ｂ×××××號車輛損失117149元，其中更換配件項(xiàng)目金額106849元、維修項(xiàng)目金額11300元，殘值估價(jià)金額1000元。產(chǎn)生公估費(fèi)5860元。原告于某提供汽車配件及從修理費(fèi)發(fā)票共4張，證明該車已進(jìn)行修理，共支付費(fèi)用118149元。另主張支出拆解費(fèi)2000元、施救費(fèi)600元。以上事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述及相關(guān)書證等證據(jù)在卷予以證明。
一審法院認(rèn)為：冀Ｂ×××××號車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司投保了機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司對該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)因事故給原告于某產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當(dāng)理賠。原告于某主張的車輛損失有《公估報(bào)告》予以證實(shí)，其提供的修理費(fèi)用高于該車公估數(shù)額，超出部分系其自愿支付，應(yīng)以公估數(shù)額為準(zhǔn)，車輛損失應(yīng)以《公估報(bào)告》中扣減殘值后的數(shù)額確定，但因公估報(bào)告中對車輛殘值扣減過低，本院酌情依照更換金額的8%扣減車輛殘值，即8547.92元（106849元×8%），冀Ｂ×××××號車輛損失應(yīng)為109601.08元（106849元＋11300元-8547.92元）。原告于某主張公估費(fèi)，但因其未提供證據(jù)證明車輛委托公估前已通知被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司；主張的拆解費(fèi)于法無據(jù)，對此本院均不予支持。對其主張的施救費(fèi)，按《河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，應(yīng)認(rèn)定為240元。以上合理損失共計(jì)109841.08元，在扣除冀Ｂ×××××號車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)應(yīng)賠付的100元后，被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)予理賠。被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司對其要求重新鑒定的主張，未提供充分證據(jù)，本院不予采納。判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告于某保險(xiǎn)理賠款人民幣109741.08元；二、駁回原告于某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣2772元，減半收取1386元，由原告于某負(fù)擔(dān)人民幣156元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部負(fù)擔(dān)人民幣1230元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：事故車輛的損失評估雖系被上訴人委托進(jìn)行，但上訴人未提供證據(jù)證明相關(guān)程序存在違法事實(shí)或者其他明顯瑕疵。河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司石家莊分公司是具有評估資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)，其出具的公告報(bào)告具有客觀性、合理性，且被上訴人提交了車輛修理費(fèi)、配件費(fèi)發(fā)票證明其實(shí)際損失，本院對其損失予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2772元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　沈　榮　進(jìn) 代理審判員　陳　冬　玲 代理審判員　于　　　芳

書記員：于芳（兼）