于某
楊巍（黑龍江洪峰律師事務(wù)所）
哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校
李群

原告于某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市道外區(qū)華信鍋爐輔機(jī)經(jīng)銷部業(yè)主。
委托代理人楊巍，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路58-3號(hào)。
法定代表人楊強(qiáng)，校長(zhǎng)。
委托代理人李群，男，哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校辦公室主任。
原告于某與被告哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校承攬合同糾紛一案，本院于2014年4月11日受理后，依法由審判員陳彩霞獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序，于2014年5月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人楊巍、被告委托代理人李群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:原告于某系哈爾濱市道外區(qū)華信鍋爐輔機(jī)經(jīng)銷部（以下簡(jiǎn)稱華信經(jīng)銷部）業(yè)主。2013年4月23日，華信經(jīng)銷部與被告哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校簽訂化學(xué)清洗工程合同，合同約定工程期限為2013年4月25日至2013年5月8日，施工現(xiàn)場(chǎng)的現(xiàn)場(chǎng)員為劉賓，驗(yàn)收辦法為參照雙方協(xié)商，共同檢驗(yàn)或鍋爐檢驗(yàn)所檢驗(yàn)為準(zhǔn)，工程總價(jià)根據(jù)工程預(yù)算表議定為52200元。原告依合同約定，按時(shí)完成鍋爐清洗，并經(jīng)原、被告雙方共同驗(yàn)收合格。原告在2013年6月4日向被告開具52200元的鍋爐維修發(fā)票，被告未給付原告工程款。
本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系華信經(jīng)銷部與被告簽訂的化學(xué)清洗合同是否有效。本案中，所要化學(xué)清洗的系被告的鍋爐，而鍋爐作為特種設(shè)備，鍋爐的清洗需要專門的設(shè)備、較高的技術(shù)條件、專業(yè)的人員，為了保護(hù)廣大人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)和生產(chǎn)安全，國(guó)家對(duì)于鍋爐的化學(xué)清洗單位施行資質(zhì)管理，故進(jìn)行鍋爐化學(xué)清洗的單位需要具有化學(xué)清洗鍋爐的資質(zhì)。而在本案中，作為鍋爐化學(xué)清洗施工方的華信經(jīng)銷部的性質(zhì)為個(gè)體工商戶，其不具有鍋爐化學(xué)清洗的資質(zhì)，故被告與華信經(jīng)銷部簽訂的合同由于違反了相應(yīng)的法律規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效的合同。對(duì)于無(wú)效合同的法律后果，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?對(duì)此作出明確規(guī)定:合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。本案中，雖然雙方簽訂的化學(xué)清洗合同無(wú)效，但華信經(jīng)銷部已經(jīng)完成清洗工作，并經(jīng)被告的鍋爐班班長(zhǎng)劉賓驗(yàn)收合格，出具工程質(zhì)量驗(yàn)收單，載明了鍋爐清洗的單價(jià)及總金額。由于華信經(jīng)銷部的化學(xué)清洗行為系提供專業(yè)性的勞務(wù)，而非具體的物品，不具有可返還性。被告因合同無(wú)效而取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償，關(guān)于被告折價(jià)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，考慮到原告訴請(qǐng)工程總價(jià)為52200元，本院認(rèn)為，無(wú)法律禁止性規(guī)范，故予準(zhǔn)許。關(guān)于原告要求被告按照合同約定給付違約金55436元的訴訟請(qǐng)求，由于原告未在指定期限內(nèi)交納費(fèi)用，即視為其已放棄該項(xiàng)請(qǐng)求，故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?、第二百五十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告于某工程款52200元。
案件受理費(fèi)1105元，減半交納553元，由被告哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系華信經(jīng)銷部與被告簽訂的化學(xué)清洗合同是否有效。本案中，所要化學(xué)清洗的系被告的鍋爐，而鍋爐作為特種設(shè)備，鍋爐的清洗需要專門的設(shè)備、較高的技術(shù)條件、專業(yè)的人員，為了保護(hù)廣大人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)和生產(chǎn)安全，國(guó)家對(duì)于鍋爐的化學(xué)清洗單位施行資質(zhì)管理，故進(jìn)行鍋爐化學(xué)清洗的單位需要具有化學(xué)清洗鍋爐的資質(zhì)。而在本案中，作為鍋爐化學(xué)清洗施工方的華信經(jīng)銷部的性質(zhì)為個(gè)體工商戶，其不具有鍋爐化學(xué)清洗的資質(zhì)，故被告與華信經(jīng)銷部簽訂的合同由于違反了相應(yīng)的法律規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效的合同。對(duì)于無(wú)效合同的法律后果，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?對(duì)此作出明確規(guī)定:合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。本案中，雖然雙方簽訂的化學(xué)清洗合同無(wú)效，但華信經(jīng)銷部已經(jīng)完成清洗工作，并經(jīng)被告的鍋爐班班長(zhǎng)劉賓驗(yàn)收合格，出具工程質(zhì)量驗(yàn)收單，載明了鍋爐清洗的單價(jià)及總金額。由于華信經(jīng)銷部的化學(xué)清洗行為系提供專業(yè)性的勞務(wù)，而非具體的物品，不具有可返還性。被告因合同無(wú)效而取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償，關(guān)于被告折價(jià)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，考慮到原告訴請(qǐng)工程總價(jià)為52200元，本院認(rèn)為，無(wú)法律禁止性規(guī)范，故予準(zhǔn)許。關(guān)于原告要求被告按照合同約定給付違約金55436元的訴訟請(qǐng)求，由于原告未在指定期限內(nèi)交納費(fèi)用，即視為其已放棄該項(xiàng)請(qǐng)求，故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?、第二百五十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告于某工程款52200元。
案件受理費(fèi)1105元，減半交納553元，由被告哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：陳彩霞

書記員：李晨晨