于某某
勾慧澤（河北理苑律師事務所）
韓丹元

原告于某某（于書琴）。
委托代理人勾慧澤，河北理苑律師事務所律師。
被告韓丹元，農民。
于某某與韓丹元加工合同糾紛一案，本院于二○一六年四月十三日受理后，依法由審判員商保剛獨任審判，于二○一六年五月十三日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人勾慧澤、被告韓丹元到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告于某某訴稱，自2008年起被告在我處加工鑄件，共欠我加工費8000元。
經我多次催要，被告拒不給付。
我要求被告給付加工費8000元，訴訟費由被告負擔。
被告韓丹元辯稱，原告未按照我提供圖紙加工鑄件，致使鑄件出現質量問題。
原告愿賠償我1萬元損失，并不再要加工費。
我不同意給付原告8000元加工費。
本院認為，對原告所提交的2008年6月19日的證明、2011年6月25日的收據、電話錄音，被告無異議，本院予以采信。
對原告所提交的建廠協(xié)議書被告雖提出異議，但未提交證據予以反駁，本院予以采信。
原告和吳紹成（吳成）、于雙成三人于2007年12月24日合伙建廠承攬鑄件加工，于2008年為被告加工鑄件。
2008年6月19日被告收到加工完的牛頭刨床身和滑軌。
該加工合同的承攬人應為原告、吳紹成、于雙成三人，定做人為被告，加工費為5000元。
被告抗辯稱加工廠所加工的床身和滑軌出現質量問題，吳紹成不再要加工費，但未提交證據予以證明，原告予以否認，對被告的抗辯意見本院不予采納。
被告欠加工費5000元。
原告、吳紹成、于雙成三合伙人散伙后約定對被告的5000元債權歸原告所有，屬對合伙期間債權的分割，并不違反法律的強制性規(guī)定，本院予以確認。
原告稱2011年其已經和吳紹成、于雙成散伙，其為被告加工鑄件，被告對此未提出異議，加工合同的雙方為原、被告。
2011年6月25日原告將加工完的2件車床床身交與被告，被告為其出具收據，載明欠加工費3000元。
被告稱車床床身因原告加工出現質量問題，原告不再要加工費，未提交證據予以證明，原告亦予以否認，其抗辯意見本院不予采納。
被告共欠原告加工費8000元。
被告主張原告欠其現金10000元，可頂加工費，已經本院（2016）冀0981民初634號判決作出處理，與本案無關聯。
依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告韓丹元于判決生效后五日內給付原告于某某加工費8000元。
如果未按指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告韓丹元負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，對原告所提交的2008年6月19日的證明、2011年6月25日的收據、電話錄音，被告無異議，本院予以采信。
對原告所提交的建廠協(xié)議書被告雖提出異議，但未提交證據予以反駁，本院予以采信。
原告和吳紹成（吳成）、于雙成三人于2007年12月24日合伙建廠承攬鑄件加工，于2008年為被告加工鑄件。
2008年6月19日被告收到加工完的牛頭刨床身和滑軌。
該加工合同的承攬人應為原告、吳紹成、于雙成三人，定做人為被告，加工費為5000元。
被告抗辯稱加工廠所加工的床身和滑軌出現質量問題，吳紹成不再要加工費，但未提交證據予以證明，原告予以否認，對被告的抗辯意見本院不予采納。
被告欠加工費5000元。
原告、吳紹成、于雙成三合伙人散伙后約定對被告的5000元債權歸原告所有，屬對合伙期間債權的分割，并不違反法律的強制性規(guī)定，本院予以確認。
原告稱2011年其已經和吳紹成、于雙成散伙，其為被告加工鑄件，被告對此未提出異議，加工合同的雙方為原、被告。
2011年6月25日原告將加工完的2件車床床身交與被告，被告為其出具收據，載明欠加工費3000元。
被告稱車床床身因原告加工出現質量問題，原告不再要加工費，未提交證據予以證明，原告亦予以否認，其抗辯意見本院不予采納。
被告共欠原告加工費8000元。
被告主張原告欠其現金10000元，可頂加工費，已經本院（2016）冀0981民初634號判決作出處理，與本案無關聯。

依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告韓丹元于判決生效后五日內給付原告于某某加工費8000元。
如果未按指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告韓丹元負擔。

審判長：商保剛

書記員：張絮