于某某
勾慧澤（河北理苑律師事務(wù)所）
韓丹元

原告于某某（于書琴）。
委托代理人勾慧澤，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告韓丹元，農(nóng)民。
于某某與韓丹元加工合同糾紛一案，本院于二○一六年四月十三日受理后，依法由審判員商保剛獨(dú)任審判，于二○一六年五月十三日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人勾慧澤、被告韓丹元到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于某某訴稱，自2008年起被告在我處加工鑄件，共欠我加工費(fèi)8000元。
經(jīng)我多次催要，被告拒不給付。
我要求被告給付加工費(fèi)8000元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告韓丹元辯稱，原告未按照我提供圖紙加工鑄件，致使鑄件出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題。
原告愿賠償我1萬(wàn)元損失，并不再要加工費(fèi)。
我不同意給付原告8000元加工費(fèi)。
本院認(rèn)為，對(duì)原告所提交的2008年6月19日的證明、2011年6月25日的收據(jù)、電話錄音，被告無(wú)異議，本院予以采信。
對(duì)原告所提交的建廠協(xié)議書被告雖提出異議，但未提交證據(jù)予以反駁，本院予以采信。
原告和吳紹成（吳成）、于雙成三人于2007年12月24日合伙建廠承攬鑄件加工，于2008年為被告加工鑄件。
2008年6月19日被告收到加工完的牛頭刨床身和滑軌。
該加工合同的承攬人應(yīng)為原告、吳紹成、于雙成三人，定做人為被告，加工費(fèi)為5000元。
被告抗辯稱加工廠所加工的床身和滑軌出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，吳紹成不再要加工費(fèi)，但未提交證據(jù)予以證明，原告予以否認(rèn)，對(duì)被告的抗辯意見本院不予采納。
被告欠加工費(fèi)5000元。
原告、吳紹成、于雙成三合伙人散伙后約定對(duì)被告的5000元債權(quán)歸原告所有，屬對(duì)合伙期間債權(quán)的分割，并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
原告稱2011年其已經(jīng)和吳紹成、于雙成散伙，其為被告加工鑄件，被告對(duì)此未提出異議，加工合同的雙方為原、被告。
2011年6月25日原告將加工完的2件車床床身交與被告，被告為其出具收據(jù)，載明欠加工費(fèi)3000元。
被告稱車床床身因原告加工出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，原告不再要加工費(fèi)，未提交證據(jù)予以證明，原告亦予以否認(rèn)，其抗辯意見本院不予采納。
被告共欠原告加工費(fèi)8000元。
被告主張?jiān)媲菲洮F(xiàn)金10000元，可頂加工費(fèi)，已經(jīng)本院（2016）冀0981民初634號(hào)判決作出處理，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告韓丹元于判決生效后五日內(nèi)給付原告于某某加工費(fèi)8000元。
如果未按指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告韓丹元負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，對(duì)原告所提交的2008年6月19日的證明、2011年6月25日的收據(jù)、電話錄音，被告無(wú)異議，本院予以采信。
對(duì)原告所提交的建廠協(xié)議書被告雖提出異議，但未提交證據(jù)予以反駁，本院予以采信。
原告和吳紹成（吳成）、于雙成三人于2007年12月24日合伙建廠承攬鑄件加工，于2008年為被告加工鑄件。
2008年6月19日被告收到加工完的牛頭刨床身和滑軌。
該加工合同的承攬人應(yīng)為原告、吳紹成、于雙成三人，定做人為被告，加工費(fèi)為5000元。
被告抗辯稱加工廠所加工的床身和滑軌出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，吳紹成不再要加工費(fèi)，但未提交證據(jù)予以證明，原告予以否認(rèn)，對(duì)被告的抗辯意見本院不予采納。
被告欠加工費(fèi)5000元。
原告、吳紹成、于雙成三合伙人散伙后約定對(duì)被告的5000元債權(quán)歸原告所有，屬對(duì)合伙期間債權(quán)的分割，并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
原告稱2011年其已經(jīng)和吳紹成、于雙成散伙，其為被告加工鑄件，被告對(duì)此未提出異議，加工合同的雙方為原、被告。
2011年6月25日原告將加工完的2件車床床身交與被告，被告為其出具收據(jù)，載明欠加工費(fèi)3000元。
被告稱車床床身因原告加工出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，原告不再要加工費(fèi)，未提交證據(jù)予以證明，原告亦予以否認(rèn)，其抗辯意見本院不予采納。
被告共欠原告加工費(fèi)8000元。
被告主張?jiān)媲菲洮F(xiàn)金10000元，可頂加工費(fèi)，已經(jīng)本院（2016）冀0981民初634號(hào)判決作出處理，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告韓丹元于判決生效后五日內(nèi)給付原告于某某加工費(fèi)8000元。
如果未按指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告韓丹元負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：商保剛

書記員：張絮