上訴人（原審被告）：于某某，（曾用名于百濤），男。
委托訴訟代理人：張伯芬（于某某妻子），女。
委托訴訟代理人：薛成海，黑龍江薛成海律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男。
委托訴訟代理人：韓耀東，黑龍江雙峰律師事務所律師。
被上訴人：（原審原告）汪某有，男。

上訴人于某某因與被上訴人劉某某、汪某有合伙糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2013）集民初字第133號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人于某某委托訴訟代理人張伯芬、薛成海及被上訴人汪某有、被上訴人劉某某委托訴訟代理人韓耀東到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人于某某上訴請求：請求撤銷集賢縣人民法院（2013）集民初字第133號民事判決，駁回上訴人的訴訟請求；一二審案件受理費及其他訴訟費用由二被上訴人負擔。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤。1.上訴人出售46頭奶牛所得價款為23萬元，而非一審法院認定的約30萬元。一審審理的賬目為2003年-2008年的賬目，而該67頭奶牛為2011年賣的，2008年解體時牛場虧空盡60萬，三合伙人約定用67頭牛及未到賬的20萬作補償款。2.一審中的鑒定意見書中認定的經營利潤為390597.04元是錯誤的。合伙三方已經進行了清算，并達成合伙協議，不應當再次提起司法鑒定。該鑒定書不科學，不應當采信。被上訴人劉某某未曾參與過庭審與鑒定活動，該鑒定過程不真實。合伙清算解體時間為2009年3月，司法鑒定將2009年1-3月奶資11萬元計算在內，如清算時間結點為2009年3月，不能只計收入不計支出，而鑒定未將2009年1-3月的費用9萬余元計算在內。該鑒定也未曾扣除三方投資，直接將三方投資計算利潤中，屬計算錯誤。鑒定也未考慮其他債務。3.欠雙鴨山市四方臺區(qū)農業(yè)銀行2萬元貸款及利息4945元在賬目中記載的是應付款，一審法院認定為已計入賬目錯誤。4.一審法院未認定上訴人對工人工資的陳欠。二、一審法院適用法律錯誤。一審法院已經認定三方在2009年3月對合伙進行了清算，認可了2011年12月6日協議書的合法性，表明三方已經散伙，并進行了清算，該清算對三方具有約束力，人民法院不應當再次受理被上訴人主張清算的起訴。

本院認為：上訴人于某某與被上訴人劉某某、汪某有從2009年初即對合伙經營進行了散伙清算，并于2011年12月6日形成《協議書》，約定“……奶牛場后于二00九年經清算解體，唯有場地未作價處理……”，該協議書是當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，真實有效，由此，于某某、劉某某、汪某有已經就奶牛場合伙解散清算事宜達成一致意見，除場地未作處理之外，所有涉及合伙事宜已清算完畢?，F劉某某、汪某有主張對合伙事宜重新清算，于法無據，本院不予支持。
綜上所述，上訴人于某某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷集賢縣人民法院（2013）集民初字第133號民事判決；
二、駁回被上訴人劉某某、汪某有的訴訟請求。
一審案件受理費7300元、財產保全費2520元，由被上訴人劉某某、汪某有負擔；鑒定費用6600元，由被上訴人劉某某、汪某有負擔。二審案件受理費7300元，由被上訴人劉某某、汪某有負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　岳　明 代理審判員　　楊志超 代理審判員　　薛　龍

書記員：李娜