原告：于偉成，男，1977年2月19日生，漢族，住河北省保定市唐縣。委托訴訟代理人：蒲勝軍，河北錦澤律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。地址：北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街***號(hào)遠(yuǎn)洋大廈**層。法定代表人：武博，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉士杰，河北金房律師事務(wù)所律師。

原告于偉成向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告賠償原告保險(xiǎn)賠償金共計(jì)464100元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告所有的冀Ｆ×××××號(hào)小型越野客車于2017年8月21日在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠率。機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為588800元，保險(xiǎn)期限至2018年8月20日止。2017年11月19日，劉從林駕駛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車沿唐縣高速引線由南向北行駛至南水北調(diào)橋南頭左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，與由北向南行駛的原告駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)小型越野客車發(fā)生碰撞，造成原告車輛受損。本次事故經(jīng)唐縣交警大隊(duì)認(rèn)定，劉從林負(fù)事故全部責(zé)任。本次事故造成原告車輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)等共計(jì)464100元。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特起訴至貴院，望支持原告訴求。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司辯稱，對(duì)原告的主張若不存在保險(xiǎn)免賠的情況下，同意按保險(xiǎn)合同賠償原告的損失。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告于偉成為證實(shí)其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：1、交通事故認(rèn)定書。證明保險(xiǎn)事故發(fā)生及責(zé)任劃分。2、保險(xiǎn)單。證明原、被告存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。3、原告車輛的行駛證、駕駛證。證明原告車輛具有合法的行駛資格及駕駛資格。4、公估報(bào)告一份，金額453300元。5、施救費(fèi)票據(jù)1張，金額800元。6、公估費(fèi)10000元，沒有票據(jù)。被告對(duì)原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1、2、3無異議。對(duì)證據(jù)4，不認(rèn)可，已申請(qǐng)法院重新作出公估報(bào)告。對(duì)證據(jù)5，請(qǐng)法院酌定。對(duì)證據(jù)6，被告方無證據(jù)提交。經(jīng)被告申請(qǐng)，我院對(duì)外委托河北萬宇通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告車輛進(jìn)行公估，原、被告對(duì)該公估報(bào)告及公估費(fèi)進(jìn)行質(zhì)證。原告對(duì)上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)公估報(bào)告及公估費(fèi)票據(jù)沒有異議，認(rèn)為數(shù)額過低。被告對(duì)上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：認(rèn)為公估報(bào)告數(shù)額過高。我方曾向法院提出復(fù)勘申請(qǐng)，至今未參加復(fù)勘。因原告擅自將車輛維修，造成部分損失無法查明，其本身存在過錯(cuò)。原告應(yīng)提供該車輛維修發(fā)票。因法院委托評(píng)估的價(jià)格屬于含稅價(jià)格，要求扣除3%的稅費(fèi)，用于我公司的抵扣。對(duì)公估費(fèi)發(fā)票沒有異議，原告存在失信行為，應(yīng)由原告承擔(dān)公估費(fèi)。本院對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)：即原告證據(jù)1、2、3，予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對(duì)證據(jù)4，因該公估報(bào)告系原告單方委托河北寶信保險(xiǎn)公估有限公司作出，被告不認(rèn)可并申請(qǐng)本院重新委托鑒定。故本院對(duì)該公估報(bào)告不予采信。對(duì)證據(jù)5，原告車輛受損，確需救援，原告出具唐縣順達(dá)停車場(chǎng)的施救費(fèi)發(fā)票一張，金額800元，符合客觀實(shí)際，本院予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)6，原告主張公估費(fèi)損失10000元，但未提交公估費(fèi)票據(jù)，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)損失不予確認(rèn)。對(duì)本院委托河北萬宇通保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告及公估費(fèi)，原、被告均不認(rèn)可，但均未提出合理的理由。故本院對(duì)該公估報(bào)告予以確認(rèn)；公估費(fèi)是確認(rèn)原告車輛損失支出的必要合理費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。故原告車輛損失為377080元。被告支付公估費(fèi)26000元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告于偉成所有的冀Ｆ×××××號(hào)小型越野客車于2017年8月20日在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)588800元，不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間為2017年8月21日起至2018年8月20日止。2017年11月19日，劉從林駕駛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車沿唐縣高速引線由南向北行駛至南水北調(diào)橋南頭左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，與由北向南行駛的原告駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)小型越野客車發(fā)生碰撞，造成原告車輛受損。本次事故經(jīng)唐縣交警大隊(duì)認(rèn)定，劉從林負(fù)事故全部責(zé)任。該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。交通事故發(fā)生后，原告所有的冀Ｆ×××××號(hào)小型越野客車經(jīng)本院委托河北萬宇通保險(xiǎn)公估有限公司作出公估報(bào)告書。經(jīng)核實(shí)，原告的車輛損失為377080元、施救費(fèi)損失為800元，以上共計(jì)377880元。本院認(rèn)為，合法的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系依法受法律保護(hù)。本案中，原告于偉成所有的冀Ｆ×××××號(hào)小型越野客車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告訴求被告賠償原告車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)等損失，于法有據(jù)，本院予以支持。經(jīng)核實(shí)，原告的損失共計(jì)377880元，原告的損失未超出保險(xiǎn)理賠限額。對(duì)被告交納的公估費(fèi)，因公估費(fèi)是為查明車輛損失情況而支出的必要合理費(fèi)用，該費(fèi)用屬于保險(xiǎn)理賠范圍，故由被告自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告于偉成與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案。本院于2018年1月30日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告于偉成的委托訴訟代理人蒲勝軍，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的委托訴訟代理人劉士杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償原告于偉成各項(xiàng)損失共計(jì)377880元。判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8262元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)6727元，由原告于偉成承擔(dān)1535元。判決生效后七日內(nèi)交納。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。