原告于豐振，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王玉寶，黑龍江維眾律師事務(wù)所律師。
被告李某彤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人閆曉峰，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。

原告于豐振與被告李某彤建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，于2015年12月28日做出判決，被告李某彤不服判決提出上訴，大慶市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后裁定發(fā)回本院重審。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年12月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告于豐振的委托代理人王玉寶、被告李某彤的委托代理人閆曉峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于豐振訴稱(chēng)，2006年，原告與原大慶彤基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（法定代表人李某彤，現(xiàn)已注銷(xiāo)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)彤基公司）副總經(jīng)理姜貴武協(xié)商，欲承建由彤基公司開(kāi)發(fā)的湖濱教師花園二期水岸華庭小區(qū)工程。原告與姜貴武口頭協(xié)商，彤基公司按照國(guó)家預(yù)決算標(biāo)準(zhǔn)和工程施工量決算，按照施工進(jìn)度撥付工程款。雙方未簽訂書(shū)面合同，原告就進(jìn)行了施工。2006年7月，原告應(yīng)彤基公司的要求，以江蘇順通建筑公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)順通公司）的名義與其簽訂了書(shū)面合同。原告于2006年3月開(kāi)始施工，完成了F28#、F29#、F32#、F33#、F34#樓及F4地塊人防地下車(chē)庫(kù)工程，于2006年12月5日驗(yàn)收合格。施工期間彤基公司只給付工程款16660700元，余款拒不給付。原告自行委托黑龍江眾興工程咨詢(xún)有限公司進(jìn)行評(píng)估，原告施工的工程總造價(jià)29815251.13元，扣除材料費(fèi)及被告已付工程款，被告尚欠原告13154552元。現(xiàn)因原告無(wú)力負(fù)擔(dān)大額訴訟費(fèi)，故只主張工程款499萬(wàn)元。因原彤基公司已經(jīng)注銷(xiāo)，故原告起訴被告李某彤個(gè)人，請(qǐng)求1、判令被告給付工程款499萬(wàn)元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告李某彤辯稱(chēng)，第一，原告不具備訴訟主體資格，就本案爭(zhēng)議的工程，原彤基公司是與江蘇順通公司簽訂的建設(shè)工程施工合同，而且原告在以往的多個(gè)訴訟案件中均自稱(chēng)是江蘇順通公司的項(xiàng)目經(jīng)理，當(dāng)彤基公司與順通公司的合同被以往的生效判決認(rèn)定無(wú)效后，原順通公司的項(xiàng)目經(jīng)理，即原告不能當(dāng)然的認(rèn)為是實(shí)際施工人，原告稱(chēng)彤基公司和順通公司簽訂施工合同不知情是完全錯(cuò)誤的；第二，江蘇順通公司實(shí)際所施工的本案爭(zhēng)議工程，雙方對(duì)結(jié)算價(jià)格已認(rèn)可，即總價(jià)款為1660萬(wàn)元，其中包括原告沒(méi)有施工的地下人防車(chē)庫(kù)部分，且彤基公司已撥付工程款和甲供材料合計(jì)1929萬(wàn)元，實(shí)付金額已超出合同涉及工程的總造價(jià)，因此原告起訴被告要求繼續(xù)給付工程款沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故申請(qǐng)法院予以駁回。
原告舉證如下:

1、大慶市中級(jí)人民法院（2011）慶民一終字第139號(hào)民事判決書(shū)一份（復(fù)印件與原件核對(duì)無(wú)異），欲證明原告訴訟主體適格，并確定原、被告之間涉訴工程款并未結(jié)算完畢，原告有權(quán)要求被告給付剩余工程款。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該判決書(shū)已于2013年9月25日被大慶市中級(jí)人民法院提起再審，并被（2014）慶民再字第1號(hào)民事裁定書(shū)撤銷(xiāo)，故本案中該判決書(shū)不能作為有效證據(jù)使用。本院認(rèn)為，該民事判決書(shū)已被撤銷(xiāo)，不能證實(shí)原告主張，對(duì)該證據(jù)所證明的內(nèi)容不予采信。
2、工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告及工程竣工驗(yàn)收證書(shū)（復(fù)印件），欲證明原告施工工程已經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收，質(zhì)量合格。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性和證明的問(wèn)題沒(méi)有異議，但認(rèn)為該證據(jù)能夠證實(shí)涉案工程在竣工時(shí)，實(shí)際施工單位是順通公司，原告只是順通公司的項(xiàng)目經(jīng)理。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
3、原告委托黑龍江眾興工程咨詢(xún)有限公司做出的預(yù)結(jié)算書(shū)（復(fù)印件），該證據(jù)系從大慶市中級(jí)人民法院（2011）慶民一終字第139號(hào)案件卷宗中調(diào)取，欲證明原告所完成工程總造價(jià)為29815251元，被告尚拖欠原告工程款的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性和證明的問(wèn)題均有異議，認(rèn)為第一、該證據(jù)是原告自行委托有關(guān)機(jī)構(gòu)編制的，編制過(guò)程被告未參與也不知情，故被告不予認(rèn)可；第二，該份結(jié)算書(shū)的形成日期為2006年12月25日，而經(jīng)過(guò)原告于豐振簽字確認(rèn)的另一份由府正建筑工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司作出的基本建設(shè)工程概算審核報(bào)告書(shū)，是雙方報(bào)審的結(jié)果，該報(bào)告書(shū)的形成日期為2007年2月4日，從雙方結(jié)算書(shū)形成的時(shí)間來(lái)看，原告在該報(bào)告書(shū)中對(duì)工程造價(jià)結(jié)果是予以認(rèn)可的，報(bào)告書(shū)具體內(nèi)容可見(jiàn)被告出示的第二組證據(jù)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)系涉案工程完工后，原告自行委托黑龍江眾興工程咨詢(xún)有限公司做出的單方工程結(jié)算書(shū)，不符合法律規(guī)定，該工程結(jié)算書(shū)標(biāo)注有效期至2012年12月31日，到期日在本案原審立案之前，且被告對(duì)此不予認(rèn)可，故該證據(jù)不具有真實(shí)性，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。
4、大慶彤基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出具的關(guān)于江蘇順通建設(shè)有限公司大慶分公司水岸華庭三標(biāo)段結(jié)算分析報(bào)告（復(fù)印件），該報(bào)告中第三頁(yè)倒數(shù)第三行標(biāo)注一項(xiàng)大約40萬(wàn)元前期費(fèi)用，該證據(jù)系從大慶市中級(jí)人民法院（2011）慶民一終字第139號(hào)案件卷宗中調(diào)取，欲證明彤基公司認(rèn)可在工程價(jià)款之外前期發(fā)生的費(fèi)用大約是40萬(wàn)元，該部分費(fèi)用不包括被告應(yīng)給付原告工程款范圍之內(nèi)，也就是說(shuō)被告還應(yīng)給付原告40萬(wàn)元前期費(fèi)用。被告對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性和證明的問(wèn)題均有異議，認(rèn)為在以往的法院判決中對(duì)該證據(jù)沒(méi)有體現(xiàn)，雖然加蓋印章但沒(méi)有出處，而且最后一頁(yè)沒(méi)有彤基公司的公章。本院認(rèn)為，該證據(jù)未加蓋彤基公司的公章，原告未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)該筆費(fèi)用的具體支出情況，故該證據(jù)不能證實(shí)原告的主張，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
5、大慶高新區(qū)法院法官詢(xún)問(wèn)案外人萬(wàn)某某的詢(xún)問(wèn)筆錄一份（復(fù)印件與原件核對(duì)無(wú)異），欲證明萬(wàn)某某私刻虛假的江蘇順通公司的公章與當(dāng)時(shí)時(shí)任原彤基公司工程總指揮姜貴武簽訂虛假合同，于豐振對(duì)此并不知情。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為第一、萬(wàn)某某在該筆錄中所述的一部分內(nèi)容是不真實(shí)的，并不是彤基公司的姜貴武找到萬(wàn)某某，提出要與原告簽訂合同；第二，筆錄中記載的內(nèi)容能夠看出原告與萬(wàn)某某都在推卸責(zé)任，而且原告舉證的第139號(hào)判決中也能夠證實(shí)所有順通公司的虛假手續(xù)都是萬(wàn)某某一手操辦的。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
被告舉證如下：
1、建設(shè)工程施工合同一份（復(fù)印件與原件核對(duì)無(wú)異），欲證明在2006年7月7日，大慶彤基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與江蘇順通建設(shè)工程有限公司大慶分公司簽訂濱州湖F4地塊水岸華庭居住區(qū)工程中20#至34#號(hào)共計(jì)15棟住宅樓的施工，合同約定總造價(jià)為4470萬(wàn)元。其中于豐振作為項(xiàng)目經(jīng)理，負(fù)責(zé)承建了涉案工程中28#、29#、32#、33#、34#號(hào)住宅樓及F4地塊地下人防車(chē)庫(kù)部分工程。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為此合同雙方的主體系被告當(dāng)時(shí)作為彤基公司的董事長(zhǎng)、股東，與順通公司簽訂合同，但根據(jù)大慶高新區(qū)法院法官調(diào)查的筆錄可以證實(shí)，萬(wàn)某某系私刻順通公司的公章，與彤基公司串通簽訂此合同，該合同因缺少一方合同主體，所以并未成立，不能作為本案原告與被告結(jié)算工程款的依據(jù)。本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證實(shí)彤基公司是本案涉案工程的開(kāi)發(fā)建設(shè)公司，于豐振負(fù)責(zé)承建了合同中的部分涉案工程，對(duì)上述事實(shí)予以采信。
2、涉案工程水岸華庭居住區(qū)三標(biāo)段工程28#、29#、32#、33#、34#住宅樓及地下人防車(chē)庫(kù)工程概（預(yù)）算審核報(bào)告及關(guān)于對(duì)水岸華庭居住區(qū)三標(biāo)段工程結(jié)算審核咨詢(xún)報(bào)告的說(shuō)明各一份（復(fù)印件與原件核對(duì)無(wú)異），欲證明在原告于豐振負(fù)責(zé)施工的工程中，因雙方在結(jié)算過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，在大慶市高新區(qū)管理委員會(huì)清欠辦的主導(dǎo)下，當(dāng)時(shí)由彤基公司與順通公司共同將工程總價(jià)預(yù)算書(shū)報(bào)審至大慶市府正建筑工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司，該公司針對(duì)報(bào)審的工程進(jìn)行了造價(jià)評(píng)估，確認(rèn)了涉案工程造價(jià)為16660700元。因當(dāng)時(shí)原告于豐振對(duì)報(bào)審的結(jié)算書(shū)中的部分項(xiàng)目持有異議，故該公司針對(duì)有爭(zhēng)議的人防地下車(chē)庫(kù)部分、井點(diǎn)降水、土方、鋼筋等部分進(jìn)行單獨(dú)審核，審核結(jié)果為審增額967707.08元，審減額為309021.77元，該報(bào)告經(jīng)過(guò)彤基公司代表袁斌和原告于豐振共同簽字確認(rèn)。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性和證明的問(wèn)題均有異議，認(rèn)為該證據(jù)在結(jié)論部分沒(méi)有會(huì)計(jì)師的簽字蓋章，而會(huì)計(jì)師的簽字蓋章是此報(bào)告不可缺少的一部分，故該報(bào)告書(shū)無(wú)效；根據(jù)大慶市中級(jí)人民法院第139號(hào)判決確認(rèn)，府正造價(jià)評(píng)估公司工程師李明善向法庭所作陳述，該報(bào)告書(shū)中的工程造價(jià)是彤基公司送審時(shí)審計(jì)出來(lái)的，因此對(duì)該工程造價(jià)報(bào)告不應(yīng)作為雙方結(jié)算的依據(jù)。本院認(rèn)為，該證據(jù)系原、被告雙方就涉案工程價(jià)款發(fā)生爭(zhēng)議后，在相關(guān)部門(mén)引導(dǎo)下共同委托造價(jià)咨詢(xún)機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程進(jìn)行的審核，而且造價(jià)咨詢(xún)結(jié)果為，報(bào)審結(jié)算工程造價(jià)16660700元，并對(duì)其中雙方爭(zhēng)議的部分工程單獨(dú)進(jìn)行了審核，該證據(jù)具有真實(shí)性，與本案有關(guān)，能夠證實(shí)被告的主張，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
3、江蘇順通建安公司三標(biāo)段2006年材料總用量明細(xì)表一份，證據(jù)來(lái)源為（2008）薩民初字第602號(hào)民事卷宗（復(fù)印件），欲證明原告于豐振負(fù)責(zé)施工28#、29#、32#、33#、34#住宅樓及地下人防車(chē)庫(kù)工程中，其領(lǐng)取甲方供料的種類(lèi)、數(shù)量，并結(jié)合被告出示的第5組證據(jù)，證明當(dāng)時(shí)彤基公司給于豐振供料合計(jì)11078293元，并且于豐振予以認(rèn)可。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為該證據(jù)材料總的用量沒(méi)有單價(jià)的說(shuō)明，無(wú)法計(jì)算出當(dāng)時(shí)彤基公司支付于豐振的總價(jià)款。本院認(rèn)為，該證據(jù)原告已簽字，具有真實(shí)性，與本案有關(guān)，予以采信。
4、三標(biāo)段28#、29#、32#、33#、34#住宅樓拔付工程款統(tǒng)計(jì)表一份，來(lái)源于（2008）薩民初字第602號(hào)民事卷宗（復(fù)印件），欲證明原告于豐振負(fù)責(zé)施工28#、29#、32#、33#、34#住宅樓及地下人防車(chē)庫(kù)工程，已經(jīng)從彤基公司領(lǐng)取工程款合計(jì)8220769.24元，并結(jié)合被告出示的第5組證據(jù)，進(jìn)一步證明上述主張。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性及證明的問(wèn)題均有異議，認(rèn)為第一、原告于豐振在此證據(jù)中的簽字是應(yīng)被告財(cái)務(wù)人員的要求，為了對(duì)方財(cái)務(wù)報(bào)賬所需要才簽字，不表明對(duì)所列項(xiàng)目的認(rèn)可；第二，該證據(jù)所列水電費(fèi)虛假，因?yàn)樵?月份被告所列電費(fèi)為10萬(wàn)多元，這種事實(shí)不可能存在，而且同時(shí)在三標(biāo)段進(jìn)行水電安裝施工的過(guò)程中，也會(huì)發(fā)生消費(fèi)性支出，此支出不應(yīng)由原告承擔(dān)，而且水電費(fèi)被告沒(méi)有票據(jù)，不具有客觀真實(shí)性，并且該證據(jù)包含的40萬(wàn)為前期費(fèi)用，不應(yīng)包含在被告應(yīng)給付原告工程款的范圍內(nèi)，該證據(jù)第一頁(yè)倒數(shù)第二行記載，2006年12月30日，被告給付原告工程款7萬(wàn)元，這部分不是被告給原告的工程款，而是原告于豐振以塔吊設(shè)備抵押在被告處的個(gè)人借款，該證據(jù)所體現(xiàn)的水電費(fèi)支出月與月之間的差別過(guò)大，在2006年12月28日體現(xiàn)的是51244元之多，而在6、7月水電支出為1萬(wàn)元左右，差別過(guò)大，不具有真實(shí)性，支付工程款發(fā)生的時(shí)間為本案工程驗(yàn)收后發(fā)生的費(fèi)用，不應(yīng)再發(fā)生水電費(fèi)的支出。本院認(rèn)為，該證據(jù)原告已簽字，具有真實(shí)性，與本案有關(guān)，故對(duì)該證據(jù)予以采信。
5、（2008）薩民初字第603號(hào)、（2008）薩民初第604號(hào)、（2008）薩民初字第602號(hào)民事判決書(shū)各一份（復(fù)印件），欲證明三份判決書(shū)均一致證實(shí)，在該三起案件中，當(dāng)時(shí)的彤基公司均出示了被告在此次出示的第2、3、4組證據(jù)，原告于豐振在質(zhì)證時(shí)對(duì)水岸華庭居住區(qū)三標(biāo)段工程的總造價(jià)為16660700元是明確認(rèn)可的，對(duì)彤基公司甲供材料合計(jì)11078293元及已支付工程款8220769.24元的事實(shí)均無(wú)異議。本組證據(jù)結(jié)合其他證據(jù)，能夠證實(shí)彤基公司就本案爭(zhēng)議的工程已經(jīng)支付工程款合計(jì)19299062.24元，相比總工程造價(jià)16660700元，彤基公司多支付工程款2638362.24元。在該三起案件中原告均承認(rèn)是項(xiàng)目經(jīng)理，因此對(duì)彤基公司與順通公司簽訂合同的事情是知情的，進(jìn)一步證實(shí)被告出示的第二組證據(jù)是此工程的總造價(jià)。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該三份判決形成的時(shí)間均是在大慶市中級(jí)人民法院第139號(hào)判決作出之前，原告并不知道萬(wàn)某某私刻公章與彤基公司簽訂合同這一事實(shí)，在這三個(gè)案件的審理中，本案原告于豐振并未到庭，代理人對(duì)事實(shí)不清楚的情況下只是對(duì)相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有表示異議，但是因?yàn)楸景副桓嫠e三份判決的證據(jù)與本案今天的訴訟主體不一致，那么本案被告當(dāng)時(shí)出示的證據(jù)與今天出示證據(jù)證明的內(nèi)容也不一致，而且該三份判決體現(xiàn)出來(lái)的本案原告代理人也并未對(duì)彤基公司出示證據(jù)的內(nèi)容予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，該組證據(jù)具有真實(shí)性，與本案有關(guān)，予以采信。
6、建設(shè)施工合同一份（復(fù)印件與原件核對(duì)無(wú)異），欲證明本案涉案工程所有材料的進(jìn)場(chǎng)二次檢測(cè)費(fèi)用均是由彤基公司支付，在工程造價(jià)過(guò)程中，不應(yīng)計(jì)取進(jìn)場(chǎng)檢測(cè)費(fèi)。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)此份證據(jù)真實(shí)性、合法性及證明的問(wèn)題均有異議，認(rèn)為此份證據(jù)系被告單方簽訂，不能作為定案依據(jù)，此份證據(jù)雙方所約定的檢測(cè)費(fèi)用，不能包含在原告工程款造價(jià)范圍內(nèi)，所以此份證據(jù)不能作為定案依據(jù)。本院結(jié)合其他證據(jù)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
7、地下車(chē)庫(kù)施工合同一份（復(fù)印件與原件核對(duì)無(wú)異），欲證明原告于豐振負(fù)責(zé)施工的地下車(chē)庫(kù)工程，在2007年春季施工時(shí)沒(méi)有及時(shí)進(jìn)場(chǎng)完成施工，導(dǎo)致該工程停窩工，由彤基公司另行發(fā)包給湖北夢(mèng)都建筑勞務(wù)有限公司施工，施工范圍為合同中第三項(xiàng)中的施工內(nèi)容，該部分工程不是由原告施工的，被告出示證據(jù)的目的是原告出具的計(jì)算書(shū)中，車(chē)庫(kù)是按照竣工圖紙編制的，包含了被告外委的工程，但實(shí)際被告外委的工程量，不在府正公司出具的審核報(bào)告中，樓梯屬于土建主體施工。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為該證據(jù)是被告與案外第三人簽訂的施工合同，此份施工合同所涉案的地下車(chē)庫(kù)，主體已經(jīng)由原告全部完成，此份證據(jù)中所約定的施工內(nèi)容有部分由原告完成，故不能計(jì)算在此份施工合同范圍之內(nèi)，且此份證據(jù)所約定的合同價(jià)款單價(jià)高出于市場(chǎng)價(jià)格，此種情況下，給原告的工程總價(jià)款的結(jié)算造成了損失，所以不能作為定案的依據(jù)，故原告認(rèn)為該地下車(chē)庫(kù)主體是由原告施工的，其他項(xiàng)目不是原告施工的。本院結(jié)合其他證據(jù)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
8、建筑安裝工程施工合同一份（復(fù)印件與原件核對(duì)無(wú)異），欲證明本案涉案工程所有的白鋼扶手及欄桿安裝，均是承包人李爽施工的，不是原告施工的。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)合同價(jià)款有異議，當(dāng)時(shí)價(jià)格信息表樓梯扶手每延長(zhǎng)米是10元，此份證據(jù)中的扶手1900延長(zhǎng)米，工程造價(jià)為232940元，明顯高出了當(dāng)時(shí)的價(jià)格信息，給原告總的工程款造成了數(shù)量減少，所以此份證據(jù)不能作為定案依據(jù)。本院結(jié)合其他證據(jù)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
9、建筑工程專(zhuān)業(yè)承包合同二份（復(fù)印件與原件核對(duì)無(wú)異），欲證明本案涉案工程所有的住宅pg板材質(zhì)陽(yáng)臺(tái)欄板及隔墻、pg板外墻保溫項(xiàng)目均由大慶市龍鳳區(qū)延輝新型輕體保溫墻體廠(chǎng)承包施工，不是原告負(fù)責(zé)施工。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，該合同中原告施工的5棟樓中的該項(xiàng)目確實(shí)不是由原告施工的，故與原告無(wú)關(guān)。本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
10、GRC構(gòu)件銷(xiāo)售合同及工程承包協(xié)議書(shū)各一份（復(fù)印件與原件核對(duì)無(wú)異），欲證明本案涉案工程所有的GRC構(gòu)件的供應(yīng)及安裝均是由大慶市雅典娜歐典建筑材料有限公司及黑龍江省學(xué)府環(huán)藝雕塑有限公司承包施工的，并不是原告購(gòu)買(mǎi)和施工。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為該項(xiàng)目并非原告施工。本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
11、樁基礎(chǔ)施工合同一份（復(fù)印件與原件核對(duì)無(wú)異），欲證明本案涉案工程的全部樁基礎(chǔ)系由彤基公司發(fā)包給黑龍江龍華巖土工程有限公司大慶分公司承包施工，除住宅樓的樁基礎(chǔ)的鋼材及混凝土均由原告于豐振提供，其他全部為包工包料。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性及證明的問(wèn)題均有異議，但未作具體說(shuō)明。本院結(jié)合其他證據(jù)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
12、活動(dòng)板房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議一份（復(fù)印件與原件核對(duì)無(wú)異），欲證明本案涉案工程的施工暫設(shè)板房均由彤基公司購(gòu)買(mǎi)安裝，在工程造價(jià)中應(yīng)當(dāng)扣除相應(yīng)暫設(shè)費(fèi)用。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及合法性均有異議，認(rèn)為此份證據(jù)雙方當(dāng)事人簽字均與本案無(wú)關(guān)。本院結(jié)合其他證據(jù)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
13、協(xié)議書(shū)一份（復(fù)印件與原件核對(duì)無(wú)異），欲證明涉案地下車(chē)庫(kù)工程的308防瓷涂料施工由王興文施工，并非原告于豐振施工。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。本院結(jié)合其他證據(jù)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
14、防水施工合同一份（復(fù)印件與原件核對(duì)無(wú)異），欲證明涉案地下車(chē)庫(kù)人防工程的底板、墻身、頂板的防水施工均由大慶市洪澤源防水材料有限公司承包施工，不是由原告于豐振進(jìn)行施工。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為此項(xiàng)目不是由原告施工屬實(shí)，但此份合同約定的價(jià)格過(guò)高。本院結(jié)合其他證據(jù)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
15、塑鋼窗加工合同、工礦產(chǎn)品銷(xiāo)售合同各一份（復(fù)印件與原件核對(duì)無(wú)異），欲證明本案的涉案工程中所有的塑鋼窗工程、進(jìn)戶(hù)門(mén)、單元門(mén)工程均由第三方負(fù)責(zé)施工，不是原告于豐振施工。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該組證據(jù)中約定的內(nèi)容是涉案的一標(biāo)段和四標(biāo)段，而本案原告施工的是三標(biāo)段。本院結(jié)合其他證據(jù)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
經(jīng)審理查明：2006年7月7日，案外人萬(wàn)某某以江蘇順通建設(shè)工程有限公司大慶分公司的名義與大慶彤基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了大慶濱州湖F4地塊水岸華庭居住區(qū)工程20#至34#號(hào)共計(jì)15棟住宅樓的施工合同，約定工程總造價(jià)為4470萬(wàn)元。后萬(wàn)某某自認(rèn)江蘇順通建設(shè)工程有限公司的相關(guān)手續(xù)系其本人偽造的，并私刻了該公司公章。原告做為實(shí)際施工人對(duì)該工程中第三標(biāo)段28#、29#、32#、33#、34#住宅樓及F4地塊地下人防車(chē)庫(kù)部分工程進(jìn)行了具體施工。在原告進(jìn)行施工中，大慶彤基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司按照工程進(jìn)度累計(jì)支付原告工程款8220769.24元，并提供了建筑材料，工程款及材料價(jià)值共計(jì)19299062.24元。現(xiàn)該工程已竣工。
2007年1月30日，因雙方對(duì)涉案工程結(jié)算發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)大慶市高新區(qū)管理委員會(huì)清欠辦工作人員的引導(dǎo)，原告與彤基公司均同意共同委托大慶市府正建筑工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司對(duì)涉案工程進(jìn)行審核，該公司針對(duì)涉案工程進(jìn)行了審核評(píng)估，并于2007年2月4日出具結(jié)算審核咨詢(xún)報(bào)告，造價(jià)咨詢(xún)結(jié)果為，報(bào)審結(jié)算工程造價(jià)為16660700元，并針對(duì)有爭(zhēng)議的人防地下車(chē)庫(kù)工程中鋼筋調(diào)增、井點(diǎn)降水、土方等問(wèn)題及涉案住宅樓中鋼筋調(diào)增問(wèn)題進(jìn)行了單獨(dú)審核。該報(bào)告由彤基公司代表袁斌和原告于豐振共同簽字確認(rèn)。
另查明，在大慶市薩爾圖區(qū)人民法院作出的（2008）薩民初字第602號(hào)、（2008）薩民初第603號(hào)、（2008）薩民初字第604號(hào)民事判決書(shū)中，三起案件的原告均為本案原告于豐振雇傭的涉案工程施工工人，起訴于豐振要求其支付拖欠的施工款，并要求大慶彤基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。在上述案件中，就本案原、被告雙方爭(zhēng)議的是否存在拖欠工程款的事實(shí)，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院均認(rèn)定大慶彤基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司作為工程發(fā)包人，已將全額工程款支付給原告于豐振，故不承擔(dān)連帶給付責(zé)任。大慶彤基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司已注銷(xiāo)。
本院認(rèn)為，原大慶彤基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司是本案涉案工程的發(fā)包方，案外人萬(wàn)某某以順通公司名義與彤基公司簽訂的建設(shè)施工合同，因萬(wàn)某某偽造了順通公司的相關(guān)手續(xù)，違反了法律規(guī)定，該合同無(wú)效。原告于豐振作為涉案工程的實(shí)際施工人，施工了該合同中的部分涉案工程，并領(lǐng)取了工程款，雙方存在事實(shí)上的建設(shè)工程施工關(guān)系。原告雖無(wú)資質(zhì)，但對(duì)涉案工程已部分施工完畢，現(xiàn)該工程已竣工，原告請(qǐng)求支付工程價(jià)款，理由正當(dāng)。雙方因工程款結(jié)算發(fā)生爭(zhēng)議后，共同委托大慶市府正建筑工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司對(duì)涉案工程進(jìn)行評(píng)估，符合雙方共同的意愿。該咨詢(xún)公司出具審核報(bào)告，結(jié)論為報(bào)審價(jià)格16660700元，對(duì)有爭(zhēng)議的部分工程進(jìn)行單獨(dú)審核，該報(bào)告中的報(bào)審價(jià)格是雙方對(duì)原告已施工的涉案工程進(jìn)行的整體核算，原、被告雙方對(duì)其中無(wú)爭(zhēng)議的部分未提出異議，視為雙方對(duì)無(wú)爭(zhēng)議部分工程報(bào)審價(jià)格的認(rèn)可，對(duì)雙方有爭(zhēng)議的部分工程，該咨詢(xún)公司進(jìn)行了評(píng)估，雙方亦進(jìn)行了確認(rèn)。對(duì)于該審核報(bào)告，原告及被告公司工作人員均在該報(bào)告上簽字，雙方意思表示真實(shí)，該報(bào)告合法有效。在原告進(jìn)行施工中，原大慶彤基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司已累計(jì)支付原告工程款及材料價(jià)值共計(jì)19299062.24元，已超額支付原告工程款，該公司對(duì)雙方建筑施工合同已履行完畢。原告主張被告未履行完支付工程款的義務(wù)，并提供原告黑龍江眾興工程咨詢(xún)有限公司做出的預(yù)結(jié)算書(shū)，因該結(jié)算書(shū)系原告自行委托，不符合法律規(guī)定，而且該結(jié)算書(shū)包含原告承包的全部涉案工程和材料價(jià)款，沒(méi)有扣除原告未施工的地下人防車(chē)庫(kù)的部分工程量及甲方供材，無(wú)法證實(shí)原告實(shí)際施工發(fā)生的工程款數(shù)額，同時(shí)，該結(jié)算書(shū)至今已超過(guò)了評(píng)估報(bào)告有效期，故不能證實(shí)原告的主張，本院不予支持。同時(shí)，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院在案外人起訴原告及彤基公司的案件中，明確認(rèn)定大慶彤基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司已將全額工程款支付給原告于豐振，彤基公司不承擔(dān)給付責(zé)任。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告于豐振的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)46720元，由原告于豐振負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 夏英紅
審判員 王維業(yè)
審判員 牛昊祺

書(shū)記員： 李松原