于某某
吳興偉
大慶市仁某建筑安裝工程有限公司
喬英男（黑龍江庚辰律師事務所）
王磊

原告于某某，男。
委托代理人吳興偉，男。
被告大慶市仁某建筑安裝工程有限公司。
法定代表人時用華，職務經理。
委托代理人喬英男，黑龍江庚辰律師事務所律師。
委托代理人王磊，女。
原告于某某與被告大慶市仁某建筑安裝工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年11月3日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月2日公開開庭進行了審理。原告于某某及其委托代理人吳興偉、被告大慶市仁某建筑安裝工程有限公司的委托代理人喬英男、王磊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
本院為查明案件事實，依職權調取了如下證據:調查筆錄一份，被詢問人為吳丙成，證實被告在承包新建哈齊鐵路客運專線安達市火車站土方工程項目時其被潘文勝招聘為項目經理，主要負責現場管理和砂石料的接收。
本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點組織了質證:對于原告提供的證據1，被告對其真實性有異議，認為被告公司并不知道該欠據是否為潘文勝本人出具，該欠據上無被告公司公章或合同專用章，被告公司也未授權過潘文勝購買過砂石料。對于原告提供的證據2，被告對其真實性沒有異議，但認為施工地點并不能表明與原告送料地點相一致，且附件一的授權委托書是在潘文勝是該工程的部分工程分包人的情況下為便于施工管理為其出具的，但授權中不包括材料采購，所列明的工程結算工程款收付也不包括材料款，僅授權他與甲方進行結算和代為收款。對于原告提供的證據3，被告對三份證人證言的真實性均有異議，認為該三份證人證言不能證實具體的送料時間和送料地點、送料對象。
對于被告提供的證據1，原告對其真實性沒有異議，但對其證明的內容有異議，認為此份證據并沒有直接證明潘文勝與被告公司是分包關系。
根據雙方當事人的質證意見，本院綜合審查認證如下:對原告提交的證據1，被告對證據真實性有異議，但沒有提供其他證據予以反駁，結合原告提供的證據2、證據3，本院對證據1予以確認并采信。對原告提交的證據2，被告對真實性無異議，對證明的事實有異議，但沒有提供其他證據予以反駁，本院對證據2予以確認并采信。對原告提交的證據3，原告提供了三個無利害關系的證人出庭作證，并且證人所陳述的送料時間與原告提供的證據2中的施工時間相吻合，被告對此證據真實性雖有異議，但并沒有提供證據予以反駁，本院對證據3予以確認并采信。
對于被告提供的證據即財務憑證復印件9份，原告對其真實性沒有異議，但對其證明的內容有異議，認為此份證據并沒有直接證明潘文勝與被告公司是分包關系。本院認為該9份財務憑證只能證明潘文勝與被告之間存在財務往來關系，不能證明潘文勝與被告之間存在工程承包關系，故對該證據不予采信。
被告對本院的調查筆錄有異議，認為其公司并沒有聘任過吳丙成，也不認識吳丙成。被告雖對調查筆錄有異議，但并未提供其他證據予以反駁，吳丙成系被告工程負責人潘文勝聘用的工作人員，故對該份證據予以確認。
本院根據上述證據以及當事人陳述，查明案件事實如下:2013年11月12日，被告與中鐵建工集團有限公司哈齊客專站房項目經理部簽訂了建設工程施工合同，項目內容為新建哈齊鐵路客運專線安達站土方工程，該施工合同是由案外人潘文勝作為被告的委托代理人簽訂的，合同附件一中有被告出具的委托授權書一份，委托潘文勝全面負責項目工程施工工作等全部事宜，委托期限自2013年11月12日起至2014年12月30日，潘文勝在此期間所簽署的一切書面文件被告均予以認可。自2014年4月起原告開始給被告承建的哈齊鐵路客運專線安達站土方工程送砂石，后經雙方結算，被告公司共欠原告石料款290,795.00元，潘文勝于2014年6月20日給原告出具欠據一份。原告多次索要此款，被告以各種理由拒不給付。原告訴至法院，請求依法判令被告立即給付石料款290,795.00元和支付逾期付款損失，并承擔本案的訴訟費用。
本案的爭議焦點為:被告應否給付原告石料款290,795.00元及支付逾期付款損失。
本院認為，原告于某某通過被告工程負責人潘文勝向被告承包的哈齊客運專線安達站工地送砂石料，潘文勝給原告出具了欠砂石料款290,795.00元的欠據，被告認為潘文勝與其為分包關系，不應由其承擔給付責任，并提供9份財務憑證予以證實，本院認為該9份財務憑證僅能證明被告與潘文勝之間存在財務往來關系，不能證明雙方是工程承包關系。根據被告為潘文勝出具的授權委托書，可以認定潘文勝系被告承包哈齊鐵路客運專線安達站建設工程的負責人，全面負責本工程施工工作等全部事宜。潘文勝進行的民事行為，應由被告承擔民事責任。原、被告雖沒有簽訂書面的買賣合同，但根據潘文勝出具的欠據及證人祝某某、王某某，陳某某的證言，以及本院調取的吳丙成調查筆錄可以認定原、被告之間存在事實上的買賣合同關系。原告依約定交付了砂石料，被告未能按照約定付款，屬違約行為，應當給付砂石款290,795.00元及逾期付款的利息損失。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告大慶市仁某建筑安裝工程有限公司給付原告于某某砂石料款290,795.00元；
二、被告大慶市仁某建筑安裝工程有限公司給付原告于某某逾期付款利息損失（以290,795.00元為基數，自2014年6月20日起至本判決生效之日止，按年利率5.60%，并加罰30%計算）；
上述款項于判決生效后立即付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5,662.00元、保全費2,120.00元，由被告大慶市仁某建筑安裝工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本案的爭議焦點為:被告應否給付原告石料款290,795.00元及支付逾期付款損失。
本院認為，原告于某某通過被告工程負責人潘文勝向被告承包的哈齊客運專線安達站工地送砂石料，潘文勝給原告出具了欠砂石料款290,795.00元的欠據，被告認為潘文勝與其為分包關系，不應由其承擔給付責任，并提供9份財務憑證予以證實，本院認為該9份財務憑證僅能證明被告與潘文勝之間存在財務往來關系，不能證明雙方是工程承包關系。根據被告為潘文勝出具的授權委托書，可以認定潘文勝系被告承包哈齊鐵路客運專線安達站建設工程的負責人，全面負責本工程施工工作等全部事宜。潘文勝進行的民事行為，應由被告承擔民事責任。原、被告雖沒有簽訂書面的買賣合同，但根據潘文勝出具的欠據及證人祝某某、王某某，陳某某的證言，以及本院調取的吳丙成調查筆錄可以認定原、被告之間存在事實上的買賣合同關系。原告依約定交付了砂石料，被告未能按照約定付款，屬違約行為，應當給付砂石款290,795.00元及逾期付款的利息損失。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告大慶市仁某建筑安裝工程有限公司給付原告于某某砂石料款290,795.00元；
二、被告大慶市仁某建筑安裝工程有限公司給付原告于某某逾期付款利息損失（以290,795.00元為基數，自2014年6月20日起至本判決生效之日止，按年利率5.60%，并加罰30%計算）；
上述款項于判決生效后立即付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5,662.00元、保全費2,120.00元，由被告大慶市仁某建筑安裝工程有限公司負擔。

審判長：趙長利
審判員：王之慧
審判員：黃金選

書記員：王沫