于××
張××
趙××（黑龍江佳木斯法律援助中心）
佳木斯同源商貿(mào)有限責(zé)任公司
趙××

原告于××，男
委托代理人張××（原告親屬），女
委托代理人趙××，佳木斯市法律援助中心法律工作者。
被告佳木斯同源商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地佳木斯市向陽(yáng)區(qū)長(zhǎng)安路中段。
法定代表人周××，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙××，該公司職員。
原告于××與被告佳木斯同源商貿(mào)有限責(zé)任公司合同糾紛一案，本院于2015年5月25日立案受理。
依法由審判員李志輝適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人張××、趙××，被告委托代理人趙××到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，因被告在原告房屋屋頂進(jìn)行接層施工，雙方于2011年10月24日簽署補(bǔ)償協(xié)議一份，約定被告對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容和方式。
協(xié)議生效后，被告并沒(méi)有履行協(xié)議，被告在施工過(guò)程中對(duì)原告房屋造成了損壞并切斷了供水和供電，使房屋完全喪失了正常的使用功能。
自2012年10月1日起，被告沒(méi)有按照協(xié)議的約定向原告支付補(bǔ)償金。
原告認(rèn)為，雙方簽署的協(xié)議合法有效，被告應(yīng)當(dāng)全面履行協(xié)議。
然而被告既沒(méi)有全面履行協(xié)議，事后也沒(méi)有采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故提起訴訟，請(qǐng)求依法判令被告支付補(bǔ)償金37500元（125平方米×10元×30個(gè)月，從2012年10月1日至2015年4月1日）；依法判令被告對(duì)原告房屋進(jìn)行維修，達(dá)到原有房屋的正常使用功能并恢復(fù)供排水、供電；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱(chēng)，關(guān)于補(bǔ)償問(wèn)題，被告于2012年10月對(duì)房屋進(jìn)行了維修，達(dá)到了基本的供電、供水、供熱，按照合同約定被告不再對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償。
斷水、斷電、斷氣非被告所為，與被告無(wú)關(guān)。
關(guān)于斷水、斷電、斷熱問(wèn)題，現(xiàn)該樓水、電、熱全通，因此原告要求恢復(fù)供排水、供電的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本案基本事實(shí)如下:原告房屋坐落在佳木斯市向陽(yáng)區(qū)油坊胡同（佳木斯同源商場(chǎng)北側(cè)），建筑面積125平方米一層門(mén)市。
2011年10月24日，被告為接建樓層，與原告簽訂補(bǔ)償協(xié)議一份，主要內(nèi)容為:被告承諾于2012年7月前開(kāi)始動(dòng)工，對(duì)小三樓進(jìn)行接層，并于2013年春節(jié)前完工，如被告不按時(shí)完工，自2011年10月起按照房照面積，每月按每平方米10元的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告給予補(bǔ)償。
協(xié)議簽訂后，被告至今未進(jìn)行接層施工。
2014年7月2日，被告給付原告一年補(bǔ)償費(fèi)15000元。
本院認(rèn)為:原、被告所簽補(bǔ)償協(xié)議是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議，且不違反我國(guó)法律禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，原、被告應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。
因被告未按約定期限對(duì)樓房接層，已構(gòu)成合同違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故對(duì)原告要求被告給付補(bǔ)償費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于原告要求被告對(duì)房屋進(jìn)行維修達(dá)到原有正常使用功能并恢復(fù)供排水、供電的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告房屋現(xiàn)正常營(yíng)業(yè)，且有水和電，不存在恢復(fù)的問(wèn)題，對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告佳木斯同源商貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起15日內(nèi)，給付原告于××2012年10月1日至2015年4月1日的補(bǔ)償費(fèi)37500元（125平方米×10元×30個(gè)月）；
二、駁回原告于××的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)738元，減半收取369元由被告佳木斯同源商貿(mào)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告所簽補(bǔ)償協(xié)議是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議，且不違反我國(guó)法律禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，原、被告應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。
因被告未按約定期限對(duì)樓房接層，已構(gòu)成合同違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故對(duì)原告要求被告給付補(bǔ)償費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于原告要求被告對(duì)房屋進(jìn)行維修達(dá)到原有正常使用功能并恢復(fù)供排水、供電的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告房屋現(xiàn)正常營(yíng)業(yè)，且有水和電，不存在恢復(fù)的問(wèn)題，對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告佳木斯同源商貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起15日內(nèi)，給付原告于××2012年10月1日至2015年4月1日的補(bǔ)償費(fèi)37500元（125平方米×10元×30個(gè)月）；
二、駁回原告于××的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)738元，減半收取369元由被告佳木斯同源商貿(mào)有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李志輝

書(shū)記員：吳靜波