永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司
溫彩霞
冠才蓮
郭勝斌
郭勝軍
郭勝利
郭勝斌
郭勝香
郭勝?gòu)?qiáng)
郭成
大同市盛遠(yuǎn)發(fā)展有限責(zé)任公司
厚子才（山西立明律師事務(wù)所）
郝慶陽(yáng)

上訴人（原審被告）永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司，住所地:大同市。
負(fù)責(zé)人魏天飛，總經(jīng)理。
委托代理人溫彩霞，永安保險(xiǎn)張家口中心支公司職員。
被上訴人（原審原告）冠才蓮，女，漢族，1947年3月22日生，住陽(yáng)原縣，系郭啟生之妻。
被上訴人（原審原告）郭勝軍，男，漢族，1963年10月13日生，住陽(yáng)原縣，系郭啟生之長(zhǎng)子。
被上訴人（原審原告）郭勝利，男，漢族，1970年7月6日生，住內(nèi)蒙古錫林郭勒盟正白旗，系郭啟生之次子。
被上訴人（原審原告）郭勝斌，男，漢族，1976年9月25日生，住張家口市橋東區(qū)，系郭啟生之三子。
被上訴人（原審原告）郭勝香，女，漢族，1967年10月18日生，住陽(yáng)原縣，系郭啟生之長(zhǎng)女。
被上訴人（原審原告）郭勝?gòu)?qiáng)，女，漢族，1974年12月25日生，住陽(yáng)原縣，系郭啟生之次女。
被上訴人（原審原告）郭成，男，漢族，1917年9月29日生，住張家口市橋東區(qū)，系郭啟生之父。
上列被上訴人委托代理人郭勝斌，男，漢族，1976年9月25日生，住張家口市橋東區(qū)，系郭啟生之三子。
被上訴人（原審被告）大同市盛遠(yuǎn)發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地:大同市。
法定代表人段力軍，董事長(zhǎng)。
委托代理人厚子才，山西立明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）郝慶陽(yáng)，男，1969年8月3日出生，漢族，住山西省大同市大同縣。
委托代理人厚子才，山西立明律師事務(wù)所律師。
上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安財(cái)險(xiǎn)大同支公司）因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省陽(yáng)原縣人民法院（2014）陽(yáng)民初字第2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人永安財(cái)險(xiǎn)大同支公司的委托代理人溫彩霞，被上訴人郭勝斌，被上訴人大同市盛遠(yuǎn)發(fā)展有限責(zé)任公司和郝慶陽(yáng)的委托代理人厚子才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司不服，向本院提起上訴，其理由是，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，判決不符合法律規(guī)定。死者及被上訴人冠才蓮系農(nóng)村戶口，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明能夠按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村戶口計(jì)算。依據(jù)《人損案件司法解釋》規(guī)定，成人被撫養(yǎng)人應(yīng)為無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，而是否喪失勞動(dòng)能力是以傷殘等級(jí)確定的。一審法院僅依據(jù)居委會(huì)“喪失勞動(dòng)能力”證明，對(duì)冠才蓮認(rèn)定為喪失勞動(dòng)能力的人是錯(cuò)誤的，且有子女撫養(yǎng)并不屬于無(wú)其他生活來(lái)源的，并且死者年齡為69歲，已無(wú)工作并無(wú)撫養(yǎng)能力，夫妻之間沒(méi)有完全的撫養(yǎng)義務(wù)，不應(yīng)支持。其父親郭成已96歲，原告僅提供身份證復(fù)印件證明其存活，一審法院不經(jīng)調(diào)查認(rèn)可其撫養(yǎng)事實(shí)是錯(cuò)誤的。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判決，依法改判。
本院二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人永安財(cái)險(xiǎn)大同支公司上訴認(rèn)為，1、本案死者及被上訴人冠才蓮系農(nóng)村戶口，不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算理賠費(fèi)用。但通過(guò)庭審查明，死者及冠才蓮雖系農(nóng)村戶口，但確實(shí)在城鎮(zhèn)居住，故上訴人的訴求不予采信。2、本案死者郭啟生雖然年事已高，但庭審查明其生前勞動(dòng)能力并未喪失，故上訴人的此一上訴請(qǐng)求不予采信。3、被上訴人郭成是否存活存疑，經(jīng)查其確實(shí)活著，系被撫養(yǎng)人。故上訴人的該項(xiàng)訴求不予采信。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7542元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人永安財(cái)險(xiǎn)大同支公司上訴認(rèn)為，1、本案死者及被上訴人冠才蓮系農(nóng)村戶口，不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算理賠費(fèi)用。但通過(guò)庭審查明，死者及冠才蓮雖系農(nóng)村戶口，但確實(shí)在城鎮(zhèn)居住，故上訴人的訴求不予采信。2、本案死者郭啟生雖然年事已高，但庭審查明其生前勞動(dòng)能力并未喪失，故上訴人的此一上訴請(qǐng)求不予采信。3、被上訴人郭成是否存活存疑，經(jīng)查其確實(shí)活著，系被撫養(yǎng)人。故上訴人的該項(xiàng)訴求不予采信。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7542元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張敬民
審判員：武建君
審判員：馬瑞云

書(shū)記員：武岳