国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

二審民事判決書(shū)(5)

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司
溫彩霞
冠才蓮
郭勝斌
郭勝軍
郭勝利
郭勝斌
郭勝香
郭勝?gòu)?qiáng)
郭成
大同市盛遠(yuǎn)發(fā)展有限責(zé)任公司
厚子才(山西立明律師事務(wù)所)
郝慶陽(yáng)

上訴人(原審被告)永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司,住所地:大同市。
負(fù)責(zé)人魏天飛,總經(jīng)理。
委托代理人溫彩霞,永安保險(xiǎn)張家口中心支公司職員。
被上訴人(原審原告)冠才蓮,女,漢族,1947年3月22日生,住陽(yáng)原縣,系郭啟生之妻。
被上訴人(原審原告)郭勝軍,男,漢族,1963年10月13日生,住陽(yáng)原縣,系郭啟生之長(zhǎng)子。
被上訴人(原審原告)郭勝利,男,漢族,1970年7月6日生,住內(nèi)蒙古錫林郭勒盟正白旗,系郭啟生之次子。
被上訴人(原審原告)郭勝斌,男,漢族,1976年9月25日生,住張家口市橋東區(qū),系郭啟生之三子。
被上訴人(原審原告)郭勝香,女,漢族,1967年10月18日生,住陽(yáng)原縣,系郭啟生之長(zhǎng)女。
被上訴人(原審原告)郭勝?gòu)?qiáng),女,漢族,1974年12月25日生,住陽(yáng)原縣,系郭啟生之次女。
被上訴人(原審原告)郭成,男,漢族,1917年9月29日生,住張家口市橋東區(qū),系郭啟生之父。
上列被上訴人委托代理人郭勝斌,男,漢族,1976年9月25日生,住張家口市橋東區(qū),系郭啟生之三子。
被上訴人(原審被告)大同市盛遠(yuǎn)發(fā)展有限責(zé)任公司,住所地:大同市。
法定代表人段力軍,董事長(zhǎng)。
委托代理人厚子才,山西立明律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)郝慶陽(yáng),男,1969年8月3日出生,漢族,住山西省大同市大同縣。
委托代理人厚子才,山西立明律師事務(wù)所律師。
上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司(以下簡(jiǎn)稱永安財(cái)險(xiǎn)大同支公司)因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案,不服河北省陽(yáng)原縣人民法院(2014)陽(yáng)民初字第2號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,上訴人永安財(cái)險(xiǎn)大同支公司的委托代理人溫彩霞,被上訴人郭勝斌,被上訴人大同市盛遠(yuǎn)發(fā)展有限責(zé)任公司和郝慶陽(yáng)的委托代理人厚子才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后,上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司不服,向本院提起上訴,其理由是,一審法院認(rèn)定事實(shí)不清,判決不符合法律規(guī)定。死者及被上訴人冠才蓮系農(nóng)村戶口,現(xiàn)有證據(jù)不足以證明能夠按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用,應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村戶口計(jì)算。依據(jù)《人損案件司法解釋》規(guī)定,成人被撫養(yǎng)人應(yīng)為無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的,而是否喪失勞動(dòng)能力是以傷殘等級(jí)確定的。一審法院僅依據(jù)居委會(huì)“喪失勞動(dòng)能力”證明,對(duì)冠才蓮認(rèn)定為喪失勞動(dòng)能力的人是錯(cuò)誤的,且有子女撫養(yǎng)并不屬于無(wú)其他生活來(lái)源的,并且死者年齡為69歲,已無(wú)工作并無(wú)撫養(yǎng)能力,夫妻之間沒(méi)有完全的撫養(yǎng)義務(wù),不應(yīng)支持。其父親郭成已96歲,原告僅提供身份證復(fù)印件證明其存活,一審法院不經(jīng)調(diào)查認(rèn)可其撫養(yǎng)事實(shí)是錯(cuò)誤的。綜上,請(qǐng)求二審法院撤銷原判決,依法改判。
本院二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,上訴人永安財(cái)險(xiǎn)大同支公司上訴認(rèn)為,1、本案死者及被上訴人冠才蓮系農(nóng)村戶口,不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算理賠費(fèi)用。但通過(guò)庭審查明,死者及冠才蓮雖系農(nóng)村戶口,但確實(shí)在城鎮(zhèn)居住,故上訴人的訴求不予采信。2、本案死者郭啟生雖然年事已高,但庭審查明其生前勞動(dòng)能力并未喪失,故上訴人的此一上訴請(qǐng)求不予采信。3、被上訴人郭成是否存活存疑,經(jīng)查其確實(shí)活著,系被撫養(yǎng)人。故上訴人的該項(xiàng)訴求不予采信。綜上,上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足,本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)7542元,由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為,上訴人永安財(cái)險(xiǎn)大同支公司上訴認(rèn)為,1、本案死者及被上訴人冠才蓮系農(nóng)村戶口,不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算理賠費(fèi)用。但通過(guò)庭審查明,死者及冠才蓮雖系農(nóng)村戶口,但確實(shí)在城鎮(zhèn)居住,故上訴人的訴求不予采信。2、本案死者郭啟生雖然年事已高,但庭審查明其生前勞動(dòng)能力并未喪失,故上訴人的此一上訴請(qǐng)求不予采信。3、被上訴人郭成是否存活存疑,經(jīng)查其確實(shí)活著,系被撫養(yǎng)人。故上訴人的該項(xiàng)訴求不予采信。綜上,上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足,本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)7542元,由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng):張敬民
審判員:武建君
審判員:馬瑞云

書(shū)記員:武岳

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填

Top