徐翔
胡斌（河北張家口法律援助中心）
張家口市第七中學(xué)
李剛
任星亮
崔曉晨（河北思洋律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）徐翔，男，1998年3月17日出生，漢族，張家口市第七中學(xué)學(xué)生，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
法定代理人徐景森，系上訴人父親。
委托代理人胡斌，張家口市法律援助中心法律工作者。
上訴人（原審被告）張家口市第七中學(xué)，住所地:張家口市橋東區(qū)。
法定代表人郭麗宏，該校校長(zhǎng)。
委托代理人李剛，系該校德育處主任。
被上訴人（原審原告）任星亮，男，l998年6月20日出生，漢族，張家口市第七中學(xué)學(xué)生，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
法定代理人任永成，系被上訴人父親。
委托代理人崔曉晨，河北思洋律師事務(wù)所律師。
上訴人徐翔、張家口市第七中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱七中）因健康權(quán)糾紛一案，不服張家口市橋東區(qū)人民法院（2013）東民初字第1283號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人徐翔的法定代理人徐景森、委托代理人胡斌，上訴人七中的委托代理人李剛，被上訴人任星亮的法定代理人任永成、委托代理人崔曉晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
宣判后，上訴人徐翔與上訴人張家口市第七中學(xué)均不服，向本院提起上訴。徐翔的上訴理由是，一、一審判決在人身?yè)p害責(zé)任劃分上存在嚴(yán)重不公，明明是被上訴人任星亮在事情的起因上起主要作用，事先挑起事端，先從上訴人身上跨過(guò)，并且不認(rèn)錯(cuò)和上訴人推打起來(lái)，才導(dǎo)致人身?yè)p害的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，一審法院混淆事實(shí)，沒(méi)有給與認(rèn)定，請(qǐng)求改判。二、被上訴人提供的張家口市宣化區(qū)王興春診所出具的收費(fèi)收據(jù)，既沒(méi)有該診所的處方，也沒(méi)有用藥明細(xì)，究竟是怎么治療花費(fèi)了一萬(wàn)多元，被上訴人任星亮也說(shuō)不清，僅僅幾張收據(jù)而已，也沒(méi)有正式發(fā)票，一審法院在沒(méi)有查清事實(shí)的情況下，就斷然作出予以認(rèn)定的結(jié)論，實(shí)屬草率，請(qǐng)求二審法院改判不予支持。三、被上訴人任星亮受傷后，一直由其母親照顧護(hù)理，其母親又無(wú)業(yè)，而護(hù)理費(fèi)中護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)每天按100元計(jì)算，并不是護(hù)理人的實(shí)際工資收入，護(hù)理人本無(wú)工作，如果按每天l00元給其護(hù)理費(fèi)，成了高工資收入，與實(shí)際情況完全不符，于法無(wú)據(jù)。
上訴人張家口市第七中學(xué)的上訴理由是，一、一審判決在人身?yè)p害責(zé)任劃分上存在嚴(yán)重不公，被上訴人任星亮在事情的起因上起主要作用，被上訴人任星亮嚴(yán)重違反學(xué)校規(guī)章制度，事先挑起事端，先從被上訴人徐翔頭上跨過(guò)，嚴(yán)重傷害了徐翔自尊心，侮辱了其人格，并且不認(rèn)錯(cuò)。被上訴人徐翔只是把任星亮推開(kāi)才導(dǎo)致人身?yè)p害的發(fā)生，被上訴人任星亮應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被上訴人徐翔負(fù)次要責(zé)任，一審法院混淆事實(shí)，沒(méi)有給與認(rèn)定，實(shí)屬不公，請(qǐng)求改判。二、被上訴人任星亮提供的張家口市宣化區(qū)王興春診所出具的收費(fèi)收據(jù)，既沒(méi)有該診所的處方，也沒(méi)有用藥明細(xì)，究竟是怎么治療花費(fèi)了一萬(wàn)多元，被上訴人任星亮也說(shuō)不清，僅僅幾張收據(jù)而已，也沒(méi)有正式發(fā)票，無(wú)法認(rèn)定該票據(jù)與本案有直接聯(lián)系，一審法院在沒(méi)有查清事實(shí)的情況下，就斷然作出予以認(rèn)定的結(jié)論，實(shí)屬草率，請(qǐng)求二審法院改判不予支持。三、被上訴人任星亮受傷后，一直由其母親照顧護(hù)理，其母親又無(wú)業(yè)，而護(hù)理費(fèi)中護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)每天按100元計(jì)算，并不是護(hù)理人的實(shí)際工資收入，護(hù)理人本無(wú)工作，如果按每天l00元給其護(hù)理費(fèi)，成了高工資收入，與實(shí)際情況完全不符，于法無(wú)據(jù)。
本院二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人徐翔、七中的上訴理由有三，1、被上訴人任星亮是導(dǎo)致本案糾紛的起因，故原判責(zé)任劃分不當(dāng)。然而，原判就本案責(zé)任的劃分與事實(shí)基本相符，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，并無(wú)不妥。2、被上訴人任星亮提交的其在張家口市宣化區(qū)王興春診所就診的收據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，但經(jīng)庭審查明屬實(shí)，故二上訴人的此一上訴請(qǐng)求不予采信。3、被上訴人任星亮母親護(hù)理費(fèi)每天按100元計(jì)算偏高。但任星亮受傷后確需護(hù)理，按每天100元給付護(hù)理費(fèi)符合張家口的實(shí)際情況，并無(wú)不妥。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足。本院不予支持。案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人徐翔、張家口市第七中學(xué)各負(fù)擔(dān)900元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人徐翔、七中的上訴理由有三，1、被上訴人任星亮是導(dǎo)致本案糾紛的起因，故原判責(zé)任劃分不當(dāng)。然而，原判就本案責(zé)任的劃分與事實(shí)基本相符，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，并無(wú)不妥。2、被上訴人任星亮提交的其在張家口市宣化區(qū)王興春診所就診的收據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，但經(jīng)庭審查明屬實(shí)，故二上訴人的此一上訴請(qǐng)求不予采信。3、被上訴人任星亮母親護(hù)理費(fèi)每天按100元計(jì)算偏高。但任星亮受傷后確需護(hù)理，按每天100元給付護(hù)理費(fèi)符合張家口的實(shí)際情況，并無(wú)不妥。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足。本院不予支持。案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人徐翔、張家口市第七中學(xué)各負(fù)擔(dān)900元。

審判長(zhǎng)：張敬民
審判員：武建君
審判員：馬瑞云

書(shū)記員：武岳