原告：乾某電氣科技(上海)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：樊后順，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高黎，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海坤廈物業(yè)管理有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：王孝清，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：諸順民，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙歐，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海新瓏多實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：潘丐多，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王曉野，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙飛，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告乾某電氣科技(上海)有限公司訴被告上海坤廈物業(yè)管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年4月4日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。經(jīng)被告申請，本院依法追加上海新瓏多實(shí)業(yè)有限公司作為第三人參與訴訟。于2018年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告乾某電氣科技(上海)有限公司的委托訴訟代理人高黎、被告上海坤廈物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人趙歐到庭參加訴訟，第三人上海新瓏多實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院予以缺席審理。經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案簡易程序?qū)徖砥谙扪娱L三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告簽訂的《廠房租賃合同》；2、被告返還原告房屋租金5,846.40元；3、被告返還原告租賃保證金4,940元；4、被告支付原告違約金4,940元；5、被告支付原告搬遷費(fèi)用3,500元；6、被告支付原告裝修費(fèi)28,000元；7、被告支付原告發(fā)電機(jī)購買費(fèi)35,000元。事實(shí)和理由：原、被告簽有《廠房租賃合同》一份，約定被告將上海市松江區(qū)梅家浜路XXX號(hào)第9幢2層958-3室廠房(以下簡稱“系爭房屋”)租予原告，租金每月4,940元，另收取租賃保證金4,940元，任何一方違約，將以一個(gè)月的租金作為違約金賠償另一方。但廠區(qū)因未取得排水許可手續(xù)導(dǎo)致2017年11月3日起被斷電，原告嗣后被迫停止生產(chǎn)并搬離了系爭房屋。被告構(gòu)成根本違約，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約賠償責(zé)任，原告向被告多次主張無果遂涉訴。
　　被告上海坤廈物業(yè)管理有限公司辯稱：被告已按合同約定交付租賃房屋，原告在訴狀中提及的環(huán)境許可整改意見，不屬于被告的義務(wù)，合同約定租賃期內(nèi)因原告在消防等方面承擔(dān)的責(zé)任由原告承擔(dān)。另，被告僅為系爭房屋的轉(zhuǎn)租方，因此環(huán)境整改的義務(wù)不在被告，該義務(wù)或由房屋實(shí)際產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)，或由原告承擔(dān)。綜上，被告不同意原告的全部訴請。
　　第三人上海新瓏多實(shí)業(yè)有限公司書面陳述如下：本案屬于合同違約糾紛之訴，訴請均與第三人無關(guān)。被告與原告簽訂的合同中對房屋附屬設(shè)施等進(jìn)行了約定。被告已經(jīng)按約履行義務(wù)，不存在根本違約的情形，因此合同不應(yīng)當(dāng)予以解除，原告訴請內(nèi)容沒有依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明：上海市松江區(qū)梅家浜路209、309號(hào)房屋登記產(chǎn)權(quán)人為第三人上海新瓏多實(shí)業(yè)有限公司。
　　2015年6月29日，第三人作為出租方(甲方)、被告作為承租方(乙方)簽訂《租賃合同》，約定甲方將上海市松江區(qū)茸北工業(yè)區(qū)梅家浜路XXX號(hào)，建筑面積12,315平方米出租給乙方。雙方約定該房屋租賃期限自2015年7月1日起至2021年6月30日止。該合同第5-2條約定，租賃期間，廠房及其附屬設(shè)備因老化或自然損壞，乙方應(yīng)及時(shí)自行負(fù)責(zé)維修并承擔(dān)費(fèi)用。合同第5-3條約定，租賃期間，甲方保證提供給乙方在該房屋現(xiàn)有使用的水、消防、供電等有關(guān)附屬設(shè)施。乙方確認(rèn)：現(xiàn)有的水、電等容量已經(jīng)滿足乙方要求，若需要增容的，增容費(fèi)由乙方自行承擔(dān)。該合同還對雙方權(quán)利義務(wù)、合同解除等條款進(jìn)行了約定。
　　2016年6月5日，被告作為出租方(甲方)，原告作為承租方(乙方)簽訂《廠房租賃合同》。合同第一條約定，甲方將系爭房屋租予乙方，租賃面積280平方米(含公攤)，每平方米每日0.58元。合同第二條約定，每月租金4,940元，乙方應(yīng)向甲方支付4,940元作為租賃保證金。合同第四條中約定，任何一方違約，將以一個(gè)月租金作為違約金賠償另一方。該合同還對其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。
　　2017年11月3日，上海市松江區(qū)人民政府中山街道辦事處于系爭房屋所在廠區(qū)的電力房房門上張貼封條。
　　2017年12月8日，松江區(qū)中山街道環(huán)境綜合整治推進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向“各有關(guān)企業(yè)”發(fā)布《告知書》，載明：當(dāng)前梅家浜路XXX號(hào)地塊正處于中山街道環(huán)保違法違規(guī)項(xiàng)目和“五違四必”專項(xiàng)整治行動(dòng)中，園區(qū)主體排污單位尚未取得排水許可。現(xiàn)告知相關(guān)企業(yè)或者個(gè)人知悉，切勿盲目簽約入駐園區(qū)避免后期遭受嚴(yán)重?fù)p失。相關(guān)企業(yè)或者個(gè)人置若罔聞，一切后果由你方自負(fù)。經(jīng)查，區(qū)域內(nèi)現(xiàn)有14臺(tái)各類發(fā)電機(jī)組供電用于有關(guān)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。根據(jù)環(huán)保違法違規(guī)項(xiàng)目整治工作要求，責(zé)令有關(guān)企業(yè)立即停止經(jīng)營生產(chǎn)活動(dòng)，即日起一經(jīng)發(fā)現(xiàn)將采取沒收發(fā)電機(jī)組等措施。
　　2017年12月26日,松江區(qū)中山街道環(huán)境綜合整治推進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向“梅家浜路XXX號(hào)內(nèi)各倉儲(chǔ)辦公貿(mào)易汽修類所有企業(yè)”發(fā)布《告知書》，載明：因園區(qū)主體排污單位未取得排水許可手續(xù)，存在直接通過暗管、滲井、滲坑或雨水排放口等方式排放污水等情形，該區(qū)域內(nèi)所有企業(yè)必須一律停止生產(chǎn)和經(jīng)營活動(dòng)，待排水許可手續(xù)辦理后可繼續(xù)開展生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)?，F(xiàn)告知必須一律停止生產(chǎn)和經(jīng)營活動(dòng)，必須盡快搬離，限期至2017年12月31日。逾期街道將聯(lián)合相關(guān)執(zhí)法部門采取集中整治強(qiáng)制清退，關(guān)閉園區(qū)，禁止一切車輛進(jìn)出，強(qiáng)制清退所造成后果損失自負(fù)。
　　訴訟過程中，本院調(diào)取了本院于(2017)滬0117民初21374號(hào)案件中向上海市松江區(qū)水務(wù)局發(fā)送的調(diào)查函，該函件載明：我院受理了上海富電汽車銷售有限公司與上海坤廈物業(yè)管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案。該案中，上海富電汽車銷售有限公司向上海坤廈物業(yè)管理有限公司承租位于上海市松江區(qū)梅家浜路XXX號(hào)6幢的500平方米的廠房。租賃后，由于園區(qū)主體排污單位未取得排水許可證，政府部門要求所有租賃戶停產(chǎn)停業(yè)，據(jù)此上海富電汽車銷售有限公司訴至本院向上海坤廈物業(yè)管理有限公司主張違約責(zé)任。審理中，上海坤廈物業(yè)管理有限公司提出上海富電汽車銷售有限公司作為系爭房屋實(shí)際使用人，應(yīng)當(dāng)自行辦理相關(guān)手續(xù)，故不同意其損失主張。經(jīng)審理查明，上海市松江區(qū)梅家浜路XXX號(hào)、309號(hào)共有9幢房屋，房屋產(chǎn)權(quán)人為上海新瓏多實(shí)業(yè)有限公司，該公司曾經(jīng)辦理過排水許可證，許可證號(hào)為滬水務(wù)牌證字第SJPC1042號(hào)。而，上海坤廈物業(yè)管理有限公司租賃了上海市松江區(qū)梅家浜路XXX號(hào)、309號(hào)的3、6、9幢房屋。為本案事實(shí)，特向你局發(fā)函，請你局收到函件后回復(fù)本院：1、上海新瓏多實(shí)業(yè)有限公司辦理的排水許可證是否還有效？2、本案中所涉房屋如需重新辦理排水許可證，能否單獨(dú)承租區(qū)域單獨(dú)辦理，還是需要就梅家浜路XXX號(hào)、309號(hào)統(tǒng)一進(jìn)行辦理？申請辦理排水許可證的主體應(yīng)當(dāng)是實(shí)際使用人上海富電汽車銷售有限公司、承租人上海坤廈物業(yè)管理有限公司還是產(chǎn)權(quán)人上海新瓏多實(shí)業(yè)有限公司？如有相關(guān)規(guī)定，也請?zhí)峁?。上海市松江區(qū)水務(wù)局回復(fù)稱：經(jīng)調(diào)查，松江區(qū)梅家浜路209、309號(hào)由上海新瓏多實(shí)業(yè)有限公司于2006年8月24日取得《排水許可證》，有效期至2011年8月23日，現(xiàn)處于無效狀態(tài)。根據(jù)《城鎮(zhèn)排污排入排水管許可管理辦法》第六條第二款規(guī)定集中管理的建筑或者單位內(nèi)有多個(gè)排水戶的，可以由產(chǎn)權(quán)單位或者其委托的物業(yè)服務(wù)企業(yè)統(tǒng)一申請領(lǐng)取排水許可證，并有領(lǐng)證單位對排水戶的排水行為負(fù)責(zé)。因此，可由產(chǎn)權(quán)人或上海坤廈物業(yè)管理有限公司對209、309內(nèi)的9幢廠房統(tǒng)一辦理《排水許可證》，也可以由使用人上海富電汽車銷售有限公司辦理其承租的3、6、9幢的《排水許可證》。
　　審理中，原告提供了一份手寫單據(jù)、兩張收據(jù)以及一張發(fā)票，以證明對系爭房屋進(jìn)行裝修耗資28,000元、搬離系爭廠區(qū)耗資3,500元，被告該份證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
　　審理中，原告提供了一張發(fā)票，以證明廠區(qū)斷電后購買發(fā)電機(jī)耗資3,500元，被告對該份證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
　　審理中，被告確認(rèn)原告已付租賃保證金4,940元，原告已付清至2017年12月9日的租金。原告自述其于2017年12月23日搬離系爭房屋，被告對此時(shí)間點(diǎn)不予認(rèn)可但未提供相應(yīng)證據(jù)，然雙方均確認(rèn)未辦理房屋交接手續(xù)。原告認(rèn)為斷電時(shí)點(diǎn)為2017年11月3日(即相關(guān)部門于廠區(qū)電力房張貼封條之日)，被告對此時(shí)間點(diǎn)不予認(rèn)可但未提供相應(yīng)證據(jù)。另被告明確在本案中不提起反訴。
　　以上事實(shí)，有《租賃合同》、《廠房租賃合同》、告知書、照片、函件及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，出租人在租賃期間應(yīng)保持租賃物符合約定的用途。本案中原告以系爭房屋因被告原因無法使用為由要求解除合同，被告則認(rèn)為合同約定消防等方面責(zé)任由原告自行負(fù)責(zé)，故環(huán)境整改義務(wù)不在被告。本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)部門出具的告知書，系爭房屋被停止經(jīng)營的原因系排污單位未取得排水許可證所致。而第三人在該地址上的房屋有9幢，原告僅承租其中一部分，故如無特殊要求或約定，原告現(xiàn)實(shí)上不可能單獨(dú)辦理相關(guān)排水手續(xù)，故基于合同相對性原則，其以被告原因要求解除合同本院予以支持。
　　合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。原告要求被告返還押金，符合合同解除后果處理之原則，本院予以支持。就原告主張退還已付租金的訴訟請求，根據(jù)庭審調(diào)查，雙方對原告已付清至2017年12月9日的租金不存爭議，而原告所稱的，系爭房屋于2017年11月3日停電、原告于2017年12月23日搬離系爭房屋在事實(shí)上均具有高度蓋然性，故本院對上述時(shí)點(diǎn)均予認(rèn)可。斷電后，盡管房屋的利用價(jià)值受到重大影響，但原告仍實(shí)際使用房屋至其搬離日止，故原告要求退還自斷電之日起的全部已付租金本院實(shí)難支持。根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，酌情確定被告按原租金三分之二之標(biāo)準(zhǔn)退還原告自斷電之日至已付租金末日的租金。就租金單價(jià)而言，原告以每日162.40元計(jì)算，依約有據(jù)且于法無悖，本院予以準(zhǔn)許。綜上被告應(yīng)當(dāng)返還原告租金3,897.60元(36天×162.40元×2/3)。
　　就原告主張的違約金，根據(jù)雙方合同約定，任何一方違約，將以一月租金作為違約金賠償另一方?，F(xiàn)因系爭房屋本身問題致使原告無法繼續(xù)使用，系被告違約，且關(guān)于“一月租金”之標(biāo)準(zhǔn)而言，原告之主張亦依約有據(jù)，本院亦予準(zhǔn)許，故就原告的違約金主張本院予以支持。
　　就原告主張的搬遷費(fèi)用及裝修費(fèi)用，因其屬承擔(dān)舉證證明責(zé)任的一方，卻未能充分舉證證明，故本院難以支持。
　　就原告主張的發(fā)電機(jī)購買費(fèi)，本院認(rèn)為，該費(fèi)用損失的主張與租金退還的主張具有同質(zhì)性，在本院已對租金退還的訴訟請求予以部分支持的情況下，該費(fèi)用損失的主張，本院難以并行支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項(xiàng)、第九十七條、第一百一十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告乾某電氣科技(上海)有限公司與被告上海坤廈物業(yè)管理有限公司簽訂的《廠房租賃合同》已解除；
　　二、被告上海坤廈物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告乾某電氣科技(上海)有限公司租金3,897.60元；
　　三、被告上海坤廈物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告乾某電氣科技(上海)有限公司租賃保證金4,940元；
　　四、被告上海坤廈物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告乾某電氣科技(上海)有限公司違約金4,940元;
　　五、駁回原告乾某電氣科技(上海)有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,148元，減半收取574元，由原告乾某電氣科技(上海)有限公司負(fù)擔(dān)462元(已付)，由被告上海坤廈物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)112元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王凌瓊

書記員：沈曉燕