買(mǎi)鵬軍
李志鋒（陜西秦翰律師事務(wù)所）
咸陽(yáng)市公安局秦都分局
張挺
李龍安
侯驥宏

原告買(mǎi)鵬軍（又名買(mǎi)朋軍），男，1978年2月2日生。
委托代理人李志鋒，陜西秦翰律師事務(wù)所律師。
被告咸陽(yáng)市公安局秦都分局。
法定代表人燕軍，局長(zhǎng)。
委托代理人張挺，該局法制科民警。
委托代理人李龍安，該局渭陽(yáng)西路民警。
第三人侯驥宏，男，1961年8月2日生。
上列當(dāng)事人治安管理糾紛一案，本院于2013年7月3日受理并依法組成合議庭，于2013年8月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告委托代理人及第三人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年10月11日被告咸陽(yáng)市公安局秦都分局的派出機(jī)構(gòu)渭陽(yáng)西路派出所出具了證明一份，內(nèi)容為:“侯驥宏和買(mǎi)鵬軍因借款問(wèn)題發(fā)生沖突，后經(jīng)轄區(qū)派出所接受處理，事由為買(mǎi)鵬軍借侯驥宏50萬(wàn)元，張XX10萬(wàn)元，共計(jì)60萬(wàn)元（侯驥宏提供買(mǎi)鵬軍借條4張）。經(jīng)轄區(qū)派出所調(diào)解，買(mǎi)鵬軍、買(mǎi)XX（買(mǎi)鵬軍之父到場(chǎng)）同意以拆遷安置房一套房屋抵債，并有協(xié)議一份，因侯驥宏認(rèn)為一套房屋價(jià)格不足借款金額，侯驥宏不同意調(diào)解。轄區(qū)派出所建議到人民法院以司法程序解決?！?br/>被告提交了以下證據(jù)材料:1、咸陽(yáng)市公安局秦都分局受理公民報(bào)警求助情況登記表；2、詢(xún)問(wèn)筆錄兩份（被詢(xún)問(wèn)人分別為侯驥宏、買(mǎi)鵬軍）；3、借條三份（買(mǎi)鵬軍向侯驥宏出具）；4、協(xié)議兩份（房產(chǎn)抵債協(xié)議和房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議）。
原告訴稱(chēng)，公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)處理民事糾紛，更無(wú)權(quán)對(duì)民事?tīng)?zhēng)議作出結(jié)論性的行政行為。2013年3月7日，咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭審理第三人訴原告的民間借貸糾紛，第三人出示了該證明，中院竟以該證明為據(jù)判原告敗訴，因系終審判決，致使原告蒙受幾十萬(wàn)元的冤枉債。原告認(rèn)為，被告插手民事糾紛的行為沒(méi)有法律依據(jù)，所作出的行政行為顯然違法，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。同時(shí)請(qǐng)求人民法院判令被告及第三人由于錯(cuò)誤行政行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失20000元。
原告當(dāng)庭提交了以下證據(jù)材料:1、咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2013）咸民終字第00135號(hào)民事判決書(shū)；2、咸陽(yáng)市公安局秦都分局法醫(yī)科學(xué)技術(shù)鑒（評(píng)）定委托書(shū)。
被告辯稱(chēng)，原告所訴“證明”并非具體行政行為，無(wú)可訴性。該“證明”是公安派出所對(duì)案件當(dāng)時(shí)的接報(bào)、受理情況及后期工作情況的說(shuō)明，并非《行政訴訟法》第十一條所規(guī)定的具體行政行為；該“證明”并未對(duì)原告和第三人的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)；該“證明”并非咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出原告敗訴之判決的依據(jù)。
第三人述稱(chēng)，買(mǎi)鵬軍借錢(qián)不還的事實(shí)清楚，我相信公安機(jī)關(guān)和人民法院是公正的。第三人當(dāng)庭未提交證據(jù)。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，合議庭對(duì)證據(jù)做以下認(rèn)定:被告提交的1、2組證據(jù)因其來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，合議庭予以采信。被告提交的3、4組證據(jù)已經(jīng)生效的法律文書(shū)所論述；原告提交的1、2組證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，來(lái)源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，合議庭予以采信。
根據(jù)采信的證據(jù)，合議庭確認(rèn)以下案件事實(shí):2010年11月5日20時(shí)許，第三人侯驥宏與兩個(gè)朋友一起到原告買(mǎi)鵬軍家索要欠款，時(shí)買(mǎi)鵬軍的父親買(mǎi)XX、兄長(zhǎng)買(mǎi)XX均在家，雙方發(fā)生沖突。21時(shí)20分，買(mǎi)XX報(bào)警，10分鐘后咸陽(yáng)市公安局秦都分局渭陽(yáng)西路派出所出警處理。2011年10月11日被告咸陽(yáng)市公安局秦都分局的派出機(jī)構(gòu)渭陽(yáng)西路派出所出具了證明一份，內(nèi)容為:“侯驥宏和買(mǎi)鵬軍因借款問(wèn)題發(fā)生沖突，后經(jīng)轄區(qū)派出所接受處理，事由為買(mǎi)鵬軍借侯驥宏50萬(wàn)元，張XX10萬(wàn)元，共計(jì)60萬(wàn)元（侯驥宏提供買(mǎi)鵬軍借條4張）。經(jīng)轄區(qū)派出所調(diào)解，買(mǎi)鵬軍、買(mǎi)XX（買(mǎi)鵬軍之父到場(chǎng)）同意以拆遷安置房一套房屋抵債，并有協(xié)議一份，因侯驥宏認(rèn)為一套房屋價(jià)格不足借款金額，侯驥宏不同意調(diào)解。轄區(qū)派出所建議到人民法院以司法程序解決?！?012年11月5日我院（2012）咸秦民初字第00936號(hào)民事判決書(shū)判令被告買(mǎi)鵬軍償還原告侯驥宏借款本金50萬(wàn)元及利息。買(mǎi)鵬軍不服，提起上訴。二審中，侯驥宏提供了上述“證明”，中院認(rèn)為:“侯驥宏持3張借據(jù)進(jìn)行訴訟，買(mǎi)鵬軍以各種理由否認(rèn)債權(quán)債務(wù)的合法成立，但庭審中侯驥宏向本院提供了咸陽(yáng)市公安局秦都分局渭陽(yáng)西路派出所提供的證明，至少可以印證買(mǎi)鵬軍和侯驥宏因借款問(wèn)題發(fā)生沖突，買(mǎi)鵬軍借侯驥宏50萬(wàn)元的事實(shí)，故買(mǎi)鵬軍的上訴請(qǐng)求不予支持?！?013年7月3日原告買(mǎi)鵬軍訴至我院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該“證明”。
本院認(rèn)為，具體行政行為就其內(nèi)容而言依法應(yīng)當(dāng)具備權(quán)利和義務(wù)，并應(yīng)具備外部性處理的特征。本案中的“證明”雖系行政機(jī)關(guān)在行使行政權(quán)力中的單方行為，但不具備特定性，且無(wú)權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容要素，故不是具體行政行為；該“證明”僅敘述了公安機(jī)關(guān)派出所在受理公民報(bào)警求助后的處理過(guò)程及結(jié)果，亦未設(shè)置雙方的權(quán)利和義務(wù)，未侵害原告的合法權(quán)益，故不具有可訴性。原告所訴造成其經(jīng)濟(jì)損失20000元一節(jié)，因無(wú)證據(jù)支持其所謂損失與該“證明”存在因果關(guān)系及所謂損失的具體范圍及數(shù)額，故依法不予支持。綜上，原告認(rèn)為被告侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條 ?（一）項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第五十六條 ?（四）項(xiàng)之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
駁回原告買(mǎi)鵬軍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀及副本二份，上訴于陜西省咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，具體行政行為就其內(nèi)容而言依法應(yīng)當(dāng)具備權(quán)利和義務(wù)，并應(yīng)具備外部性處理的特征。本案中的“證明”雖系行政機(jī)關(guān)在行使行政權(quán)力中的單方行為，但不具備特定性，且無(wú)權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容要素，故不是具體行政行為；該“證明”僅敘述了公安機(jī)關(guān)派出所在受理公民報(bào)警求助后的處理過(guò)程及結(jié)果，亦未設(shè)置雙方的權(quán)利和義務(wù)，未侵害原告的合法權(quán)益，故不具有可訴性。原告所訴造成其經(jīng)濟(jì)損失20000元一節(jié)，因無(wú)證據(jù)支持其所謂損失與該“證明”存在因果關(guān)系及所謂損失的具體范圍及數(shù)額，故依法不予支持。綜上，原告認(rèn)為被告侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條 ?（一）項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第五十六條 ?（四）項(xiàng)之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:

駁回原告買(mǎi)鵬軍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張勇鋒
審判員：黃晶
審判員：田雅麗

書(shū)記員：侯麗莉