習某某
程建偉（灤南縣灤新法律服務所）
習會先
蘆某某
孫某某
中國人壽財產保險股份有限公司唐山市中心支公司
河北尚仁律師事務所

原告:習某某，農民。
委托代理人:程建偉，灤南縣灤新法律服務所法律工作者。代理權限為特別授權代理。
被告:習會先，農民。
被告:蘆某某，農民。
被告:孫某某，農民。
被告:中國人壽財產保險股份有限公司唐山市中心支公司。
負責人:曹煒，系保險代理經理。
委托代理人:王靜，河北尚仁律師事務所。代理權限為特別授權代理。
原告習某某與被告習會先、蘆某某、孫某某、被告中國人壽財產保險股份有限公司唐山市中心支公司（以下簡稱人壽財險唐山市中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由助理審判員吳艷苓獨任審判，公開開庭進行了審理。原告習某某委托代理人程建偉、被告人壽財險唐山市中心支公司委托代理人王靜到庭參加訴訟。被告習會先、蘆某某、孫某某經本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，被告蘆某某駕駛在被告人壽財險唐山市中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險的車輛與被告習會先無證駕駛的無牌號三輪汽車相撞，致原告習某某受傷的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對此事故作出的事故認定書客觀公正，本院予以采信。被告人壽財險唐山市中心支公司應在保險限額內對原告合理合法經濟損失承擔賠償責任。被告習會先表示交強險賠償限額優(yōu)先賠償原告習某某的經濟損失，系其真實意思表示，且不違反相關法律規(guī)定，本院予以確認。被告人壽財險唐山市中心支公司關于原告損失的其它辯解理據不足，本院不予支持。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司唐山市中心支公司在交強險醫(yī)療費限額內賠償原告習會先經濟損失7555.65元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告習某某護理費、交通費計499.52元，以上共計賠償8055.17（該款項由保險公司直接打入原告習某某個人帳戶，帳戶由原告習某某自行向保險公司提供；于本判決生效之日起十日內履行）；
二、被告習會先、被告蘆某某、被告孫某某不賠償原告習某某經濟損失。
本案案件受理費300元，減半收取150元，由被告人壽財險唐山市中心支公司負擔，于本判決生效之日起交納。其中被告應負擔部分已由原告預交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告蘆某某駕駛在被告人壽財險唐山市中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險的車輛與被告習會先無證駕駛的無牌號三輪汽車相撞，致原告習某某受傷的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對此事故作出的事故認定書客觀公正，本院予以采信。被告人壽財險唐山市中心支公司應在保險限額內對原告合理合法經濟損失承擔賠償責任。被告習會先表示交強險賠償限額優(yōu)先賠償原告習某某的經濟損失，系其真實意思表示，且不違反相關法律規(guī)定，本院予以確認。被告人壽財險唐山市中心支公司關于原告損失的其它辯解理據不足，本院不予支持。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司唐山市中心支公司在交強險醫(yī)療費限額內賠償原告習會先經濟損失7555.65元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告習某某護理費、交通費計499.52元，以上共計賠償8055.17（該款項由保險公司直接打入原告習某某個人帳戶，帳戶由原告習某某自行向保險公司提供；于本判決生效之日起十日內履行）；
二、被告習會先、被告蘆某某、被告孫某某不賠償原告習某某經濟損失。
本案案件受理費300元，減半收取150元，由被告人壽財險唐山市中心支公司負擔，于本判決生效之日起交納。其中被告應負擔部分已由原告預交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。

審判長：吳艷苓

書記員：鄧俊杰