習水中儲糧收儲有限公司
鄭榮剛（湖北群力律師事務所）
談晨璇（湖北群力律師事務所）
交通銀行股份有限公司黃某分行
王濤
芮軍
黃某市佳美鋁業(yè)有限公司
呂良響

原告:習水中儲糧收儲有限公司，住所地:貴州省遵義市習水縣東皇鎮(zhèn)府西路。
法定代表人:陳興貴。
委托訴訟代理人:鄭榮剛、談晨璇，湖北群力律師事務所律師，系特別授權。
被告:交通銀行股份有限公司黃某分行，住所地:黃某市下陸區(qū)桂林北路16號。
負責人:華先本。
委托訴訟代理人:王濤、芮軍，該公司職員，系特別授權。
被告:黃某市佳美鋁業(yè)有限公司，住所地:黃某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)金山街道王圣大道270號。
法定代表人:付方友。
委托訴訟代理人:呂良響，該公司職員，系特別授權。
原告習某中儲糧收儲有限公司（以下簡稱習某公司）與被告交通銀行股份有限公司黃某分行（以下簡稱交行黃某分行）、黃某市佳美鋁業(yè)有限公司（以下簡稱佳美鋁業(yè)公司）票據(jù)付款請求權糾紛一案，本院于2016年6月24日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告習某公司的委托訴訟代理人鄭榮剛、談晨璇，被告交行黃某分行的委托訴訟代理人王濤、芮軍、佳美鋁業(yè)公司的委托訴訟代理人呂良響到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告習某公司向本院提出訴訟請求:1、被告交行黃某分行向原告支付100000元，被告佳美鋁業(yè)公司對該100000元承擔連帶責任；2、訴訟費用依據(jù)法律規(guī)定判決。
事實與理由:2013年9月5日，原告習某公司獲得銀行承兌匯票一張，出票人系佳美鋁業(yè)公司，收款人系大冶市興達包裝材料公司。
出票日期是2013年6月14日，匯票號碼為3010005122210205，金額為100000元，匯票到期日為2013年12月14日，付款行為交行黃某分行。
在交易過程中，該匯票首先被背書轉讓給湖北精誠鋼結構股份有限公司，后被背書轉讓給湖北精遠管業(yè)有限公司，又被背書轉讓給金湖天源商貿有限公司，最后被背書轉讓給習某公司，但金湖天源商貿有限公司在辦理背書轉讓手續(xù)時，因工作人員書寫“習某中儲糧收儲有限公司”名稱中的“糧”字不規(guī)范，以致交行黃某分行未能按期付款，導致該匯票因超過有效期而失效。
后雙方發(fā)生糾紛，訴至法院。
被告交行黃某分行辯稱，1、被告交行黃某分行曾于2013年12月18日收到農(nóng)發(fā)行習某縣支行對該票據(jù)的委托收款通知，發(fā)現(xiàn)票據(jù)第四背書人書寫不規(guī)范，出具的證明文件不合要求，遂對該票據(jù)進行了退票，并告知委托方對票據(jù)欠缺的記載事項進行補救合規(guī)后，可在票據(jù)有效期內再次提示付款；2、2015年12月28日，被告交行黃某分行又對相關付款要素進行了認真審核，發(fā)現(xiàn)該票據(jù)存在第四背書人證明中印章與票據(jù)上不符、票據(jù)到期日已超2年、票據(jù)失效需重新申請票據(jù)權利等問題，后于當日對該票據(jù)進行了退票，并告知委托方對票據(jù)欠缺的記載事項進行補救合規(guī)后，可通過民事訴訟取得對該票據(jù)的民事權利；3、票據(jù)權利滅失是原告習某公司造成，故原告習某公司應承擔訴訟費用。
被告佳美鋁業(yè)公司辯稱，1、票據(jù)取得合理合法；2、票據(jù)使用過程中，債權債務關系清楚；3、2013年12月票據(jù)曾于2013年12月如期承兌；4、被告佳美鋁業(yè)公司與原告習某公司無直接經(jīng)濟關系，不承擔直接經(jīng)濟責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
1、對原告習某公司提交的匯票原件和金湖天源商貿有限公司開具的證明，證據(jù)來源及形式合法，內容真實，故本院依法予以采信；對原告習某公司提供的情況說明，因該說明系原告習某公司代理人手寫出具的，不能作為證據(jù)使用，故本院依法不予采信。
2、對被告交行黃某分行提交的承兌匯票抵押復印件以及退票理由書，其證據(jù)的形式和來源合法，證據(jù)內容真實，故本院依法予以采信。
本院認為，1、本案是票據(jù)付款請求權糾紛，應當依據(jù)票據(jù)法確定雙方之間的權利義務關系。
本案原告習某公司請求被告交行黃某分行付款有銀行承兌匯票原件以及金湖天源商貿有限公司開具的證明等證據(jù)予以證實，本院對被告交行黃某分行與原告習某公司的之間付款事實予以確認。
對被告交行黃某分行提出涉案票據(jù)到期日已超2年喪失票據(jù)權利的抗辯意見，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十八條 ?的規(guī)定，持票人因超過票據(jù)權利時效而喪失票據(jù)權利的，仍享有民事權利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當?shù)睦妗?br/>故對原告習某公司提出要求被告交行黃某分行支付匯票金額100000元的訴訟請求，本院依法予以支持。
2、對原告習某公司提出要求被告佳美鋁業(yè)公司承擔連帶責任的訴訟請求，因該請求于某甲無據(jù)，本院依法不予支持。
3、對被告交行黃某分行提出本案票據(jù)權利滅失是原告習某公司造成，故原告習某公司應承擔訴訟費用的抗辯意見，因原告提供的證據(jù)不足，故對該抗辯意見，本院依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十八條 ?、第五十四條 ?、最高人民法院《關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告交通銀行股份有限公司黃某分行向原告習水中儲糧收儲有限公司支付銀行承兌匯票金額100000元，于本判決生效之日起十日內付清。
二、駁回原告習水中儲糧收儲有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決書規(guī)定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費減半收取1150元，由被告交通銀行股份有限公司黃某分行負擔（于本判決生效之日起三日內交納本院）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。

本院認為，1、本案是票據(jù)付款請求權糾紛，應當依據(jù)票據(jù)法確定雙方之間的權利義務關系。
本案原告習某公司請求被告交行黃某分行付款有銀行承兌匯票原件以及金湖天源商貿有限公司開具的證明等證據(jù)予以證實，本院對被告交行黃某分行與原告習某公司的之間付款事實予以確認。
對被告交行黃某分行提出涉案票據(jù)到期日已超2年喪失票據(jù)權利的抗辯意見，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十八條 ?的規(guī)定，持票人因超過票據(jù)權利時效而喪失票據(jù)權利的，仍享有民事權利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當?shù)睦妗?br/>故對原告習某公司提出要求被告交行黃某分行支付匯票金額100000元的訴訟請求，本院依法予以支持。
2、對原告習某公司提出要求被告佳美鋁業(yè)公司承擔連帶責任的訴訟請求，因該請求于某甲無據(jù)，本院依法不予支持。
3、對被告交行黃某分行提出本案票據(jù)權利滅失是原告習某公司造成，故原告習某公司應承擔訴訟費用的抗辯意見，因原告提供的證據(jù)不足，故對該抗辯意見，本院依法不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十八條 ?、第五十四條 ?、最高人民法院《關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告交通銀行股份有限公司黃某分行向原告習水中儲糧收儲有限公司支付銀行承兌匯票金額100000元，于本判決生效之日起十日內付清。
二、駁回原告習水中儲糧收儲有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決書規(guī)定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費減半收取1150元，由被告交通銀行股份有限公司黃某分行負擔（于本判決生效之日起三日內交納本院）。

審判長：王冕

書記員：楊洋