原告九江市福滿江鋼管閥門有限公司。住所地九江市城西港區(qū)現(xiàn)代綜合大市場內(nèi)B4區(qū)109、110、122、123號。
法定代表人陳垂堅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙邦國，江西柴桑律師事務所律師。委托權限為特別授權，即代為參加庭審、舉證、申請人民法院調(diào)查取證，提起反訴、承認對方訴訟請求，簽收、接收法律文書，參加調(diào)解、和解等。
被告張某某。

原告九江市福滿江鋼管閥門有限公司（以下簡稱“福滿江公司”）與被告張某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告福滿江公司法定代表人陳垂堅及委托代理人趙邦國、被告張某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，自2012年12月19日起，被告張某某先后在原告福滿江公司賒購鋼管和壓力表等消防配件，價款共計68701元，被告收貨后沒有付款；此前雙方結算時被告欠款26900元，被告于2012年12月15日向原告出具了一張欠條，被告共計欠原告95601元。后被告于2013年2月8日付款20000元，2013年5月3日付款30000元。原告催討無果，遂向本院提起訴訟，要求判令被告支付貨款45601元，并按中國人民銀行規(guī)定的一年期貸款利率1.5倍標準支付自原告起訴之日至貨款清償之日止的逾期付款利息。
另查明，被告提供一張原告出具的2萬元收款條據(jù)，該收據(jù)注明時間是9月2日，未標明年份。

本院認為，原告福滿江公司向被告張某某提供鋼管和壓力表等消防配件，雙方形成的買賣合同關系合法有效，被告負有支付貨款的義務。原告提供的證據(jù)可以證實被告累計欠原告貨款95601元，雙方對被告已付款5萬元的事實無爭議。本案爭議的焦點是：一、原告于9月2日出具的2萬元收據(jù)能否從欠款中扣減；二、被告在被查封的工地未使用的配件能否退貨；三、被告是否應該向原告支付利息。關于第一點，首先，該收據(jù)系原告出具，原告否認是2013年出具的應該由原告進一步舉證，原告雖提出異議，但放棄要求鑒定的權利；其次，雙方均一致陳述2012年以前的貨款在2012年12月15日已經(jīng)結算，那么此前的條據(jù)應各自收回或作廢，但被告持有的9月2日收據(jù)原告既未收回亦未備注作廢，故該收據(jù)載明的款項應從貨款中扣減，依法認定被告下欠原告貨款25601元。關于第二點，由于被告在賒購配件時未約定退貨事項，同時，被告要求退貨的配件數(shù)目不明確，故對被告要求退貨的請求不予支持。關于第三點，由于雙方發(fā)生買賣時未約定違約責任和付款時間，因此原告要求被告支付貨款利息的請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某欠原告福滿江公司25601元貨款，限被告于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、駁回原告其它訴訟請求。
如被告未按本判決確定的時間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費940元，由被告負擔440元，原告九江市福滿江鋼管閥門有限公司負擔500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長　桂　彥 審判員　王淑蘭 審判員　張麗芬

書記員：梅艷芳