原告：九江富和建設(shè)投資集團(tuán)有限公司，住所地江西省九江市。
　　法定代表人：衛(wèi)威，董事。
　　委托訴訟代理人：吳俊，江西際民律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于曉潔，江西際民律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海愷泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐榮璞，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：夏海明，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：洪維爭(zhēng)，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：拓界日升(廈門)股權(quán)投資基金合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地中國(guó)(福建)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)廈門片區(qū)象嶼路XXX號(hào)廈門國(guó)際航運(yùn)中心D棟8層03單元A之二。
　　法定代表人：陳水平，委派代表。
　　委托訴訟代理人：孫潔，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　原告九江富和建設(shè)投資集團(tuán)有限公司訴被告上海愷泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱凱泰公司)、拓界日升(廈門)股權(quán)投資基金合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱拓界日升合伙企業(yè))商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行審理。本案于2019年11月20日和2019年12月16日兩次公開開庭進(jìn)行審理，原告的委托訴訟代理人吳俊、于曉潔、被告凱泰公司的委托訴訟代理人夏海明、被告拓界日升合伙企業(yè)的委托訴訟代理人孫潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告九江富和建設(shè)投資集團(tuán)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：兩被告共同返還原告服務(wù)費(fèi)人民幣2,848,160元。事實(shí)與理由：2016年底，原告有意向購(gòu)買被告凱泰公司開發(fā)的房屋，雙方協(xié)商一致同意以838萬(wàn)元/套的價(jià)格購(gòu)買青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)諸光路XXX弄XXX號(hào)XXX層XXX室和1002室房屋。凱泰公司員工要求原告先向凱泰公司支付兩套房屋的首筆購(gòu)房款合計(jì)1,124萬(wàn)元后再簽訂正式買賣合同，原告根據(jù)凱泰公司指定，于2016年12月26日向凱泰公司賬戶支付購(gòu)房款5,543,680元，于2016年12月26日向拓界日升合伙企業(yè)支付購(gòu)房款5,696,320元。2016年12月27日，原告與凱泰公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，合同約定的單價(jià)為32,000元/平方米，總價(jià)為5,531,840元。原告于2017年1月6日支付剩余兩套房屋的購(gòu)房款5,520,000元。后凱泰公司向原告出具1002室房屋購(gòu)房發(fā)票5,531,840元，拓界日升合伙企業(yè)向原告出具1002室房屋的服務(wù)費(fèi)發(fā)票2,848,160元。原告認(rèn)為兩被告應(yīng)當(dāng)向原告開具838萬(wàn)元的購(gòu)房款發(fā)票，但兩被告均不同意。原告認(rèn)為與拓界日升合伙企業(yè)未簽訂服務(wù)合同，拓界日升合伙企業(yè)未提供服務(wù)，不具備房屋介紹或服務(wù)的相關(guān)資質(zhì)，不應(yīng)當(dāng)收取服務(wù)費(fèi)。原告是按照凱泰公司指示將錢款支付給拓界日升合伙企業(yè)，凱泰公司應(yīng)承擔(dān)退還義務(wù)。綜上，原告要求兩被告共同退還1002室房屋收取的服務(wù)費(fèi)。
　　被告凱泰公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。兩被告之間存在包銷協(xié)議，具體的銷售由拓界日升合伙企業(yè)操作，凱泰公司僅收取了預(yù)售合同約定的購(gòu)房款，對(duì)之外的溢價(jià)款不承擔(dān)責(zé)任。
　　被告拓界日升合伙企業(yè)辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。拓界日升合伙企業(yè)采用定購(gòu)包銷模式銷售房屋，向原告收取的款項(xiàng)系溢價(jià)費(fèi)用，原告在簽約時(shí)就已經(jīng)知曉上述情況，并在簽約時(shí)明知并確認(rèn)購(gòu)房總價(jià)為838萬(wàn)元，其中購(gòu)房款5,531,840元，服務(wù)費(fèi)2,848,160元。原告于2016年支付了全部款項(xiàng)，產(chǎn)權(quán)登記完畢，原告與兩被告之間的合同已經(jīng)全部履行完畢。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年7月29日，凱泰公司(甲方)與拓界日升合伙企業(yè)(乙方)簽訂《項(xiàng)目定購(gòu)協(xié)議》，約定乙方定購(gòu)甲方的虹橋世界中心R樓54套房屋，單價(jià)32,000元/平方米。甲方明確上述產(chǎn)權(quán)可以按預(yù)售/銷售許可核準(zhǔn)的最小單位分割，分別落戶到乙方指定的任何第三方。甲方與乙方指定第三方簽署出售合同的，房屋單價(jià)仍按本協(xié)議約定的單價(jià)執(zhí)行，第三方應(yīng)向甲方支付全額款項(xiàng)。第三方完成付款后，由甲方開具全額發(fā)票給第三方。乙方與乙方指定第三方之間產(chǎn)生的房款之外部分應(yīng)由乙方及時(shí)向其開具付款憑證，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系由乙方自行解決，與甲方無(wú)關(guān)。乙方工作人員在售樓處應(yīng)嚴(yán)格遵守甲方案場(chǎng)接待或其他各類銷售規(guī)范等規(guī)定，同時(shí)需按照甲方的規(guī)范口徑對(duì)外宣傳，不能做出不實(shí)承諾等會(huì)給甲方造成損害的行為。協(xié)議還約定了其他權(quán)利義務(wù)。上述協(xié)議中的54套房屋包括青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)諸光路XXX弄XXX號(hào)XXX層XXX室和1002室房屋。
　　2016年12月27日，凱泰公司(甲方)與原告(乙方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定乙方向甲方購(gòu)買青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)諸光路XXX弄XXX號(hào)XXX層XXX室房屋，建筑面積172.87平方米，單價(jià)32,000元，總價(jià)暫定為5,531,840元。2016年12月26日前乙方支付首期房款2,771,840元，2017年1月15日前付清余款2,760,000元等。
　　2016年12月26日，原告就兩套房屋向凱泰公司支付5,543,680元，向拓界日升合伙企業(yè)支付5,696,320元。2017年1月6日，原告就兩套房屋向凱泰公司支付5,520,000元。2018年1月11日，凱泰公司向原告開具了每套房屋5,531,840元的購(gòu)房款發(fā)票。2017年4月26日，拓界日升合伙企業(yè)就兩套房屋向原告開具了共計(jì)5,696,320元的服務(wù)費(fèi)發(fā)票。2018年，原告取得兩套房屋的產(chǎn)權(quán)證。
　　2016年12月26日，原告招商局駐滬辦主任段維俊在認(rèn)購(gòu)書(甲方為拓界日升合伙企業(yè))、客戶確認(rèn)函、簽約確認(rèn)單的落款處簽署“九江富和建設(shè)投資有限公司”字樣。其中客戶確認(rèn)函內(nèi)容為：總購(gòu)房款838萬(wàn)元，合同價(jià)5,531,840元，服務(wù)費(fèi)2,848,160元；本人對(duì)上述總購(gòu)房款及合同價(jià)不包含服務(wù)費(fèi)完全知曉并無(wú)任何異議。2016年12月27日前支付首付款2,771,840元，服務(wù)費(fèi)2,848,160元，共計(jì)5,620,000元。
　　2018年9月17日，拓界日升合伙企業(yè)向原告出具《關(guān)于九江富和建設(shè)投資有限公司于上海購(gòu)置辦公用房的相關(guān)說明》，表示在銷售該樓盤時(shí)，拓界日升合伙企業(yè)為凱泰公司的合作伙伴，拓界日升合伙企業(yè)協(xié)助原告按照更合理的價(jià)格完成房產(chǎn)的購(gòu)置，因此原告打入拓界日升合伙企業(yè)的5,696,320元屬于應(yīng)有的款項(xiàng)。
　　對(duì)于當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，由原、被告的陳述，項(xiàng)目定購(gòu)協(xié)議、上海市商品房預(yù)售合同、付款憑證、產(chǎn)權(quán)證、發(fā)票、關(guān)于九江富和建設(shè)投資有限公司于上海購(gòu)置辦公用房的相關(guān)說明等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告為證明與凱泰公司協(xié)商要求解決服務(wù)費(fèi)發(fā)票事宜，提供了2018年8月21日原告法定代表人衛(wèi)威、原告方的汪致遠(yuǎn)(開發(fā)區(qū)財(cái)政局局長(zhǎng))與凱泰公司工作人員張健之間的談話錄音，原告提出一部分服務(wù)費(fèi)發(fā)票財(cái)務(wù)做賬出現(xiàn)一定困擾，要求把服務(wù)費(fèi)發(fā)票退還，被告重新開購(gòu)房發(fā)票給原告。張健表示發(fā)票由凱泰公司開是絕對(duì)不可能的。張健表示凱泰公司整體賣給拓界日升合伙企業(yè)，資產(chǎn)是拓界日升合伙企業(yè)的。原告表示買的時(shí)候不知情。凱泰公司對(duì)該錄音真實(shí)性不予確認(rèn)，并表示當(dāng)時(shí)的銷售人員早已離職，無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性。原告另提供了2019年7月9日向兩被告發(fā)送的律師函和郵寄憑證，內(nèi)容為要求兩被告補(bǔ)開金額為5,696,320元的購(gòu)房款發(fā)票。其中拓界日升合伙企業(yè)的函件被退件。凱泰公司認(rèn)為沒有收到。
　　審理中，被告拓界日升合伙企業(yè)表示認(rèn)購(gòu)的54套房屋均按照本案系爭(zhēng)房屋的模式操作，溢價(jià)款均開具的服務(wù)費(fèi)發(fā)票。
　　本院認(rèn)為，原告與凱泰公司簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方真實(shí)意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)兩被告的陳述及《項(xiàng)目定購(gòu)協(xié)議》，拓界日升合伙企業(yè)向凱泰公司定購(gòu)包括系爭(zhēng)房屋在內(nèi)的54套房屋，由凱泰公司與拓界日升合伙企業(yè)指定的第三方簽訂預(yù)售合同，預(yù)售合同約定的單價(jià)為32,000元，預(yù)售合同約定的房款由購(gòu)房人支付給凱泰公司，超出部分支付給拓界日升合伙企業(yè)。綜合本案的情況看，原告與凱泰公司簽訂了單價(jià)為32,000元的預(yù)售合同，將預(yù)售合同約定的房款支付給凱泰公司，超出部分支付給拓界日升合伙企業(yè)，符合兩被告之間的合同約定。原告認(rèn)為被告開具的發(fā)票系服務(wù)費(fèi)發(fā)票，不符合房款性質(zhì)，被告未提供服務(wù)，對(duì)此本院認(rèn)為，拓界日升合伙企業(yè)認(rèn)可收取款項(xiàng)實(shí)為溢價(jià)款，只不過鑒于公司經(jīng)營(yíng)范圍的限制無(wú)法開具房款發(fā)票。原告確認(rèn)簽約前商談的購(gòu)房總價(jià)為每套838萬(wàn)元，無(wú)論被告開具發(fā)票的項(xiàng)目是否得當(dāng)，均不影響原告購(gòu)房所應(yīng)支付的對(duì)價(jià)。根據(jù)拓界日升合伙企業(yè)提供的客戶確認(rèn)函，原告的經(jīng)辦人員確認(rèn)總房款838萬(wàn)元，其中合同價(jià)5,531,840元，服務(wù)費(fèi)2,848,160元，故本院認(rèn)定原告對(duì)上述錢款中的一部分作為服務(wù)費(fèi)支付給拓界日升合伙企業(yè)是知曉并同意的。綜上，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告九江富和建設(shè)投資集團(tuán)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)29,585.20元，減半收取計(jì)14,792.60元，由原告九江富和建設(shè)投資集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：金??艷

書記員：譚泓潔