原告：九江富和建設投資集團有限公司，住所地江西省九江市。
　　法定代表人：衛(wèi)威，董事。
　　委托訴訟代理人：吳俊，江西際民律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：于曉潔，江西際民律師事務所律師。
　　被告：上海愷泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐榮璞，董事長。
　　委托訴訟代理人：夏海明，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：洪維爭，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　被告：拓界日升(廈門)股權投資基金合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地中國(福建)自由貿(mào)易試驗區(qū)廈門片區(qū)象嶼路XXX號廈門國際航運中心D棟8層03單元A之二。
　　法定代表人：陳水平，委派代表。
　　委托訴訟代理人：孫潔，上海融力天聞律師事務所律師。
　　原告九江富和建設投資集團有限公司訴被告上海愷泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱凱泰公司)、拓界日升(廈門)股權投資基金合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱拓界日升合伙企業(yè))商品房預售合同糾紛一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行審理。本案于2019年11月20日和2019年12月16日兩次公開開庭進行審理，原告的委托訴訟代理人吳俊、于曉潔、被告凱泰公司的委托訴訟代理人夏海明、被告拓界日升合伙企業(yè)的委托訴訟代理人孫潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告九江富和建設投資集團有限公司向本院提出訴訟請求：兩被告共同返還原告服務費人民幣2,848,160元。事實與理由：2016年底，原告有意向購買被告凱泰公司開發(fā)的房屋，雙方協(xié)商一致同意以838萬元/套的價格購買青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)諸光路XXX弄XXX號XXX層XXX室和1002室房屋。凱泰公司員工要求原告先向凱泰公司支付兩套房屋的首筆購房款合計1,124萬元后再簽訂正式買賣合同，原告根據(jù)凱泰公司指定，于2016年12月26日向凱泰公司賬戶支付購房款5,543,680元，于2016年12月26日向拓界日升合伙企業(yè)支付購房款5,696,320元。2016年12月27日，原告與凱泰公司簽訂《上海市商品房預售合同》，合同約定的單價為32,000元/平方米，總價為5,531,840元。原告于2017年1月6日支付剩余兩套房屋的購房款5,520,000元。后凱泰公司向原告出具1002室房屋購房發(fā)票5,531,840元，拓界日升合伙企業(yè)向原告出具1002室房屋的服務費發(fā)票2,848,160元。原告認為兩被告應當向原告開具838萬元的購房款發(fā)票，但兩被告均不同意。原告認為與拓界日升合伙企業(yè)未簽訂服務合同，拓界日升合伙企業(yè)未提供服務，不具備房屋介紹或服務的相關資質，不應當收取服務費。原告是按照凱泰公司指示將錢款支付給拓界日升合伙企業(yè)，凱泰公司應承擔退還義務。綜上，原告要求兩被告共同退還1002室房屋收取的服務費。
　　被告凱泰公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。兩被告之間存在包銷協(xié)議，具體的銷售由拓界日升合伙企業(yè)操作，凱泰公司僅收取了預售合同約定的購房款，對之外的溢價款不承擔責任。
　　被告拓界日升合伙企業(yè)辯稱：不同意原告的訴訟請求。拓界日升合伙企業(yè)采用定購包銷模式銷售房屋，向原告收取的款項系溢價費用，原告在簽約時就已經(jīng)知曉上述情況，并在簽約時明知并確認購房總價為838萬元，其中購房款5,531,840元，服務費2,848,160元。原告于2016年支付了全部款項，產(chǎn)權登記完畢，原告與兩被告之間的合同已經(jīng)全部履行完畢。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年7月29日，凱泰公司(甲方)與拓界日升合伙企業(yè)(乙方)簽訂《項目定購協(xié)議》，約定乙方定購甲方的虹橋世界中心R樓54套房屋，單價32,000元/平方米。甲方明確上述產(chǎn)權可以按預售/銷售許可核準的最小單位分割，分別落戶到乙方指定的任何第三方。甲方與乙方指定第三方簽署出售合同的，房屋單價仍按本協(xié)議約定的單價執(zhí)行，第三方應向甲方支付全額款項。第三方完成付款后，由甲方開具全額發(fā)票給第三方。乙方與乙方指定第三方之間產(chǎn)生的房款之外部分應由乙方及時向其開具付款憑證，雙方債權債務關系由乙方自行解決，與甲方無關。乙方工作人員在售樓處應嚴格遵守甲方案場接待或其他各類銷售規(guī)范等規(guī)定，同時需按照甲方的規(guī)范口徑對外宣傳，不能做出不實承諾等會給甲方造成損害的行為。協(xié)議還約定了其他權利義務。上述協(xié)議中的54套房屋包括青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)諸光路XXX弄XXX號XXX層XXX室和1002室房屋。
　　2016年12月27日，凱泰公司(甲方)與原告(乙方)簽訂《上海市商品房預售合同》，約定乙方向甲方購買青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)諸光路XXX弄XXX號XXX層XXX室房屋，建筑面積172.87平方米，單價32,000元，總價暫定為5,531,840元。2016年12月26日前乙方支付首期房款2,771,840元，2017年1月15日前付清余款2,760,000元等。
　　2016年12月26日，原告就兩套房屋向凱泰公司支付5,543,680元，向拓界日升合伙企業(yè)支付5,696,320元。2017年1月6日，原告就兩套房屋向凱泰公司支付5,520,000元。2018年1月11日，凱泰公司向原告開具了每套房屋5,531,840元的購房款發(fā)票。2017年4月26日，拓界日升合伙企業(yè)就兩套房屋向原告開具了共計5,696,320元的服務費發(fā)票。2018年，原告取得兩套房屋的產(chǎn)權證。
　　2016年12月26日，原告招商局駐滬辦主任段維俊在認購書(甲方為拓界日升合伙企業(yè))、客戶確認函、簽約確認單的落款處簽署“九江富和建設投資有限公司”字樣。其中客戶確認函內(nèi)容為：總購房款838萬元，合同價5,531,840元，服務費2,848,160元；本人對上述總購房款及合同價不包含服務費完全知曉并無任何異議。2016年12月27日前支付首付款2,771,840元，服務費2,848,160元，共計5,620,000元。
　　2018年9月17日，拓界日升合伙企業(yè)向原告出具《關于九江富和建設投資有限公司于上海購置辦公用房的相關說明》，表示在銷售該樓盤時，拓界日升合伙企業(yè)為凱泰公司的合作伙伴，拓界日升合伙企業(yè)協(xié)助原告按照更合理的價格完成房產(chǎn)的購置，因此原告打入拓界日升合伙企業(yè)的5,696,320元屬于應有的款項。
　　對于當事人無爭議的事實，由原、被告的陳述，項目定購協(xié)議、上海市商品房預售合同、付款憑證、產(chǎn)權證、發(fā)票、關于九江富和建設投資有限公司于上海購置辦公用房的相關說明等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質證屬實，本院予以確認。
　　審理中，原告為證明與凱泰公司協(xié)商要求解決服務費發(fā)票事宜，提供了2018年8月21日原告法定代表人衛(wèi)威、原告方的汪致遠(開發(fā)區(qū)財政局局長)與凱泰公司工作人員張健之間的談話錄音，原告提出一部分服務費發(fā)票財務做賬出現(xiàn)一定困擾，要求把服務費發(fā)票退還，被告重新開購房發(fā)票給原告。張健表示發(fā)票由凱泰公司開是絕對不可能的。張健表示凱泰公司整體賣給拓界日升合伙企業(yè)，資產(chǎn)是拓界日升合伙企業(yè)的。原告表示買的時候不知情。凱泰公司對該錄音真實性不予確認，并表示當時的銷售人員早已離職，無法確認真實性。原告另提供了2019年7月9日向兩被告發(fā)送的律師函和郵寄憑證，內(nèi)容為要求兩被告補開金額為5,696,320元的購房款發(fā)票。其中拓界日升合伙企業(yè)的函件被退件。凱泰公司認為沒有收到。
　　審理中，被告拓界日升合伙企業(yè)表示認購的54套房屋均按照本案系爭房屋的模式操作，溢價款均開具的服務費發(fā)票。
　　本院認為，原告與凱泰公司簽訂的《上海市商品房預售合同》系雙方真實意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)兩被告的陳述及《項目定購協(xié)議》，拓界日升合伙企業(yè)向凱泰公司定購包括系爭房屋在內(nèi)的54套房屋，由凱泰公司與拓界日升合伙企業(yè)指定的第三方簽訂預售合同，預售合同約定的單價為32,000元，預售合同約定的房款由購房人支付給凱泰公司，超出部分支付給拓界日升合伙企業(yè)。綜合本案的情況看，原告與凱泰公司簽訂了單價為32,000元的預售合同，將預售合同約定的房款支付給凱泰公司，超出部分支付給拓界日升合伙企業(yè)，符合兩被告之間的合同約定。原告認為被告開具的發(fā)票系服務費發(fā)票，不符合房款性質，被告未提供服務，對此本院認為，拓界日升合伙企業(yè)認可收取款項實為溢價款，只不過鑒于公司經(jīng)營范圍的限制無法開具房款發(fā)票。原告確認簽約前商談的購房總價為每套838萬元，無論被告開具發(fā)票的項目是否得當，均不影響原告購房所應支付的對價。根據(jù)拓界日升合伙企業(yè)提供的客戶確認函，原告的經(jīng)辦人員確認總房款838萬元，其中合同價5,531,840元，服務費2,848,160元，故本院認定原告對上述錢款中的一部分作為服務費支付給拓界日升合伙企業(yè)是知曉并同意的。綜上，對原告的訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告九江富和建設投資集團有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費29,585.20元，減半收取計14,792.60元，由原告九江富和建設投資集團有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：金??艷

書記員：譚泓潔