原告：九江中船長(zhǎng)安消防設(shè)備有限公司上海分公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：潘育祥，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賴(lài)碧君，上海仲悅律師事務(wù)所律師。
　　被告：南昌市第一建筑工程公司上海分公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：熊磊，經(jīng)理。
　　被告：南昌市第一建筑工程公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：劉揚(yáng)國(guó)，總經(jīng)理。
　　上述兩被告的共同委托訴訟代理人：江雄元，北京大成(南昌)律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被告的共同委托訴訟代理人：李樂(lè)慶，北京大成(南昌)律師事務(wù)所律師。
　　原告九江中船長(zhǎng)安消防設(shè)備有限公司上海分公司訴被告南昌市第一建筑工程公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)南昌一建上海分公司)、南昌市第一建筑工程公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)南昌一建)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2019年3月26日、4月18日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人賴(lài)碧君、兩被告的共同委托訴訟代理人江雄元兩次均到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告九江中船長(zhǎng)安消防設(shè)備有限公司上海分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告南昌一建上海分公司支付原告工程款3,699,702元；2.判令被告南昌一建上海分公司支付原告逾期付款違約金，以總貨款3,699,702元為基數(shù)，自2015年9月30日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，按日萬(wàn)分之五計(jì)算；3.判令被告南昌一建對(duì)上述二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)與理由：2013年12月，被告南昌一建上海分公司與原告簽訂《消防工程施工合同》，將其承建的上海市松江區(qū)桑達(dá)翻建生產(chǎn)及輔助用房項(xiàng)目中消防工程發(fā)包給原告施工。施工期間，原告墊付資金3,699,702元，被告南昌一建上海分公司未支付工程款。2015年9月，因被告原因，項(xiàng)目全面停工、爛尾。原告認(rèn)為被告南昌一建上海分公司的行為已構(gòu)成違約，其作為被告南昌一建的分支機(jī)構(gòu)，被告南昌一建應(yīng)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告南昌一建上海分公司、南昌一建辯稱(chēng)，對(duì)工程款金額有異議，被告承建的該工程經(jīng)過(guò)造價(jià)鑒定，消防部分直接費(fèi)用為2,679,950元；涉案項(xiàng)目中的消防工程是由原告施工的，但施工合同不真實(shí)，是無(wú)效合同，上面被告南昌一建上海分公司的印章不真實(shí)，上面簽字的萬(wàn)垂忠不是被告南昌一建上海分公司的員工，不能代表被告，分公司沒(méi)有施工資質(zhì)；被告通過(guò)案外人上海漆鼎實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司向原告支付了69萬(wàn)元工程款，應(yīng)在總價(jià)款中扣除，原告在消防施工過(guò)程中因質(zhì)量問(wèn)題被質(zhì)監(jiān)站罰款2.5萬(wàn)元，該筆費(fèi)用是被告墊付的，應(yīng)該自工程款中扣除；即使按照原告提交的合同，原告也應(yīng)舉證證明其包干的部分已經(jīng)全部做完，且5%的質(zhì)保金沒(méi)有到付款期限；不同意原告第二項(xiàng)訴請(qǐng)，對(duì)第三項(xiàng)訴請(qǐng)請(qǐng)法院查清事實(shí)后依法判決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年12月26日，原告與被告南昌一建上海分公司簽訂《消防工程施工合同》一份，發(fā)包方為南昌一建上海分公司，承包方為原告；工程名稱(chēng)為上海桑達(dá)翻建生產(chǎn)及輔助用房消防工程；工程地點(diǎn)為上海市松江區(qū)榮樂(lè)東路XXX號(hào)；工程范圍及內(nèi)容為火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)、噴淋滅火系統(tǒng)、室內(nèi)消火栓系統(tǒng)、防排煙系統(tǒng)、屋頂水箱及泵房系統(tǒng)，具體的承包范圍及內(nèi)容詳見(jiàn)施工圖紙；竣工日期為發(fā)包方及相關(guān)部門(mén)驗(yàn)收合格的日期；合同價(jià)款為本工程實(shí)行固定總價(jià)方式結(jié)算，固定總價(jià)定為人民幣260萬(wàn)元整，本工程款變更的情況為發(fā)包方確認(rèn)的設(shè)計(jì)變更、修改和施工現(xiàn)場(chǎng)簽證，發(fā)包方確認(rèn)的工程量增減；本工程通過(guò)上海市消防部門(mén)驗(yàn)收合格后10日內(nèi)支付至實(shí)際合同價(jià)款的95%止，雙方完成結(jié)算并經(jīng)審計(jì)后,甲方扣除結(jié)算價(jià)的5%作為質(zhì)保金外,余款結(jié)清；保修期滿(mǎn)二年經(jīng)物業(yè)公司及甲方確認(rèn)無(wú)質(zhì)量問(wèn)題后15天內(nèi)無(wú)息結(jié)清；發(fā)包方未按約定支付工程款,則每逾期一天,應(yīng)償付給承包方逾期部分金額的萬(wàn)分之五等。
　　2014年5月30日至2015年2月16日期間，案外人上海漆鼎實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)漆鼎公司)向原告合計(jì)轉(zhuǎn)賬支付69萬(wàn)元，用途均為“工程款”。
　　2016年11月29日，被告南昌一建向上海市第一中級(jí)人民法院起訴上海桑達(dá)媒體傳播有限公司、張林森[案號(hào)：(2016)滬01民初1172號(hào)]，訴稱(chēng)涉案工程自2015年7月起陸陸續(xù)續(xù)停工，后于2015年9月份左右全面停工。該案在審理過(guò)程中，上海市第一中級(jí)人民法院委托上海滬港建設(shè)咨詢(xún)有限公司對(duì)上海桑達(dá)媒體傳播有限公司翻建生產(chǎn)及輔助用房工程實(shí)際工程量進(jìn)行審價(jià)。2017年10月20日，該鑒定單位出具司法審價(jià)報(bào)告為安裝4,383,803元，其中1.消防報(bào)警系統(tǒng)504,780元，3.地下車(chē)庫(kù)消防排煙系統(tǒng)647,205元，4.噴淋系統(tǒng)824,938元，7.消火栓系統(tǒng)315,196元，8.消防水泵房387,831元。
　　2019年3月26日，漆鼎公司出具證明一份，稱(chēng)其因?qū)δ喜唤ù嬖谇犯犊铐?xiàng)，因此受南昌一建指示，代南昌一建向原告支付工程款，具體支付情況為：2014年5月30日支付2萬(wàn)元；9月5日支付7萬(wàn)元；2015年2月4日支付20萬(wàn)元；2月16日支付40萬(wàn)元；以上指示的用途均為“工程款”。6月23日委托陳漢新繳納原告消防罰款2.5萬(wàn)元，指示的用途為“松江項(xiàng)目消防罰款”。
　　同年4月20日，漆鼎公司出具付款說(shuō)明一份，言明，其與被告南昌一建存在業(yè)務(wù)合作，但本案中，南昌一建并未向其付款；其向原告支付69萬(wàn)元后，原告向其法定代表人漆忠海出借50萬(wàn)元，其對(duì)該款予以認(rèn)可，并由其負(fù)責(zé)償還，則雙方債務(wù)抵扣，其仍對(duì)原告享有19萬(wàn)債權(quán)；其認(rèn)為，南昌一建并未向其付款，則其有權(quán)處置自己的財(cái)產(chǎn)或債權(quán)，無(wú)須經(jīng)他人同意；若原告承諾不再向漆忠海追償50萬(wàn)借款，則雙方債務(wù)抵扣，其承認(rèn)其向原告支付的款項(xiàng)抵扣后，剩余19萬(wàn)元為代南昌一建支付的工程款。
　　同年4月21日，原告出具承諾書(shū)一份，言明，漆鼎公司向其支付的69萬(wàn)元，與其向漆忠海借款50萬(wàn)元，債權(quán)債務(wù)抵扣，其不再向漆忠海追償上述借款及利息；抵扣后，剩余19萬(wàn)元可視為漆鼎公司代南昌一建支付的款項(xiàng)，可在南昌一建應(yīng)付工程款中予以扣除；抵扣不成功，則其有權(quán)向漆忠海追償上述借款及全部利息。
　　審理中，被告確認(rèn)，整體工程至今未辦理工程竣工手續(xù)，涉案的消防工程未辦理驗(yàn)收手續(xù)。
　　以上事實(shí)，有《消防工程施工合同》、民事起訴狀、司法審價(jià)報(bào)告、付款憑證、證明、付款說(shuō)明、承諾書(shū)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告與被告南昌一建上海分公司簽訂的施工合同合法、有效，具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。被告雖辯稱(chēng)合同上的印章不真實(shí)、簽字人員非其公司員工、但其也承認(rèn)涉案的消防工程確系原告施工，故對(duì)其該節(jié)辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采信；被告辯稱(chēng)分公司沒(méi)有施工資質(zhì)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。對(duì)于未付工程款的金額，雖合同約定本工程實(shí)行固定總價(jià)方式結(jié)算，固定總價(jià)定為260萬(wàn)元，但原被告對(duì)(2016)滬01民初1172號(hào)案件審價(jià)報(bào)告中安裝費(fèi)用中的第1、3、4、7、8項(xiàng)確認(rèn)系消防工程項(xiàng)目，與施工合同約定的工程范圍一一對(duì)應(yīng)，對(duì)金額也認(rèn)可，本院確認(rèn)涉案的消防工程總價(jià)款為2,679,950元，被告認(rèn)為已付工程款為69萬(wàn)元，原告認(rèn)可19萬(wàn)元，本院認(rèn)為漆鼎公司出具了兩份證明，前后表述并不一致，應(yīng)以后出具的一份為準(zhǔn)，故本院采信原告的意見(jiàn)，漆鼎公司已代南昌一建支付19萬(wàn)元，剩余工程款為2,489,950元。原告認(rèn)為工程款應(yīng)包含審價(jià)報(bào)告第6項(xiàng)室外水系統(tǒng)和增加的誤工費(fèi)45萬(wàn)元，室外水系統(tǒng)并非消防工程范圍，增加的誤工費(fèi)也并非工程款范圍，故本院不予支持，被告辯稱(chēng)2.5萬(wàn)元的消防罰款依據(jù)不足，無(wú)證據(jù)證明，本院不予采信。對(duì)于未付工程款的支付時(shí)間，合同約定為工程通過(guò)上海市消防部門(mén)驗(yàn)收合格后10日內(nèi)支付至實(shí)際合同價(jià)款的95%止，雙方完成結(jié)算并經(jīng)審計(jì)后,扣除結(jié)算價(jià)的5%作為質(zhì)保金,余款結(jié)清，保修期滿(mǎn)二年經(jīng)物業(yè)公司及甲方確認(rèn)無(wú)質(zhì)量問(wèn)題后15天內(nèi)無(wú)息結(jié)清，但現(xiàn)整體工程自2015年9月份左右已經(jīng)全面停工，原約定條件事實(shí)上已發(fā)生變化且無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故原告主張被告支付剩余工程款的訴訟請(qǐng)求本院調(diào)整后予以支持。2,489,950元中的2,355,952.5元(2,679,950元*95%-190,000元)在2015年10月1日已滿(mǎn)足支付條件，余款133,997.5元(2,489,950元-2,355,952.5元)自2017年10月16日起滿(mǎn)足支付條件，被告逾期支付工程款，原告據(jù)此主張按照雙方約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持，起算時(shí)間本院予以調(diào)整。被告南昌一建上海分公司系被告南昌一建的分支機(jī)構(gòu)，其民事責(zé)任由被告南昌一建承擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條第一款、第十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告南昌市第一建筑工程公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告九江中船長(zhǎng)安消防設(shè)備有限公司上海分公司工程款2,489,950元；
　　二、被告南昌市第一建筑工程公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告九江中船長(zhǎng)安消防設(shè)備有限公司上海分公司逾期付款違約金(以2,355,952.5元為基數(shù)、自2015年10月1日起計(jì)算至實(shí)際支付日止，以133,997.5元為基數(shù)、自2017年10月16日起計(jì)算至實(shí)際支付日止，均按每日萬(wàn)分之五計(jì)算)；
　　三、駁回原告九江中船長(zhǎng)安消防設(shè)備有限公司上海分公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)36,398元，減半收取計(jì)18,199元，由原告九江中船長(zhǎng)安消防設(shè)備有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)4,839元(已付)，由被告南昌市第一建筑工程公司負(fù)擔(dān)13,360元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：徐??東

書(shū)記員：朱玲鳳