九州通醫(yī)藥集團(tuán)股份有限公司
楊娟
黃芳晶
湖北九州醫(yī)療器械有限公司
萬萍（湖北華平律師事務(wù)所）

原告:九州通醫(yī)藥集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人:劉寶林，系該公司董事長。
委托代理人:楊娟，系該公司員工。
特別授權(quán)代理。
委托代理人:黃芳晶，系該公司員工。
特別授權(quán)代理。
被告:湖北九州醫(yī)療器械有限公司。
法定代表人:鄧新吉，系該公司董事長。
委托代理人:萬萍，系湖北華平律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告九州通醫(yī)藥集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱九州通集團(tuán)公司）訴被告湖北九州醫(yī)療器械有限公司（九州器械公司）產(chǎn)品質(zhì)量賠償糾紛一案，本院于2011年5月25日立案受理后，依法由審判員肖政擔(dān)任審判長，與人民陪審員付北達(dá)、劉理娟組成合議庭于2011年10月31日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告九州通集團(tuán)公司及委托代理人楊娟、黃芳晶、被告九州通器械公司的委托代理人萬萍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告九州通集團(tuán)公司訴稱:原、被告于2009年9月10日簽訂質(zhì)量保證協(xié)議書一份，約定由被告向原告銷售醫(yī)療器械。
2009年12月2日被告向原告銷售一批醫(yī)用X光膠片，其中含批號為19950的富士醫(yī)用X光膠片10盒。
原告于同月7日將該批號膠片售至荊州九州通醫(yī)藥有限公司（以下簡稱荊州公司），荊州公司于2010年1月20日將該批號膠片售至沙陽縣五里鋪中心衛(wèi)生院（以下簡稱五里鋪衛(wèi)生院）。
沙洋縣食品藥品監(jiān)督管理局以銷售未經(jīng)注冊的富士醫(yī)療用X光膠片為由，對五里鋪衛(wèi)生院處以行政處罰，罰款29,600元，原告隨后對該罰款進(jìn)行了賠付。
故原告起訴要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失29,600元及利息，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告九州通公司為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一:聽證告知書、先行登記保存物品通知書、先行登記保存物品清單一份、現(xiàn)場檢查筆錄各一份，證明被告銷售給原告批號為19,550的富士醫(yī)療光片無產(chǎn)品注冊證；
證據(jù)二:行政處罰決定書、罰沒款收據(jù)各一份，證明沙陽縣五里鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院被沙洋縣食品藥品監(jiān)督管理局處以行政處罰，被罰款29,600元；
證據(jù)三:五里鋪衛(wèi)生院2011年5月5日賠付證明、九州通集團(tuán)公司2011年5月9日賠付證明各一份，證明原告已就上述行政罰款向荊州九州通進(jìn)行了賠付，荊州九州通已經(jīng)向沙陽縣五里鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院進(jìn)行了賠付；
證據(jù)四:增值稅專用發(fā)票八份（附應(yīng)稅勞務(wù)清單六份）、銷售出庫復(fù)核單三份、采購入庫單明細(xì)兩份，證明被告向原告銷售10盒批號為19950的富士醫(yī)用X光膠片，原告將該批號膠片售至荊州公司，荊州公司將該批號膠片售至五里鋪衛(wèi)生院；
證據(jù)五:質(zhì)量保證協(xié)議書，原、被告于2009年9月10日簽訂該質(zhì)量保證協(xié)議書，約定由被告向原告銷售醫(yī)療器械，被告對所銷售產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)相應(yīng)責(zé)任，如果經(jīng)國家相關(guān)產(chǎn)品檢驗(yàn)部門認(rèn)定為質(zhì)量不合格，由此給原告造成的損失（損失包括但不限于:該批產(chǎn)品的檢驗(yàn)費(fèi)、國家行政執(zhí)法部門行政罰沒、向原告下游客戶賠償、原告處理產(chǎn)品質(zhì)量問題的相關(guān)費(fèi)用）均由被告負(fù)擔(dān)等內(nèi)容。
被告九州器械公司辨稱:被告未向原告銷售過批號為19550的富士醫(yī)用X光膠片。
原告提交的所謂銷售出庫單，系原告采購部經(jīng)理李曉霞以公司財務(wù)帳目有問題需修改出庫單為由，要求答辯人另行補(bǔ)開的，其目的就是想將此批號的產(chǎn)品認(rèn)定為被告供貨。
根據(jù)雙方約定，原告有義務(wù)向被告反饋產(chǎn)品質(zhì)量信息，被告應(yīng)在10日內(nèi)答復(fù)。
但原告在藥監(jiān)部門對該產(chǎn)品長達(dá)一年的查處中，未向被告提出任何質(zhì)量問題，致使被告無法及時澄清情況，亦無法及時聯(lián)系代理商配合調(diào)查。
事實(shí)上富士膠片產(chǎn)品根本不存在無注冊證的問題，藥監(jiān)部門的行政處罰不能證明產(chǎn)品有質(zhì)量問題。
故該處罰結(jié)果是由原告一方的違約行為造成，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告九州器械有限公司為支持抗辯理由，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一:采購入庫單、銷售出庫復(fù)核單各一份，證明原告提交銷售出庫單不是真正的銷售單據(jù)；
證據(jù)二:珠?？祼傎Q(mào)易有限公司營業(yè)執(zhí)照及醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)許可證、珠海康悅貿(mào)易有限公司出具的關(guān)于富士醫(yī)用X光片的說明各一份，證明本案所涉及富士醫(yī)用X光膠片由珠?？祼傎Q(mào)易有限公司售于被告時，被告未要求珠?？祼傎Q(mào)易有限公司填寫相關(guān)膠片批號，被告應(yīng)不知道相關(guān)膠片批號。
該產(chǎn)品珠?？祼傎Q(mào)易有限公司也銷售給除被告以外的客戶，19550批號的富士醫(yī)用X光膠片并非只有被告經(jīng)銷；
證據(jù)三、醫(yī)療器械產(chǎn)品注冊登記表、醫(yī)療器械產(chǎn)品登記表各一份，證明被告經(jīng)銷的富士產(chǎn)品合格。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)五及證據(jù)四中的復(fù)核單雖然真實(shí)，證據(jù)一、證據(jù)二不能證明該批號膠片無產(chǎn)品注冊證，不能證明原告繳納了罰款；對證據(jù)五的證明目的有異議，證據(jù)四中的復(fù)核單并非原始單據(jù)，是事后應(yīng)原告方的要求出具的；對證據(jù)三的真實(shí)有異議，認(rèn)為應(yīng)用財務(wù)收據(jù)來證明繳納罰款情況；證據(jù)四中的入庫單系原告自己制作，不具證明效力，故對上述證據(jù)均不予認(rèn)可。
原告對被告提交的證據(jù)一及證據(jù)二中珠?？祼傎Q(mào)易有限公司出具的關(guān)于富士醫(yī)用X光片的說明的真實(shí)性有異議；證據(jù)二中營業(yè)執(zhí)照及醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)許可證系復(fù)印件、證據(jù)三均系傳真件，不符合法律規(guī)定，故對上述證據(jù)均不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為:原告向被告購買10盒批號為19950的富士醫(yī)用X光膠片，在銷售給下游醫(yī)療器械經(jīng)銷公司后，被當(dāng)?shù)匦姓块T以銷售未經(jīng)注冊醫(yī)療器械問題給予行政罰款，造成原告29,600元經(jīng)濟(jì)損失，被告作為銷售者，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。
故本院對原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失29,600元及利息的訴訟請求予以支持。
被告關(guān)于未向原告銷售過批號為19550的富士醫(yī)用X光膠片；原告提交的所謂銷售出庫單，系原告采購部經(jīng)理李曉霞以公司財務(wù)帳目有問題需修改出庫單為由，要求答辯人另行補(bǔ)開的，其目的就是想將此批號的產(chǎn)品認(rèn)定為被告供貨的抗辯理由，未能提交充分證據(jù)證實(shí)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
被告關(guān)于富士膠片產(chǎn)品不存在無注冊證的問題，藥監(jiān)部門的行政處罰不能證明產(chǎn)品有質(zhì)量問題的抗辯理由，未能舉證證明富士所有膠片產(chǎn)品不存在無注冊證的問題，藥監(jiān)部門的行政處罰決定書上只是認(rèn)定上述膠片為“未經(jīng)注冊的醫(yī)療器械”，從而違反《醫(yī)療器械管理?xiàng)l例》規(guī)定給予行政處罰，并未明確認(rèn)定產(chǎn)品有質(zhì)量問題，故被告的抗辯理由本院不予支持。
原告在本案中不是行政部門調(diào)查處理的直接對象，對相關(guān)情況的反應(yīng)時間相對滯后符合情理，行政部門于2011年4月11日進(jìn)行行政處罰后，原告及時就上述行政罰款向荊州九州通進(jìn)行了賠付，并就賠償問題與被告進(jìn)行交涉，其行為未違反雙方合同約定，且本案中藥監(jiān)部門進(jìn)行行政處罰的原因是被告售出的上述膠片為“未經(jīng)注冊的醫(yī)療器械”，被告關(guān)于該處罰結(jié)果是由原告一方的違約行為造成的抗辯理由，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
經(jīng)合議庭合議，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條 ?、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條 ?、第四十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北九州醫(yī)療器械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告九州通醫(yī)藥集團(tuán)股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣29,600元及利息（以29,600元為本金，自2011年5月9日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決生效之日止）。
被告湖北九州醫(yī)療器械有限公司如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)人民幣540元，保全費(fèi)人民幣330元，由被告湖北九州通醫(yī)療器械有限公司負(fù)擔(dān)（原告九州通醫(yī)藥集團(tuán)股份有限公司已交納，被告湖北九州通醫(yī)療器械有限公司于本判決生效之日起10內(nèi)將上述款項(xiàng)支付原告九州通醫(yī)藥集團(tuán)股份有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶武漢市中院訴訟費(fèi)專戶；賬號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告向被告購買10盒批號為19950的富士醫(yī)用X光膠片，在銷售給下游醫(yī)療器械經(jīng)銷公司后，被當(dāng)?shù)匦姓块T以銷售未經(jīng)注冊醫(yī)療器械問題給予行政罰款，造成原告29,600元經(jīng)濟(jì)損失，被告作為銷售者，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。
故本院對原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失29,600元及利息的訴訟請求予以支持。
被告關(guān)于未向原告銷售過批號為19550的富士醫(yī)用X光膠片；原告提交的所謂銷售出庫單，系原告采購部經(jīng)理李曉霞以公司財務(wù)帳目有問題需修改出庫單為由，要求答辯人另行補(bǔ)開的，其目的就是想將此批號的產(chǎn)品認(rèn)定為被告供貨的抗辯理由，未能提交充分證據(jù)證實(shí)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
被告關(guān)于富士膠片產(chǎn)品不存在無注冊證的問題，藥監(jiān)部門的行政處罰不能證明產(chǎn)品有質(zhì)量問題的抗辯理由，未能舉證證明富士所有膠片產(chǎn)品不存在無注冊證的問題，藥監(jiān)部門的行政處罰決定書上只是認(rèn)定上述膠片為“未經(jīng)注冊的醫(yī)療器械”，從而違反《醫(yī)療器械管理?xiàng)l例》規(guī)定給予行政處罰，并未明確認(rèn)定產(chǎn)品有質(zhì)量問題，故被告的抗辯理由本院不予支持。
原告在本案中不是行政部門調(diào)查處理的直接對象，對相關(guān)情況的反應(yīng)時間相對滯后符合情理，行政部門于2011年4月11日進(jìn)行行政處罰后，原告及時就上述行政罰款向荊州九州通進(jìn)行了賠付，并就賠償問題與被告進(jìn)行交涉，其行為未違反雙方合同約定，且本案中藥監(jiān)部門進(jìn)行行政處罰的原因是被告售出的上述膠片為“未經(jīng)注冊的醫(yī)療器械”，被告關(guān)于該處罰結(jié)果是由原告一方的違約行為造成的抗辯理由，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

經(jīng)合議庭合議，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條 ?、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條 ?、第四十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北九州醫(yī)療器械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告九州通醫(yī)藥集團(tuán)股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣29,600元及利息（以29,600元為本金，自2011年5月9日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決生效之日止）。
被告湖北九州醫(yī)療器械有限公司如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)人民幣540元，保全費(fèi)人民幣330元，由被告湖北九州通醫(yī)療器械有限公司負(fù)擔(dān)（原告九州通醫(yī)藥集團(tuán)股份有限公司已交納，被告湖北九州通醫(yī)療器械有限公司于本判決生效之日起10內(nèi)將上述款項(xiàng)支付原告九州通醫(yī)藥集團(tuán)股份有限公司）。

審判長：肖政

書記員：李湘瓊