原告（反訴被告）九州方園新能源股份有限公司。
法定代表人張崇超，系該公司董事長。
委托代理人熊科偉，系該公司員工。特別授權代理。
委托代理人岳建文，系該公司員工。一般授權代理。
被告（反訴原告）山東碩響新能源有限責任公司，住所地山東省兗州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)泰安東路1號。
法定代表人陳蕓，系該公司董事長。
委托代理人杜紹申，山東盈德律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人曹井俊，該公司員工。特別授權代理。

原告九州方園新能源股份有限公司（以下簡稱：九州方園公司）訴被告山東碩響新能源有限責任公司（以下簡稱：山東碩響公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年3月19日立案受理。2014年4月23日，山東碩響公司提出反訴，本院予以受理并合并審理。依法由審判員陳振遠適用簡易程序于2014年4月29日在宜都市紅花套人民法庭公開開庭進行了審理，因案情復雜，本院依法轉入普通程序，由審判員陳振遠擔任審判長，與代理審判員王偉、人民陪審員龔仁華組成合議庭于2014年5月12日在宜都市紅花套人民法庭第二次公開開庭進行審理。九州方園公司的委托代理人熊科偉、岳建文，山東碩響公司的委托代理人杜紹申、曹井俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，九州方園公司為建設新疆博樂光伏電站，于2013年12月25日與山東碩響公司簽訂購買10MW光伏組件的《光伏組件買賣合同》。合同約定：一、甲方即九州方園公司向乙方即山東碩響公司定制10MW多晶156＊60A級電池組件。1、本組件甲方允許乙方使用“九州方園”商標，內(nèi)飾條碼用乙方的，組件質量由乙方負責，并達到萊茵標準，組件功率按萊茵標準正功差確定。2、乙方生產(chǎn)組件所需的鋁邊框、背板、EVA、接線盤和玻璃等輔料必須先報甲方備案認可（附成品組件檢驗標準）……6雙方對組件有疑義的，共同確認以上海萊茵實驗室檢查數(shù)據(jù)為標準（不考慮萊茵報告中允許的正負差值）。驗收標準第4條約定，甲方如對乙方提供組件功能有異議，甲方有權對乙方組件委托第三方檢驗機構檢測。組件交付付款條件及方式約定：1、甲方在本合同后支付乙方100萬定金，此預付款在最后一批甲方應付乙方貨款中抵扣……。違約責任約定：1、乙方責任……③由于乙方生產(chǎn)原因導致組件供應拖延造成在2014年3月15日之前組件未供應的數(shù)量，乙方承擔未供應數(shù)量的貨款總值10%的違約金；④若乙方單方面終止合同的，乙方應雙倍賠償甲方預付款的損失。2、甲方責任①因乙方按照甲方要求生產(chǎn)的組件甲方拒絕接受貨物的，甲方按拒收貨物的10%支付違約金給乙方；……③若甲方單方面終止合同，甲方的定金作為對乙方的損失賠償。
合同簽訂后，九州方園公司于2013年12月30日、2014年1月2日分兩次每次50萬元，共計支付定金100萬元。2014年1月1日，九州方園公司派員到山東碩響公司住廠監(jiān)督生產(chǎn)，2014年1月2日12時58分山東碩響新公司職員以“可依”網(wǎng)名，以電子郵件的形式向九州方園公司報送物料清單，九州方園公司職員徐新收到電子郵件后，向發(fā)件人索要電子版本，并報公司審核。2014年1月2日15時52分，九州方園公司職員徐新回復山東碩響公司曹經(jīng)理：我司技術人員回復如下，一、匯流條要采用統(tǒng)一規(guī)格0.35＊5；二、新子光電的EVA有在我們公司送樣，當時檢驗不合格，建議不采用。在此期間，九州方園公司住廠職員對山東碩響公司生產(chǎn)及輔料使用情況進行監(jiān)督并向公司報告，雙方進行了電郵、短信等多種形式的溝通，其間九州方園公司草擬一“補充協(xié)議”、山東碩響公司草擬新合同，雙方均未簽字認可，雙方協(xié)商未果。2014年1月14日14時53分，山東碩響公司通過電郵向九州方園公司發(fā)送“聯(lián)絡函”一份，大意為已完成生產(chǎn)2MW，要求九州方園公司給付預付款200萬元。2014年1月17日九州方園公司作出“關于‘聯(lián)絡函’的回復”：……鑒于上述理由，我司就“聯(lián)絡函”所反映的問題正式答復如下：1、聯(lián)絡函中提到的所謂從2014年1月1日為我公司生產(chǎn)的組件系貴公司單方面強行推進，其組件物料并未取得我公司認可，所生產(chǎn)的組件也沒有貼上我公司的外標識，因此不論貴公司已經(jīng)生產(chǎn)了多少兆瓦的組件都與我司無關。2、若貴公司有誠意嚴格按照合同約定組織生產(chǎn)，則雙方應盡快達成一致意見，嚴格按合同約定重新組織生產(chǎn)，交貨日期可重新商定。否則請貴公司退還我公司已經(jīng)支付的100萬預付款。同時我司將視其下一步合作情況根據(jù)合同第六款第1條第三項約定賠償我司損失。3、我司駐廠質量監(jiān)督人員的工作并不能免除貴司應承擔的所生產(chǎn)組件的內(nèi)在質量保證，貴司所生產(chǎn)的組件質量最終按照合同第一款第六條的約定以上海萊茵實驗室檢測結果為準。2014年1月22日山東碩響公司針對九州方園公司作出“關于‘聯(lián)絡函’的回復”作出“回復”，大意為針對九州方園公司2014年1月2日建議已經(jīng)作出調(diào)整，匯流條采用統(tǒng)一規(guī)格0.35＊5，EVA由新子光電的轉為愛康廠家的產(chǎn)品，遲延交貨不是乙方的生產(chǎn)原因，駐廠人員檢驗出來的問題非合同約定檢驗標準。2014年3月7日九州方園公司向山東碩響公司電郵一份“解除合同通知”。此后，雙方就是乙方違約還是甲方單方面終止合同發(fā)生爭議，以致九州方園公司訴至本院，2014年4月29日山東碩響公司向本院提起反訴。

本院認為，九州方園公司與山東碩響公司于2013年12月25日簽訂購買10MW光伏組件的《光伏組件買賣合同》雙方無爭議，是雙方真實意思表示，雙方的買賣合同關系成立。在本案審理過程中，雙方當事人均表示該《光伏組件買賣合同》已經(jīng)無法履行，訴請本院判令解除合同，本院予以采納。
本案雙方爭議的焦點為：是山東碩響公司未按合同約定履行組件輔料報九州方園公司備案認可的合同義務、單方面強行推進生產(chǎn)造成違約，還是山東碩響公司已履行報備義務、九州方園公司拒絕提貨造成違約。從雙方簽訂的《光伏組件買賣合同》看，山東碩響公司生產(chǎn)組件所需的鋁邊框、背板、EVA、接線盤和玻璃等輔料必須先報九州方園公司備案認可，雙方對發(fā)生爭議的情形還設定了解決辦法，雙方對組件有疑義的，共同確認以上海萊茵實驗室檢查數(shù)據(jù)為標準（不考慮萊茵報告中允許的正負差值）。本案中，合同履行存在先后順序，即山東碩響公司應先履行報備義務并取得九州方園公司認可后方可組織生產(chǎn)。從查明的事實看，2014年1月2日12時58分山東碩響公司職員以“可依”網(wǎng)名，以電子郵件的形式向九州方園公司報送物料清單，九州方園公司于當日回復表示不同意山東碩響公司報送的輔料清單，并提出建議。山東碩響公司本應按合同約定將更換的輔料再次報九州方園公司備案或者按合同第一條第6款規(guī)定處理，然山東碩響公司未按合同約定處理，在未滿足合同第一條第2款的情況下單方組織生產(chǎn)，并于2014年1月22日發(fā)函要求九州方園公司付款提貨，違反合同約定，應該承擔違約責任。山東碩響公司關于2014年1月2日12時58分山東碩響公司職員以“可依”網(wǎng)名，以電子郵件的形式向九州方園公司報送物料清單，九州方園公司于2014年1月2日13時13分匯定金50萬元的給付行為視為對報送的物料清單予以默認的答辯及反訴意見，明顯與事實不符，合同雖然未約定以什么形式備案認可，但九州方園公司在山東碩響公司報送物料清單的當天明確表示報送的物料清單的部分輔料不符合約定的情況下，再以九州方園公司其他行為認為是默認同意，不符合合同要求對輔料必須經(jīng)備案認可訂立的原意；其二，九州方園公司給付定金，是履行合同義務的行為，雙方簽訂的《光伏組件買賣合同》中也未約定給付定金與輔料備案認可有因果關系，因此，山東碩響公司的上述意見本院不予支持；雙方簽訂的《光伏組件買賣合同》第三條第1款約定了定金為100萬元，同時在第六條第1款第③項約定了違約金，九州方園公司選擇要求山東碩響公司雙倍返還定金的訴請，符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十五條、第一百一十六條、第一百四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除九州方園新能源股份有限公司與山東碩響新能源有限責任公司于2013年12月25日簽訂的《光伏組件買賣合同》；
二、被告山東碩響新能源有限責任公司于本判決生效后15日內(nèi)雙倍返還原告九州方園新能源股份有限公司定金共計人民幣2000000.00元；
三、駁回反訴原告山東碩響新能源有限責任公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案本訴受理費22800元、反訴受理費6727元、保全費5000元，合計41254元（九州方園新能源股份有限公司已預交27800元、山東碩響新能源有限責任公司已預交6727元），由山東碩響新能源有限責任公司負擔（應在履行上述判決時一并將27800元支付給九州方園新能源股份有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　陳振遠 代理審判員　　王　偉 人民陪審員　　龔仁華

書記員：張冬芹