宜昌九五船舶運(yùn)輸有限公司
汪昌平（重慶匯邦律師事務(wù)所）
易建旻（湖北民基律師事務(wù)所）
金某紙業(yè)（江蘇）股份有限公司
李永忠（江蘇諾法律師事務(wù)所）
重慶輪船（集團(tuán)）有限公司
盧友玲（湖北聚力律師事務(wù)所）
高瓊?cè)A（湖北聚力律師事務(wù)所）
重慶輪船（集團(tuán)）有限公司樂山分公司
易凱（重慶藍(lán)艦律師事務(wù)所）
劉震林

上訴人（原審被告）:宜昌九五船舶運(yùn)輸有限公司。住所地:湖北省宜昌市環(huán)城東路60號。
法定代表人:向旭東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:汪昌平，重慶匯邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人:易建旻，湖北民基律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:金某紙業(yè)（江蘇）股份有限公司。住所地:江蘇省鎮(zhèn)江市鎮(zhèn)江新區(qū)大港興港東路8號。
法定代表人:黃志源，該公司董事長。
委托代理人:李永忠，江蘇諾法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:重慶輪船（集團(tuán)）有限公司。住所地:重慶市渝中區(qū)道門口21號。
法定代表人:黃利文，該公司董事長。
委托代理人:盧友玲，湖北聚力律師事務(wù)所律師。
委托代理人:高瓊?cè)A，湖北聚力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:重慶輪船（集團(tuán)）有限公司樂山分公司。住所地:四川省樂山市市中區(qū)東大街1號。
代表人:康敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人:易凱，重慶藍(lán)艦律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉震林，重慶輪船（集團(tuán)）有限公司職員。
宜昌九五船舶運(yùn)輸有限公司（以下簡稱九五船運(yùn)公司）因與金某紙業(yè)（江蘇）股份有限公司（以下簡稱金某紙業(yè)公司）、重慶輪船（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱重慶輪船公司）、重慶輪船（集團(tuán)）有限公司樂山分公司（以下簡稱重輪樂山分公司）多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2012）武海法商字第00012號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年4月9日立案后依法組成合議庭，由審判員郭載宇擔(dān)任審判長，代理審判員余俊、代理審判員林向輝參加評議，于2013年4月27日公開開庭審理了本案。上訴人九五船運(yùn)公司委托代理人汪昌平、易建旻，被上訴人金某紙業(yè)公司委托代理人李永忠，被上訴人重慶輪船公司委托代理人盧友玲、高瓊?cè)A，被上訴人重輪樂山分公司委托代理人易凱、劉震林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，證人陳正祥當(dāng)庭承認(rèn)，其與涉案事故發(fā)生時上訴人九五船運(yùn)公司的法定代表人明玉寧是朋友關(guān)系，并且，被上訴人金某紙業(yè)公司在原審提交的證據(jù)9《會議紀(jì)要》簽名處顯示，代表上訴人九五船運(yùn)公司簽名的是陳正祥，并加蓋了上訴人公章，證人陳正祥當(dāng)庭承認(rèn)系其所簽，并稱其當(dāng)時代表佳輪航運(yùn)公司和九五船運(yùn)公司兩個公司；基于此，本院有理由相信，證人與上訴人九五船運(yùn)公司存在利害關(guān)系，因此，對證人陳正祥證言第①點(diǎn)不予采信，其證言不能達(dá)到上訴人九五船運(yùn)公司的證明目的。同時，本院注意到，庭審過程中，被上訴人重輪樂山分公司承認(rèn)，佳輪航運(yùn)公司的船出了事故不能承運(yùn)，其同意佳輪航運(yùn)公司聯(lián)系上訴人九五船運(yùn)公司“九五118”輪承運(yùn)，該陳述印證了證人陳正祥證言第②點(diǎn)；對于證言第③點(diǎn)關(guān)于運(yùn)價約定及已支付部分運(yùn)費(fèi)的陳述，由于這些都發(fā)生于佳輪航運(yùn)公司與上訴人九五船運(yùn)公司之間，而證人陳正祥系由上訴人九五船運(yùn)公司申請出庭，基于此可以合理推斷，上訴人九五船運(yùn)公司認(rèn)可證人陳正祥的該部分證言；因此，對證人陳正祥證言第②點(diǎn)、第③點(diǎn)的真實性，本院予以確認(rèn)。
被上訴人金某紙業(yè)公司、重慶輪船公司、重輪樂山分公司均未向本院提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)包括四個問題:一、訴訟主體資格問題，即被上訴人金某紙業(yè)公司是否是本案適格原告，對上訴人九五船運(yùn)公司是否享有訴權(quán)，上訴人九五船運(yùn)公司是否是本案適格被告；二、上訴人九五船運(yùn)公司是否應(yīng)與被上訴人重慶輪船公司、重輪樂山分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、佳輪航運(yùn)公司是否有必要加入訴訟，成為本案當(dāng)事人；四、上訴人九五船運(yùn)公司對涉案貨損在保險責(zé)任范圍內(nèi)的部分是否享有免賠的權(quán)利。
一、關(guān)于訴訟主體資格問題。本院認(rèn)為，被上訴人重輪樂山分公司簽發(fā)的《運(yùn)單》左上角以矩形邊框注明:“承運(yùn)人、實際承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)適用《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》”，這說明，《貨規(guī)》被并入到《運(yùn)單》的約定中，承運(yùn)人、實際承運(yùn)人、托運(yùn)人及收貨人的權(quán)利、義務(wù)均適用《貨規(guī)》。由于《運(yùn)單》是涉案區(qū)段運(yùn)輸合同的重要載體，而其中對實際承運(yùn)人九五船運(yùn)公司及收貨人金某紙業(yè)公司的權(quán)利、義務(wù)都作出了明確規(guī)定，基于此，上訴人九五船運(yùn)公司、被上訴人金某紙業(yè)公司實際相當(dāng)于運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。根據(jù)《貨規(guī)》第四十四條的規(guī)定，被上訴人金某紙業(yè)公司作為收貨人有權(quán)就《運(yùn)單》上所載貨物的損壞、滅失向承運(yùn)人索賠，因此，其具有訴訟主體資格，是本案適格原告。涉案貨物在上訴人九五船運(yùn)公司實際運(yùn)輸?shù)乃拇ㄒ速e至江蘇鎮(zhèn)江這一區(qū)段發(fā)生損失，是由于承運(yùn)船舶“九五118”輪單方責(zé)任事故，為此，上訴人九五船運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，其是本案適格被告。上訴人九五船運(yùn)公司關(guān)于其與被上訴人金某紙業(yè)公司不是多式聯(lián)運(yùn)合同當(dāng)事人，不存在合同關(guān)系，不具有本案訴訟主體資格的上訴理由不能成立。
二、關(guān)于上訴人九五船運(yùn)公司是否應(yīng)與被上訴人重慶輪船公司、重輪樂山分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第三百一十一條、第三百一十七條的規(guī)定，被上訴人重輪樂山分公司作為本案多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人，對涉案貨物全程運(yùn)輸享有承運(yùn)人的權(quán)利并承擔(dān)承運(yùn)人的義務(wù)，除了存在法定免責(zé)事由外，其應(yīng)對運(yùn)輸過程中的貨損承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！逗贤ā返谌俣粭l進(jìn)一步規(guī)定，貨損發(fā)生于多式聯(lián)運(yùn)某一運(yùn)輸區(qū)段的，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的賠償責(zé)任和責(zé)任限額，適用調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的有關(guān)法律規(guī)定。本案貨損發(fā)生于四川宜賓至江蘇鎮(zhèn)江這一運(yùn)輸區(qū)段，屬于內(nèi)河水路貨物運(yùn)輸，根據(jù)上述規(guī)定，被上訴人重輪樂山分公司的賠償責(zé)任應(yīng)適用《貨規(guī)》的具體規(guī)定。根據(jù)《貨規(guī)》第四十五條、第四十六條的規(guī)定，承運(yùn)人將部分運(yùn)輸委托給實際承運(yùn)人履行的，承運(yùn)人仍然應(yīng)當(dāng)對全程運(yùn)輸負(fù)責(zé)，承運(yùn)人與實際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)在該項責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案貨物系在上訴人九五船運(yùn)公司實際運(yùn)輸?shù)膮^(qū)段由于承運(yùn)船舶“九五118”輪單方責(zé)任事故發(fā)生損失，故上訴人九五船運(yùn)公司對于該損失負(fù)有賠償責(zé)任，而上訴人九五船運(yùn)公司作為實際承運(yùn)人并未與承運(yùn)人即被上訴人重輪樂山分公司約定，承運(yùn)人對在實際承運(yùn)人運(yùn)輸區(qū)段發(fā)生的貨損不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，對于本案貨損，被上訴人重輪樂山分公司應(yīng)與上訴人九五船運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。故，上訴人九五船運(yùn)公司關(guān)于原審憑空判決其承擔(dān)連帶責(zé)任，顯然適用法律錯誤的上訴理由不能成立。
三、關(guān)于佳輪航運(yùn)公司是否有必要加入訴訟，成為本案當(dāng)事人的問題。本院認(rèn)為，雖然佳輪航運(yùn)公司與被上訴人重輪樂山分公司簽訂了《運(yùn)輸協(xié)議》，本該是四川宜賓至江蘇鎮(zhèn)江區(qū)段的實際承運(yùn)人，但由于其船舶發(fā)生事故，不能運(yùn)輸，其并未履行該《運(yùn)輸協(xié)議》，在經(jīng)過被上訴人重輪樂山分公司同意后，其將自己在《運(yùn)輸協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給了上訴人九五船運(yùn)公司，使后者成為該區(qū)段貨物運(yùn)輸?shù)膶嶋H承運(yùn)人，因此，佳輪航運(yùn)公司不是水路貨物運(yùn)輸?shù)膶嶋H承運(yùn)人。對于被上訴人金某紙業(yè)公司而言，佳輪航運(yùn)公司既不是《紙漿運(yùn)輸合同》的承運(yùn)人，也不是發(fā)生貨損區(qū)段的實際承運(yùn)人，故沒有必要被加入本案訴訟。依據(jù)發(fā)生涉案事故運(yùn)輸區(qū)段的《運(yùn)單》就可以明確:托運(yùn)人是金安漿業(yè)公司，承運(yùn)人是重輪樂山分公司，實際承運(yùn)人是九五船運(yùn)公司，收貨人是金某紙業(yè)公司。佳輪航運(yùn)公司既沒有出現(xiàn)在《運(yùn)單》上，也不是涉案水路貨物運(yùn)輸?shù)膶嶋H承運(yùn)人，因此，上訴人九五船運(yùn)公司關(guān)于原審不認(rèn)定佳輪航運(yùn)公司為實際承運(yùn)人并判令其承擔(dān)責(zé)任，顯然遺漏必要當(dāng)事人，屬程序違法的上訴理由不能成立。
四、關(guān)于上訴人九五船運(yùn)公司對涉案貨損在保險責(zé)任范圍內(nèi)的部分是否享有免賠權(quán)利的問題。本院認(rèn)為，討論該問題需滿足兩個前提，第一，佳輪航運(yùn)公司與被上訴人重輪樂山分公司簽訂的《運(yùn)輸協(xié)議》適用于上訴人九五船運(yùn)公司與被上訴人重輪樂山分公司之間；第二，在滿足第一前提的條件下，上訴人九五船運(yùn)公司能夠依據(jù)《運(yùn)輸協(xié)議》主張對被上訴人金某紙業(yè)公司的抗辯。關(guān)于第一個前提，如前所述，佳輪航運(yùn)公司將其在《運(yùn)輸協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給了上訴人九五船運(yùn)公司，并取得了協(xié)議相對方被上訴人重輪樂山分公司的同意，因此，上訴人九五船運(yùn)公司成為了《運(yùn)輸協(xié)議》的當(dāng)事人，協(xié)議適用于其與被上訴人重輪樂山分公司之間，根據(jù)《合同法》第八十五條的規(guī)定，其可以依據(jù)該協(xié)議主張對被上訴人重輪樂山分公司的抗辯。關(guān)于第二個前提，即使上訴人九五船運(yùn)公司能夠依據(jù)《運(yùn)輸協(xié)議》主張對被上訴人重輪樂山分公司的抗辯，其也不能以此主張對被上訴人金某紙業(yè)公司的抗辯。因為，被上訴人金某紙業(yè)公司不是《運(yùn)輸協(xié)議》的當(dāng)事人，該協(xié)議對其沒有約束力，上訴人九五船運(yùn)公司不能援引《運(yùn)輸協(xié)議》來主張對被上訴人金某紙業(yè)公司的抗辯。
此外，《運(yùn)輸協(xié)議》特約事項1約定:“船方理貨，以水路貨物運(yùn)單為準(zhǔn)，如有貨損、貨差，在保險范圍外的甲方應(yīng)按出廠價賠償乙方，在保險范圍內(nèi)的由甲方向乙方補(bǔ)足保險賠付后不足的部分?！本腿绾卫斫庠摷s定，本院認(rèn)為，首先，從特約事項1的約定本身來分析，其行文上并沒有免除承運(yùn)人任何賠償責(zé)任的意思表示，只是明確，對屬于保險范圍的貨損，承運(yùn)人需補(bǔ)足保險賠付后不足的部分。該約定本身具有一定針對性，因為實踐中大量存在實際損失金額大于保險金額的情況，此時，保險金所賠償?shù)牟糠稚儆趯嶋H損失金額，被保險人的損失可能無法獲得全額補(bǔ)償；本案《運(yùn)輸協(xié)議》有了上述特別約定，可以在最大限度上保證托運(yùn)人因保險事故造成的貨損可獲得全部賠償。基于此，不能把該特別約定視為是對承運(yùn)人就保險金賠付部分應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的豁免。其次，保險人代位求償權(quán)的產(chǎn)生，既是為了防止被保險人由于保險事故的發(fā)生，從保險人和第三者責(zé)任方同時獲得雙重賠償而額外獲利，也是為了維護(hù)保險人的利益。本案中，如果按照上訴人九五船運(yùn)公司對上述特約事項1的理解，承運(yùn)人引起保險事故造成貨損，其本應(yīng)對托運(yùn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但由于托運(yùn)人享受保險賠償，承運(yùn)人因此對該部分免除賠償責(zé)任，那么，不僅使承運(yùn)人通過托運(yùn)人與保險人訂立保險合同受益，而且損害了保險人的利益，這不符合社會公平的原則。只有通過保險人行使代為求償權(quán)，才能既使承運(yùn)人承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的全部損害賠償責(zé)任，又使保險人可以通過代位求償從承運(yùn)人處追回其所支付的賠償費(fèi)用，從而維護(hù)保險人的合法權(quán)益。再次，《保險法》第六十條第一款規(guī)定:“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！备鶕?jù)該規(guī)定可知，保險人的代位求償權(quán)是法定權(quán)利。該條第三款規(guī)定:“保險人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利。”根據(jù)上述規(guī)定，《運(yùn)輸協(xié)議》特約事項1中關(guān)于保險范圍內(nèi)賠償約定并無減輕或免除承運(yùn)人責(zé)任之義。因此，上訴人九五船運(yùn)公司不能據(jù)此主張對涉案貨損在保險責(zé)任范圍內(nèi)保險公司已賠付的部分免賠。故，上訴人九五船運(yùn)公司關(guān)于對涉案貨損賠償享有部分免責(zé)，不應(yīng)就全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人九五船運(yùn)公司的上訴理由均不能成立。經(jīng)本院審判委員會討論決定，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)81，808元，由宜昌九五船舶運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)包括四個問題:一、訴訟主體資格問題，即被上訴人金某紙業(yè)公司是否是本案適格原告，對上訴人九五船運(yùn)公司是否享有訴權(quán)，上訴人九五船運(yùn)公司是否是本案適格被告；二、上訴人九五船運(yùn)公司是否應(yīng)與被上訴人重慶輪船公司、重輪樂山分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、佳輪航運(yùn)公司是否有必要加入訴訟，成為本案當(dāng)事人；四、上訴人九五船運(yùn)公司對涉案貨損在保險責(zé)任范圍內(nèi)的部分是否享有免賠的權(quán)利。
一、關(guān)于訴訟主體資格問題。本院認(rèn)為，被上訴人重輪樂山分公司簽發(fā)的《運(yùn)單》左上角以矩形邊框注明:“承運(yùn)人、實際承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)適用《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》”，這說明，《貨規(guī)》被并入到《運(yùn)單》的約定中，承運(yùn)人、實際承運(yùn)人、托運(yùn)人及收貨人的權(quán)利、義務(wù)均適用《貨規(guī)》。由于《運(yùn)單》是涉案區(qū)段運(yùn)輸合同的重要載體，而其中對實際承運(yùn)人九五船運(yùn)公司及收貨人金某紙業(yè)公司的權(quán)利、義務(wù)都作出了明確規(guī)定，基于此，上訴人九五船運(yùn)公司、被上訴人金某紙業(yè)公司實際相當(dāng)于運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。根據(jù)《貨規(guī)》第四十四條的規(guī)定，被上訴人金某紙業(yè)公司作為收貨人有權(quán)就《運(yùn)單》上所載貨物的損壞、滅失向承運(yùn)人索賠，因此，其具有訴訟主體資格，是本案適格原告。涉案貨物在上訴人九五船運(yùn)公司實際運(yùn)輸?shù)乃拇ㄒ速e至江蘇鎮(zhèn)江這一區(qū)段發(fā)生損失，是由于承運(yùn)船舶“九五118”輪單方責(zé)任事故，為此，上訴人九五船運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，其是本案適格被告。上訴人九五船運(yùn)公司關(guān)于其與被上訴人金某紙業(yè)公司不是多式聯(lián)運(yùn)合同當(dāng)事人，不存在合同關(guān)系，不具有本案訴訟主體資格的上訴理由不能成立。
二、關(guān)于上訴人九五船運(yùn)公司是否應(yīng)與被上訴人重慶輪船公司、重輪樂山分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第三百一十一條、第三百一十七條的規(guī)定，被上訴人重輪樂山分公司作為本案多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人，對涉案貨物全程運(yùn)輸享有承運(yùn)人的權(quán)利并承擔(dān)承運(yùn)人的義務(wù)，除了存在法定免責(zé)事由外，其應(yīng)對運(yùn)輸過程中的貨損承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！逗贤ā返谌俣粭l進(jìn)一步規(guī)定，貨損發(fā)生于多式聯(lián)運(yùn)某一運(yùn)輸區(qū)段的，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的賠償責(zé)任和責(zé)任限額，適用調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的有關(guān)法律規(guī)定。本案貨損發(fā)生于四川宜賓至江蘇鎮(zhèn)江這一運(yùn)輸區(qū)段，屬于內(nèi)河水路貨物運(yùn)輸，根據(jù)上述規(guī)定，被上訴人重輪樂山分公司的賠償責(zé)任應(yīng)適用《貨規(guī)》的具體規(guī)定。根據(jù)《貨規(guī)》第四十五條、第四十六條的規(guī)定，承運(yùn)人將部分運(yùn)輸委托給實際承運(yùn)人履行的，承運(yùn)人仍然應(yīng)當(dāng)對全程運(yùn)輸負(fù)責(zé)，承運(yùn)人與實際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)在該項責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案貨物系在上訴人九五船運(yùn)公司實際運(yùn)輸?shù)膮^(qū)段由于承運(yùn)船舶“九五118”輪單方責(zé)任事故發(fā)生損失，故上訴人九五船運(yùn)公司對于該損失負(fù)有賠償責(zé)任，而上訴人九五船運(yùn)公司作為實際承運(yùn)人并未與承運(yùn)人即被上訴人重輪樂山分公司約定，承運(yùn)人對在實際承運(yùn)人運(yùn)輸區(qū)段發(fā)生的貨損不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，對于本案貨損，被上訴人重輪樂山分公司應(yīng)與上訴人九五船運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。故，上訴人九五船運(yùn)公司關(guān)于原審憑空判決其承擔(dān)連帶責(zé)任，顯然適用法律錯誤的上訴理由不能成立。
三、關(guān)于佳輪航運(yùn)公司是否有必要加入訴訟，成為本案當(dāng)事人的問題。本院認(rèn)為，雖然佳輪航運(yùn)公司與被上訴人重輪樂山分公司簽訂了《運(yùn)輸協(xié)議》，本該是四川宜賓至江蘇鎮(zhèn)江區(qū)段的實際承運(yùn)人，但由于其船舶發(fā)生事故，不能運(yùn)輸，其并未履行該《運(yùn)輸協(xié)議》，在經(jīng)過被上訴人重輪樂山分公司同意后，其將自己在《運(yùn)輸協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給了上訴人九五船運(yùn)公司，使后者成為該區(qū)段貨物運(yùn)輸?shù)膶嶋H承運(yùn)人，因此，佳輪航運(yùn)公司不是水路貨物運(yùn)輸?shù)膶嶋H承運(yùn)人。對于被上訴人金某紙業(yè)公司而言，佳輪航運(yùn)公司既不是《紙漿運(yùn)輸合同》的承運(yùn)人，也不是發(fā)生貨損區(qū)段的實際承運(yùn)人，故沒有必要被加入本案訴訟。依據(jù)發(fā)生涉案事故運(yùn)輸區(qū)段的《運(yùn)單》就可以明確:托運(yùn)人是金安漿業(yè)公司，承運(yùn)人是重輪樂山分公司，實際承運(yùn)人是九五船運(yùn)公司，收貨人是金某紙業(yè)公司。佳輪航運(yùn)公司既沒有出現(xiàn)在《運(yùn)單》上，也不是涉案水路貨物運(yùn)輸?shù)膶嶋H承運(yùn)人，因此，上訴人九五船運(yùn)公司關(guān)于原審不認(rèn)定佳輪航運(yùn)公司為實際承運(yùn)人并判令其承擔(dān)責(zé)任，顯然遺漏必要當(dāng)事人，屬程序違法的上訴理由不能成立。
四、關(guān)于上訴人九五船運(yùn)公司對涉案貨損在保險責(zé)任范圍內(nèi)的部分是否享有免賠權(quán)利的問題。本院認(rèn)為，討論該問題需滿足兩個前提，第一，佳輪航運(yùn)公司與被上訴人重輪樂山分公司簽訂的《運(yùn)輸協(xié)議》適用于上訴人九五船運(yùn)公司與被上訴人重輪樂山分公司之間；第二，在滿足第一前提的條件下，上訴人九五船運(yùn)公司能夠依據(jù)《運(yùn)輸協(xié)議》主張對被上訴人金某紙業(yè)公司的抗辯。關(guān)于第一個前提，如前所述，佳輪航運(yùn)公司將其在《運(yùn)輸協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給了上訴人九五船運(yùn)公司，并取得了協(xié)議相對方被上訴人重輪樂山分公司的同意，因此，上訴人九五船運(yùn)公司成為了《運(yùn)輸協(xié)議》的當(dāng)事人，協(xié)議適用于其與被上訴人重輪樂山分公司之間，根據(jù)《合同法》第八十五條的規(guī)定，其可以依據(jù)該協(xié)議主張對被上訴人重輪樂山分公司的抗辯。關(guān)于第二個前提，即使上訴人九五船運(yùn)公司能夠依據(jù)《運(yùn)輸協(xié)議》主張對被上訴人重輪樂山分公司的抗辯，其也不能以此主張對被上訴人金某紙業(yè)公司的抗辯。因為，被上訴人金某紙業(yè)公司不是《運(yùn)輸協(xié)議》的當(dāng)事人，該協(xié)議對其沒有約束力，上訴人九五船運(yùn)公司不能援引《運(yùn)輸協(xié)議》來主張對被上訴人金某紙業(yè)公司的抗辯。
此外，《運(yùn)輸協(xié)議》特約事項1約定:“船方理貨，以水路貨物運(yùn)單為準(zhǔn)，如有貨損、貨差，在保險范圍外的甲方應(yīng)按出廠價賠償乙方，在保險范圍內(nèi)的由甲方向乙方補(bǔ)足保險賠付后不足的部分?！本腿绾卫斫庠摷s定，本院認(rèn)為，首先，從特約事項1的約定本身來分析，其行文上并沒有免除承運(yùn)人任何賠償責(zé)任的意思表示，只是明確，對屬于保險范圍的貨損，承運(yùn)人需補(bǔ)足保險賠付后不足的部分。該約定本身具有一定針對性，因為實踐中大量存在實際損失金額大于保險金額的情況，此時，保險金所賠償?shù)牟糠稚儆趯嶋H損失金額，被保險人的損失可能無法獲得全額補(bǔ)償；本案《運(yùn)輸協(xié)議》有了上述特別約定，可以在最大限度上保證托運(yùn)人因保險事故造成的貨損可獲得全部賠償?；诖耍荒馨言撎貏e約定視為是對承運(yùn)人就保險金賠付部分應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的豁免。其次，保險人代位求償權(quán)的產(chǎn)生，既是為了防止被保險人由于保險事故的發(fā)生，從保險人和第三者責(zé)任方同時獲得雙重賠償而額外獲利，也是為了維護(hù)保險人的利益。本案中，如果按照上訴人九五船運(yùn)公司對上述特約事項1的理解，承運(yùn)人引起保險事故造成貨損，其本應(yīng)對托運(yùn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但由于托運(yùn)人享受保險賠償，承運(yùn)人因此對該部分免除賠償責(zé)任，那么，不僅使承運(yùn)人通過托運(yùn)人與保險人訂立保險合同受益，而且損害了保險人的利益，這不符合社會公平的原則。只有通過保險人行使代為求償權(quán)，才能既使承運(yùn)人承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的全部損害賠償責(zé)任，又使保險人可以通過代位求償從承運(yùn)人處追回其所支付的賠償費(fèi)用，從而維護(hù)保險人的合法權(quán)益。再次，《保險法》第六十條第一款規(guī)定:“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！备鶕?jù)該規(guī)定可知，保險人的代位求償權(quán)是法定權(quán)利。該條第三款規(guī)定:“保險人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利?！备鶕?jù)上述規(guī)定，《運(yùn)輸協(xié)議》特約事項1中關(guān)于保險范圍內(nèi)賠償約定并無減輕或免除承運(yùn)人責(zé)任之義。因此，上訴人九五船運(yùn)公司不能據(jù)此主張對涉案貨損在保險責(zé)任范圍內(nèi)保險公司已賠付的部分免賠。故，上訴人九五船運(yùn)公司關(guān)于對涉案貨損賠償享有部分免責(zé)，不應(yīng)就全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人九五船運(yùn)公司的上訴理由均不能成立。經(jīng)本院審判委員會討論決定，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)81，808元，由宜昌九五船舶運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：郭載宇
審判員：余俊
審判員：林向輝

書記員：周冠（兼）