宜昌九五船舶運輸有限公司
汪昌平（重慶匯邦律師事務(wù)所）
易建旻（湖北民基律師事務(wù)所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司
李永忠（江蘇諾法律師事務(wù)所）
重慶輪船（集團）有限公司
盧友玲（湖北聚力律師事務(wù)所）
高瓊?cè)A（湖北聚力律師事務(wù)所）
重慶輪船（集團）有限公司樂山分公司
易凱（重慶藍艦律師事務(wù)所）
劉震林

上訴人（原審被告）:宜昌九五船舶運輸有限公司。
住所地:湖北省宜昌市環(huán)城東路60號
。
法定代表人:向旭東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:汪昌平，重慶匯邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人:易建旻，湖北民基律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:永安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司。
住所地:四川省樂山市市中區(qū)天星苑。
代表人:劉剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李永忠，江蘇諾法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:重慶輪船（集團）有限公司。
住所地:重慶市渝中區(qū)道門口21號
。
法定代表人:黃利文，該公司董事長。
委托代理人:盧友玲，湖北聚力律師事務(wù)所律師。
委托代理人:高瓊?cè)A，湖北聚力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:重慶輪船（集團）有限公司樂山分公司。
住所地:四川省樂山市市中區(qū)東大街1號
。
代表人:康敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人:易凱，重慶藍艦律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉震林，重慶輪船（集團）有限公司職員。
宜昌九五船舶運輸有限公司（以下簡稱九五船運公司）因與永安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司（以下簡稱永安財保樂山支公司）、重慶輪船（集團）有限公司（以下簡稱重慶輪船公司）、重慶輪船（集團）有限公司樂山分公司（以下簡稱重輪樂山分公司）多式聯(lián)運合同糾紛一案，不服武漢海事法院
（2012）武海法商字第00658號
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2013年4月9日立案后，依法組成合議庭，由審判員郭載宇擔任審判長，代理審判員余俊、代理審判員林向輝參加評議，于2013年4月27日公開開庭審理了本案。
上訴人九五船運公司委托代理人汪昌平、易建旻，被上訴人永安財保樂山支公司委托代理人李永忠，被上訴人重慶輪船公司委托代理人盧友玲、高瓊?cè)A，被上訴人重輪樂山分公司委托代理人易凱、劉震林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永安財保樂山支公司原審起訴稱:2011年6月10日前，成都建發(fā)紙業(yè)有限公司（以下簡稱建發(fā)紙業(yè)公司）與重輪樂山分公司簽訂《運輸協(xié)議》，約定由重輪樂山分公司將建發(fā)紙業(yè)公司所有的價值人民幣（以下均為人民幣）5，400，648元的竹漿通過水路從犍為下渡碼頭運至上海。
重輪樂山分公司將上述竹漿以駁船分批運至宜賓天原碼頭后，裝載于九五船運公司所屬“九五118”輪，并簽發(fā)《水路貨物運單》（以下簡稱《運單》），載明托運人為建發(fā)紙業(yè)公司，承運人為重輪樂山分公司，承運船舶為“九五118”輪，起運港為宜賓港，目的港為上海港。
同年6月15日，建發(fā)紙業(yè)公司委托重輪樂山分公司就上述運輸向永安財保樂山支公司投保國內(nèi)水路、陸路貨物運輸險，保險金額5，060，607.20元，保險期間自同年6月16日零時起至承保標的到達目的地倉庫止。
同年6月24日上午，“九五118”輪從天原碼頭起航后，在掉頭過程中觸礁側(cè)翻，導致永安財保樂山支公司承保的標的物受損。
建發(fā)紙業(yè)公司于同年7月28日回收貨物殘值款224，026.59元，并于同年10月18日向永安財保樂山支公司提出索賠。
永安財保樂山支公司核定保險賠付金額為4，352，922.55元，與建發(fā)紙業(yè)公司簽訂保險賠付協(xié)議，并通過其上級公司向建發(fā)紙業(yè)公司履行全部保險賠償義務(wù)，建發(fā)紙業(yè)公司向永安財保樂山支公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書
。
永安財保樂山支公司認為，重慶輪船公司、重輪樂山分公司、九五船運公司作為承運人及實際承運人，沒有履行安全運輸之義務(wù)，應(yīng)當就涉案損失向其承擔賠償責任，遂訴請法院
判令
三公司向其連帶賠償損失4，352，922.55元及相關(guān)利息損失（利息損失按同期銀行貸款利率自2012年5月4日起算至判決確定的給付之日止），并承擔案件全部訴訟費用。
原審法院
審理查明:2011年6月，廈門建發(fā)紙業(yè)有限公司（以下簡稱廈門建發(fā)公司）受建發(fā)紙業(yè)公司委托，向四川永豐漿紙股份有限公司（以下簡稱永豐漿紙公司）采購一批竹漿，雙方簽訂2011-SCYF-0604號
《產(chǎn)品購銷合同》，約定貨物單價為每噸5，400元，數(shù)量為1，050噸（正負10%），工廠交貨。
永豐漿紙公司收到全額貨款后，交付了上述合同項下竹漿1，000.12噸。
與此同時，建發(fā)紙業(yè)公司與重輪樂山分公司簽訂《運輸協(xié)議》，約定由重輪樂山分公司將建發(fā)紙業(yè)公司托運的價值5，400，648元的永豐竹漿，從犍為下渡碼頭運至上海港，并特別約定由船方理貨，以《運單》為準，如有貨損、貨差，在保險范圍外的，重輪樂山分公司按照出廠價賠償，在保險范圍內(nèi)的，重輪樂山分公司補足保險賠付后不足的部分，貨物保險由建發(fā)紙業(yè)公司承擔費用，委托重輪樂山分公司辦理，被保險人為建發(fā)紙業(yè)公司。
隨后，重輪樂山分公司組織“祥平158”輪、“祥平168”輪、“東樂1號
”輪將上述竹漿從犍為下渡碼頭分批運至宜賓港。
2011年6月13日，重輪樂山分公司與四川佳輪航運有限公司（以下簡稱佳輪航運公司）簽訂《運輸協(xié)議》，約定由佳輪航運公司將上述竹漿從宜賓港運至上海港，貨物保險由重輪樂山分公司承擔，如有貨損、貨差，在保險范圍外的，佳輪航運公司按照出廠價賠償，在保險范圍內(nèi)的，佳輪航運公司補足保險賠付后不足的部分。
經(jīng)佳輪航運公司與九五船運公司聯(lián)系，“九五118”輪在宜賓港受載了上述貨物。
重輪樂山分公司簽發(fā)0911215號
《運單》，載明托運人為建發(fā)紙業(yè)公司，承運人為重輪樂山分公司，承運船舶為“九五118”輪，起運港為宜賓港，目的港為上海港，貨物為1，000.12噸竹漿。
2011年6月15日，重輪樂山分公司依約代建發(fā)紙業(yè)公司向永安財保樂山支公司投保國內(nèi)水路、陸路貨物運輸險，投保單載明保險金額為5，060，607.20元，宜賓港至上海港區(qū)段的承運船舶為“九五118”輪。
永安財保樂山支公司同意承保，并簽發(fā)AEAD0001SGA2011B000017號
保險單，其上記載的投保人與被保險人均為建發(fā)紙業(yè)公司。
2011年6月23日，“九五118”輪裝貨完畢。
除建發(fā)紙業(yè)公司托運的1，000.12噸竹漿外，該輪還裝載了案外人金東紙業(yè)（江蘇）股份有限公司訂購的竹漿2，000噸。
同年6月24日0805時，該輪從長江宜賓天原碼頭起航。
當日0815時，該輪在掉頭作業(yè)過程中，發(fā)生觸礁事故，導致船體破損，船舶左舷進水沉沒，貨物毀損、滅失。
當日0900時左右，建發(fā)紙業(yè)公司向永安財保樂山支公司報告出險。
永安財保樂山支公司隨即派員到現(xiàn)場進行查勘。
同年6月27日，建發(fā)紙業(yè)公司全權(quán)委托重輪樂山分公司處理貨物施救、清理事宜。
同年7月1日、20日、21日，永安財保樂山支公司會同重輪樂山分公司、九五船運公司等相關(guān)方協(xié)商施救方案，并對殘存貨物進行處理。
根據(jù)上述協(xié)商、處理結(jié)果，重輪樂山分公司于同年7月28日向建發(fā)紙業(yè)公司支付貨物殘值款224，026.59元。
2011年8月28日，四川省翠屏區(qū)地方海事處（以下簡稱翠屏海事處）經(jīng)調(diào)查并組織專家論證后，出具《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書
》（以下簡稱《結(jié)論書
》），認為“九五118”輪在掉頭作業(yè)過程中回舵過早，當回旋水域不足時，盲目使用雙快進車助舵，是導致涉案事故發(fā)生的直接原因，此次事故是船舶駕駛?cè)藛T操作不當和臨危處置不當造成的單方水上交通責任事故。
廈門建發(fā)公司與建發(fā)紙業(yè)公司共同明確涉案貨物所有權(quán)人為建發(fā)紙業(yè)公司。
建發(fā)紙業(yè)公司確認其因涉案事故遭受貨物損失5，176，621.41元，并于2011年8月30日、10月18日先后向重輪樂山分公司、永安財保樂山支公司提出索賠。
2012年4月25日，永安財保樂山支公司與建發(fā)紙業(yè)公司簽訂保險賠付協(xié)議，確定永安財保樂山支公司就涉案事故向建發(fā)紙業(yè)公司支付保險賠款金額為4，352，922.55元，建發(fā)紙業(yè)公司承諾在永安財保樂山支公司賠付之前，未與第三方達成任何減免責任的約定，否則，永安財保樂山支公司有權(quán)拒絕承擔保險賠償責任，若給永安財保樂山支公司造成損失的，建發(fā)紙業(yè)公司承擔所有法律后果，包括但不限于返還已支付的保險賠款、賠償相應(yīng)損失等。
同年5月4日，永安財保樂山支公司向建發(fā)紙業(yè)公司支付上述保險賠款。
建發(fā)紙業(yè)公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書
，將賠款金額范圍內(nèi)的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給永安財保樂山支公司。
重輪樂山分公司系重慶輪船公司依法設(shè)立的分公司，領(lǐng)有營業(yè)執(zhí)照，但不具法人資格。
九五船運公司是“九五118”輪的船舶所有人和經(jīng)營人，當班駕駛員鄧曉東、邱志堅（負責操舵）均由九五船運公司臨時聘請，于事故發(fā)生當日0730時左右上船。
原審法院
認為:本案系水路貨物運輸合同糾紛。
建發(fā)紙業(yè)公司與重輪樂山分公司于2011年6月就涉案運輸所簽的《運輸協(xié)議》，是雙方的真實意思表示，依法成立，為有效合同。
合同當事人的權(quán)利與義務(wù)，除遵照合同約定外，還應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）的相關(guān)規(guī)定。
《合同法》第三百一十三條規(guī)定:“兩個以上承運人以同一運輸方式聯(lián)運的，與托運人訂立合同的承運人應(yīng)當對全程運輸承擔責任。
損失發(fā)生在某一運輸區(qū)段的，與托運人訂立合同的承運人和該區(qū)段的承運人承擔連帶責任”。
本案中，重輪樂山分公司為將建發(fā)紙業(yè)公司托運的1，000.12噸竹漿從犍為下渡碼頭運至上海港，組織多艘船舶以同一運輸方式分區(qū)段進行聯(lián)運。
涉案貨物因宜賓港至上海港區(qū)段承運船舶“九五118”輪發(fā)生觸礁事故而毀損、滅失。
重輪樂山分公司作為與托運人建發(fā)紙業(yè)公司簽訂《運輸協(xié)議》的承運人，依法應(yīng)對全程運輸負責。
九五船運公司作為“九五118”輪的船舶所有人和經(jīng)營人，是宜賓港至上海港運輸區(qū)段的承運人。
二者依法應(yīng)對托運人建發(fā)紙業(yè)公司由此遭受的損失承擔連帶賠償責任。
將貨物安全運到約定地點，是承運人的法定義務(wù)。
承運人依法對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任。
保險人就貨損、貨差賠付與否，并非承運人減輕或者免除上述賠償責任的法定條件。
建發(fā)紙業(yè)公司與重輪樂山分公司在《運輸協(xié)議》中關(guān)于貨損、貨差賠償?shù)募s定，并不包含減免承運人賠償責任的意思。
建發(fā)紙業(yè)公司在與永安財保樂山支公司簽訂的《保險賠付協(xié)議》中，亦承諾在永安財保樂山支公司賠付之前，未與第三方達成任何減免責任的約定。
重慶輪船公司、重輪樂山分公司、九五船運公司也沒有提交證據(jù)證明永安財保樂山支公司明知被保險人建發(fā)紙業(yè)公司與承運人之間訂有免責條款而同意承保并賠償。
此外，重輪樂山分公司與佳輪航運公司之間關(guān)于貨損、貨差賠償?shù)募s定，與建發(fā)紙業(yè)公司及永安財保樂山支公司無關(guān)。
九五船運公司援引重輪樂山分公司分別與建發(fā)紙業(yè)公司、佳輪航運公司之間關(guān)于貨損、貨差賠償?shù)募s定，要求在本案中享受免責，沒有事實和法律依據(jù)，原審法院
不予支持。
涉案貨物出廠價為每噸5，400元，運單載明的重量為1，000.12噸，總價值為5，400，648元，扣除殘值224，026.59元，建發(fā)紙業(yè)公司所受貨物損失為5，176，621.41元。
永安財保樂山支公司于2012年5月4日向建發(fā)紙業(yè)公司賠償保險金4，352，922.55元，該賠償金額沒有超過建發(fā)紙業(yè)公司貨損金額。
永安財保樂山支公司依法在其賠償金額范圍內(nèi)取得代位向重輪樂山分公司、九五船運公司索賠的權(quán)利。
該公司要求重輪樂山分公司、九五船運公司向其連帶賠償損失4，352，922.55元及相關(guān)利息損失，并主張利息損失按同期銀行貸款利率自上述保險金支付之日起算至判決確定的給付之日止，符合法律規(guī)定，原審法院
予以支持。
由于重輪樂山分公司系重慶輪船公司下屬的分公司，并非獨立法人，依照《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，其民事責任由重慶輪船公司承擔。
參照最高人民法院
《關(guān)于人民法院
執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第78條第一款的規(guī)定，重慶輪船公司承擔該民事責任的具體方式為，當重輪樂山分公司經(jīng)營管理的財產(chǎn)不足以清償上述債務(wù)時，由重慶輪船公司以其其他財產(chǎn)補充清償。
綜合上述分析，依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條 ?、第三百一十一條 ?、第三百一十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決:一、重慶輪船（集團）有限公司樂山分公司、宜昌九五船舶運輸有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向永安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司連帶賠償損失4，352，922.55元及相關(guān)利息損失（利息按照同期中國人民銀行發(fā)布的貸款利率自2012年5月4日起算至本判決確定的給付之日止）；二、重慶輪船（集團）有限公司樂山分公司經(jīng)營管理的財產(chǎn)不能清償上述債務(wù)的，由重慶輪船（集團）有限公司以其其他財產(chǎn)向永安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司補充清償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費41，623元，連同財產(chǎn)保全申請費5，000元，共計46，623元，由重慶輪船（集團）有限公司樂山分公司、宜昌九五船舶運輸有限公司負擔。
九五船運公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求:撤銷（2012）武海法商字第00658號
民事判決第一項中要求上訴人承擔責任的部分，改判駁回被上訴人永安財保樂山支公司對上訴人的全部訴訟請求；由被上訴人承擔案件一、二審全部訴訟費用。
事實和理由:本案是一起保險人代被保險人之位基于被保險人與賠償義務(wù)人之間的運輸合同而向賠償義務(wù)人提起的運輸合同糾紛之訴。
保險人此時行使權(quán)利的基礎(chǔ)是被保險人對賠償義務(wù)人依法、依約享有的合同權(quán)利，因此，保險人的權(quán)利不能超越被保險人依約對賠償義務(wù)人的賠償請求權(quán)，且保險人只能向法律規(guī)定的賠償義務(wù)人行使賠償請求權(quán)，對其他人不享有賠償請求權(quán)。
1、原審認定重輪樂山分公司與建發(fā)紙業(yè)公司在《運輸協(xié)議》中關(guān)于貨損、貨差賠償額的約定，不包含減免承運人賠償責任的意思，是對當事人意思的曲解，違反了當事人意思自治的基本原則，也違背了《合同法》第三百一十二條之規(guī)定。
其一、《運輸協(xié)議》特約事項第1條約定:如有貨損、貨差，在保險范圍外的，重輪樂山分公司按出廠價賠償建發(fā)紙業(yè)公司，在保險范圍內(nèi)，由重輪樂山分公司向建發(fā)紙業(yè)公司補足保險賠付不足的部分；第2條約定:貨物保險由建發(fā)紙業(yè)承擔。
該約定意思表示在文義上非常清楚，貨物運輸保險由建發(fā)紙業(yè)公司負責購買，當貨物在運輸過程中發(fā)生貨損、貨差時，如果貨損貨差是在保險責任范圍內(nèi)的事故造成的，承運人的賠償義務(wù)就是賠償保險賠付保險不足的部分損失；保險賠付的部分，重輪樂山分公司無須對建發(fā)紙業(yè)公司賠償。
這實質(zhì)就是對重輪樂山分公司賠償義務(wù)的一種減輕約定。
重輪樂山分公司與佳輪航運公司簽訂的2011年6月15日《運輸協(xié)議》也有相同約定，佳輪航運公司將該批貨物轉(zhuǎn)委托給上訴人的時候，雙方達成的口頭協(xié)議同樣有相同約定。
其二、原審法院
在運輸合同當事人的約定不違法的情況下做出否定性評價，沒有任何法律依據(jù)。
首先，《合同法》第三百一十二條規(guī)定:“貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照約定。
”《運輸協(xié)議》關(guān)于貨損賠償?shù)募s定完全符合法律規(guī)定；其次，該約定明確包含只要是屬于保險事故造成的貨損、貨差，就減免承運人賠償責任的意思，原審判決認為將貨物安全運到指定地點是承運人的法定義務(wù)，而否定當事人之間關(guān)于貨損貨差賠償限額的約定違背了當事人意思自治原則，也違背了《合同法》第三百一十二條之規(guī)定。
原審當庭對《運輸協(xié)議》進行認定，但判決結(jié)果又對該協(xié)議進行否定，且不說明任何理由，也未援引任何法律規(guī)定，無法令
人信服。
其三、原審以建發(fā)紙業(yè)公司在保險事故發(fā)生后對永安財保樂山支公司作出未減免第三方責任的承諾，而對《運輸協(xié)議》關(guān)于賠償限額的約定予以否定，缺乏法律依據(jù)。
上訴人認為，建發(fā)紙業(yè)公司為了獲取保險賠款而對永安財保樂山支公司作出承諾來否定早已形成的合同約定，沒有法律依據(jù)。
《運輸協(xié)議》于2011年6月10日簽訂在前，貨物運輸保險合同于2011年6月15日訂立在后。
永安財保樂山支公司作為保險人，在承保之前應(yīng)當對建發(fā)紙業(yè)公司托運的貨物進行調(diào)查、核實。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）的規(guī)定和《運輸協(xié)議》簽訂在先的事實，可以推定永安財保樂山支公司在承保時已知悉《運輸協(xié)議》內(nèi)容。
在保險事故發(fā)生后、保險公司賠付前，建發(fā)紙業(yè)公司有沒有與第三方達成減免責任的約定，根本不影響《運輸協(xié)議》中已經(jīng)存在的關(guān)于賠償限額的約定；建發(fā)紙業(yè)公司也不可能憑單方的意志改變《運輸協(xié)議》的約定。
其四、原審認為上訴人沒有舉證證明永安財保樂山支公司在承保時已經(jīng)知悉重輪樂山分公司與建發(fā)紙業(yè)公司的《運輸協(xié)議》，而對上訴人的抗辯予以否定，與事實不符。
前已論述，永安財保樂山支公司作為保險專業(yè)機構(gòu)，對被保險人的財產(chǎn)進行調(diào)查、核實，是其法定義務(wù)。
因此，可以推定永安財保樂山支公司已經(jīng)知曉《運輸協(xié)議》，如果其否認知悉，只能說明其沒有盡職調(diào)查，存在過錯。
綜上，永安財保樂山支公司依法已經(jīng)知道或者應(yīng)當知道《運輸協(xié)議》中存在對承運人賠償義務(wù)的減輕約定而予以承保，只能說明其愿意承擔這樣的風險，而且這種行為在法律上并不被禁止。
因此，根據(jù)《合同法》和《保險法》的規(guī)定，永安財保樂山支公司要求承運人賠償?shù)臋?quán)利，不能超越被代位人建發(fā)紙業(yè)公司對承運人依法享有的權(quán)利范圍，永安財保樂山支公司同意承保而應(yīng)當承擔的風險理應(yīng)由其自行承擔，這也符合保險制度的宗旨。
2、原審判決以承運船舶的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)屬上訴人，認定上訴人就是從宜賓港至上海港的區(qū)段承運人，并以《合同法》第三百一十三條認定上訴人與建發(fā)紙業(yè)公司的契約承運人重輪樂山分公司承擔連帶責任，顯然不符合事實，也與法律相違。
事實上，重輪樂山分公司與建發(fā)紙業(yè)公司簽訂《運輸協(xié)議》后，與佳輪航運公司簽訂了《運輸協(xié)議》，將宜賓至上海的區(qū)段運輸交由佳輪航運公司實際承運，佳輪航運公司才是法律意義上的實際承運人。
上訴人是在佳輪航運公司自身運力有限的情況下，接受其委托，代其進行運輸。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》和《合同法》的規(guī)定，上訴人與佳輪航運公司之間是委托與代理的關(guān)系。
只要上訴人的代理運輸行為不違法，所產(chǎn)生的法律后果就應(yīng)當由委托人承擔，而不應(yīng)當由代理人承擔。
本案事故發(fā)生的原因是一起意外事件，上訴人并未違法。
因此，原審判決在永安財保樂山支公司沒有起訴佳輪航運公司的情況下，直接將與重輪樂山分公司沒有任何合同關(guān)系的上訴人認定為區(qū)段承運人，顯然違反了合同相對性原則，是對《合同法》第三百一十三條之規(guī)定的錯誤理解和適用。
3、佳輪航運公司與重輪樂山分公司簽有《運輸協(xié)議》，其是區(qū)段承運人，屬于必要的共同訴訟人。
原審法院
已經(jīng)查明上述情況，應(yīng)當告知永安財保樂山支公司追加佳輪航運公司為當事人或依職權(quán)追加佳輪航運公司為當事人。
但原審法院
沒有追加，明顯遺漏了必要的訴訟參加人，在審理程序上違法。
其直接后果是佳輪航運公司與上訴人之間的約定得不到程序?qū)彶?，并導致上訴人承擔了不應(yīng)當承擔的法律責任。
因此，上訴人請求二審法院
對此予以糾正。
4、建發(fā)紙業(yè)公司為獲得保險賠付，在保險事故發(fā)生后對永安財保樂山支公司作出沒有減免承運人賠償義務(wù)的承諾，不排除有詐保之嫌，如導致永安財保樂山支公司對承運人的賠償請求不能獲得法律支持，建發(fā)紙業(yè)公司應(yīng)當進行返還或賠償。
永安財保樂山支公司書
面答辯稱:原審判決審查事實清楚、適用法律正確、判定結(jié)果公正，應(yīng)予以維持。
上訴人的上訴理由均不成立，應(yīng)予駁回。
理由:1、上訴人關(guān)于對涉案貨物的賠償享有部分免責，不應(yīng)就全部損失承擔賠償責任之說不能成立。
①本案被保險人建發(fā)紙業(yè)公司與承運人重輪樂山分公司的《運輸協(xié)議》中關(guān)于貨損、貨差賠償?shù)募s定，并不包含減免承運人賠償責任的意思，該條款僅限于約定保險賠償范圍外貨損、貨差如何計算賠償，保險范圍內(nèi)保險人賠付不足的部分由承運人補足，并未涉及保險人賠償給被保險人的部分如何處理的問題。
②被保險人建發(fā)紙業(yè)公司未書
面放棄請求賠償?shù)臋?quán)利，上訴人認為涉案貨物賠償部分免責，屬于曲解合同條款，逃避賠償責任。
2、上訴人是事故區(qū)段實際承運人，且是本案水上交通事故的責任方，是適格被告，原審判決認定準確無誤。
根據(jù)《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》（以下簡稱《貨規(guī)》）第三條的相關(guān)規(guī)定，實際承運人是指承運人以外的，實際進行全部或部分貨物運輸?shù)娜恕?br/>盡管實際承運人不是水路貨物運輸?shù)漠斒氯?，其與托運人、收貨人之間沒有合同關(guān)系，其進行貨物運輸，是由于同承運人之間通過合同產(chǎn)生的委托與被委托，或者轉(zhuǎn)委托與被轉(zhuǎn)委托，正因如此，實際承運人的法律地位、與承運人、托運人、收貨人的關(guān)系，只能通過法律來做出規(guī)定。
對此，《貨規(guī)》第四十六條明確規(guī)定，承運人與實際承運人都負有賠償責任的，應(yīng)當在該項責任范圍內(nèi)承擔連帶責任。
3、原審法院
訴訟程序合法，未漏列必要的當事人。
《合同法》第三百一十三條規(guī)定:“兩個以上承運人以同一運輸方式聯(lián)運的，與托運人訂立合同的承運人應(yīng)當對全程運輸承擔責任。
損失發(fā)生在某一運輸區(qū)段的，與托運人訂立合同的承運人和該區(qū)段的承運人承擔連帶責任。
”翠屏海事處出具的《結(jié)論書
》認為，“九五118”輪的船舶駕駛?cè)藛T操作不當和臨危處置不當造成了本次單方責任事故，上訴人作為“九五118”輪的船舶所有者和經(jīng)營者理應(yīng)成為本案適格被告。
因此，原審法院
審判程序合法、適用法律正確，未漏列必要的當事人。
重慶輪船公司書
面答辯稱:原審法院
認定由上訴人對永安財保樂山支公司承擔連帶賠償責任事實認定清楚，適用法律完全正確，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)。
理由:1、上訴人為本案的實際承運人，其對貨物的毀損、滅失應(yīng)承擔損害賠償責任。
上訴人認為佳輪航運公司為本案法律意義上的實際承運人，其受佳輪航運公司的委托，與佳輪航運公司是委托與代理的關(guān)系。
答辯人認為，上訴人的訴求沒有事實和法律依據(jù)。
根據(jù)《貨規(guī)》，實際承運人是指接受承運人委托或者接受轉(zhuǎn)委托從事水路貨物運輸?shù)娜恕?br/>本案中，“九五118”輪的所有人和經(jīng)營人均為上訴人，涉案貨物從宜賓港至上海港由“九五118”輪裝載承運，上訴人即為接受轉(zhuǎn)委托實際從事水路貨物運輸?shù)娜?，完全符合《貨?guī)》對實際承運人的定義。
涉案事故發(fā)生在宜賓港至上海港運輸區(qū)段，上訴人是該區(qū)段承運人，且事故發(fā)生屬其單方過錯，因此，根據(jù)《合同法》第三百一十三條的規(guī)定，上訴人對事故引起的貨損負有不可推卸的賠償責任。
2、上訴人為本案適格被告，原審法院
認定上訴人應(yīng)承擔連帶責任，適用法律完全正確。
首先，從法律上來說，上訴人對其承運區(qū)段的事故損失負有賠償責任。
其次，適用《貨規(guī)》符合當事人的約定。
在建發(fā)紙業(yè)公司與重輪樂山分公司簽訂的《運輸協(xié)議》及重輪樂山分公司與佳輪航運公司簽訂的《運輸協(xié)議》中均明確，有關(guān)承運人與托運人之間的權(quán)利義務(wù)和責任界限，有約定的按條款執(zhí)行，未約定的適用《貨規(guī)》。
因此，本案當事人之間的權(quán)利義務(wù)適用《貨規(guī)》調(diào)整。
《貨規(guī)》第四十六條規(guī)定:承運人與實際承運人都負有賠償責任的，應(yīng)當在該項責任范圍內(nèi)承擔連帶責任。
上訴人為賠償責任義務(wù)人，當然為適格被告。
再次，從司法實踐來看，法院
審理案件依據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定，法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定，適用部門性規(guī)章和行業(yè)規(guī)范，本案中，在《合同法》未對實際承運人的權(quán)利義務(wù)作出明確規(guī)定的前提下，交通部所頒布的《貨規(guī)》作為部門規(guī)章，對我國境內(nèi)的水路貨物運輸起著指導和規(guī)范作用，且《貨規(guī)》的上述規(guī)定沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此，本案應(yīng)適用《貨規(guī)》的相關(guān)規(guī)定。
原審法院
根據(jù)《合同法》和《貨規(guī)》認定上訴人應(yīng)承擔連帶責任，符合司法實踐，也減少了訟累，節(jié)約了司法資源。
3、本案托運人與承運人在《運輸協(xié)議》中關(guān)于貨損、貨差賠償額的約定，不包含減免承運人賠償責任的意思，原審認定事實清楚。
上訴人認為，重輪樂山分公司與建發(fā)紙業(yè)公司簽訂的《運輸協(xié)議》中關(guān)于貨損、貨差的賠償約定是對重輪樂山分公司賠償義務(wù)的減輕約定，這是對協(xié)議內(nèi)容作出了擴大解釋。
根據(jù)法律規(guī)定，免責條款必須以明示的方式作出。
本案中，《運輸協(xié)議》特約事項第1項約定并沒有作出特別標注，以提示對方有免除責任的情形。
從該條款文義來看，僅對貨損、貨差賠償價格以及賠償范圍作出了約定，并特別對保險范圍內(nèi)保險人賠付不足的部分作了約定，對于保險范圍內(nèi)的并沒有免除承運人賠償責任的意思表示。
根據(jù)《保險法》規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險之日起，在賠償范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
因此，保險人向托運人賠償后，取得了法定的向承運人的代位追償權(quán)。
托運人如放棄對承運人請求賠償?shù)臋?quán)利，需在投保時如實告知保險人。
本案中，托運人向保險人承諾未與第三方達成任何免責協(xié)議，兩份《運輸協(xié)議》均不含減免承運人賠償責任的意思表示。
因此，保險人向托運人賠償后，取得了法定代位追償權(quán)向承運人追償。
重輪樂山分公司未提交書
面答辯狀，口頭答辯稱:同意永安財保樂山支公司和重慶輪船公司的答辯意見。
二審庭審中，經(jīng)上訴人九五船運公司申請，證人陳正祥（男，漢族，1963年3月8日出生，系佳輪航運公司職員，住重慶市渝中區(qū)巴教村43號
2單元14-1，公民身份號
碼:512324196303080033）出庭作證。
陳正祥當庭陳述:①佳輪航運公司與重輪樂山分公司簽訂合同時約定，貨物由貨方投保，船由船方投保，如果發(fā)生保險事故，保險范圍內(nèi)的由船方補足保險賠付后不足的部分，保險范圍外的船方按出廠價賠償貨方；②與重輪樂山分公司簽訂合同后，佳輪航運公司的船出了事故，不能運輸，由于重輪樂山分公司催促，佳輪航運公司就與重輪樂山分公司聯(lián)系問是否可以換船，在征得同意后找了九五船運公司承運，運輸價格與佳輪航運公司的價格一樣，佳輪航運公司與重輪樂山分公司的合同條款傳給九五船運公司看了，九五船運公司才同意承運；③佳輪航運公司在此次運輸中沒有賺錢，重輪樂山分公司開出的運輸單價是120元，佳輪航運公司對九五船運公司開出的單價也是120元，之前重輪樂山分公司支付的8萬元運費，以現(xiàn)金方式都給了九五船運公司。
上訴人九五船運公司申請證人陳正祥出庭作證的目的是，證明其接受佳輪航運公司委托，承運宜賓至上海段的貨物，其僅在佳輪航運公司與重輪樂山分公司之間的《運輸協(xié)議》中才是實際承運人，不是涉案水路貨物運輸合同的實際承運人。
被上訴人永安財保樂山支公司質(zhì)證認為，證人與上訴人有重大利害關(guān)系，其在原審證據(jù)《會議紀要》上作為上訴人代理人簽名，上訴人還在其簽名上蓋章，所以，證人證詞效力極低。
被上訴人重慶輪船公司質(zhì)證認為，證人與上訴人有利害關(guān)系，其證言沒有證明效力。
被上訴人重輪樂山分公司的質(zhì)證意見與被上訴人重慶輪船公司一致。
本院認為，證人陳正祥當庭陳述，其與涉案事故發(fā)生時上訴人九五船運公司的法定代表人明玉寧是朋友關(guān)系，并且，被上訴人永安財保樂山支公司在原審提交的證據(jù)9即《會議紀要》簽名處顯示，代表上訴人九五船運公司簽名的是陳正祥，并加蓋了上訴人公章，證人陳正祥當庭承認系其所簽，其當時代表佳輪航運公司和九五船運公司兩個公司；基于此，本院有理由相信，證人與上訴人九五船運公司存在利害關(guān)系，因此，對證人陳正祥證言第①點不予采信，其證言不能達到上訴人九五船運公司的證明目的。
同時，本院注意到，在本院審理的與本案相關(guān)聯(lián)的（2014）鄂民四終字第00039號
案庭審過程中，被上訴人重輪樂山分公司承認，佳輪航運公司的船出了事故不能承運，其同意佳輪航運公司聯(lián)系上訴人九五船運公司“九五118”輪承運，該陳述印證了證人陳正祥證言第②點；對于證言第③點關(guān)于運價約定及已支付部分運費的陳述，由于這些都發(fā)生于佳輪航運公司與上訴人九五船運公司之間，而證人陳正祥系由上訴人九五船運公司申請出庭，基于此可以合理推斷，上訴人九五船運公司認可證人陳正祥的該部分證言；因此，對證人陳正祥證言第②點、第③點的真實性，本院予以確認。
被上訴人永安財保樂山支公司、重慶輪船公司、重輪樂山分公司均未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案爭議焦點包括3個問題:一、上訴人九五船運公司是否是涉案運輸區(qū)段的實際承運人，是否應(yīng)與被上訴人重慶輪船公司、重輪樂山分公司承擔連帶賠償責任；二、涉案《運輸協(xié)議》是否含有減免承運人賠償責任之意，上訴人九五船運公司能否據(jù)此主張對涉案貨損在保險責任范圍內(nèi)保險公司已賠付的部分免賠；三、佳輪航運公司是否有必要加入訴訟，成為本案當事人。
一、關(guān)于上訴人九五船運公司是否是涉案運輸區(qū)段的實際承運人，是否應(yīng)與被上訴人重慶輪船公司、重輪樂山分公司承擔連帶賠償責任的問題。
本院認為，《貨規(guī)》第三條規(guī)定，實際承運人是接受承運人委托或者接受轉(zhuǎn)委托從事水路貨物運輸?shù)娜恕?br/>根據(jù)已查明的事實，被上訴人重輪樂山分公司在與建發(fā)紙業(yè)公司簽訂《運輸協(xié)議》后，與佳輪航運公司簽訂《運輸協(xié)議》，將其運輸全程中四川宜賓至上海這一區(qū)段委托給佳輪航運公司運輸，佳輪航運公司由于船舶發(fā)生事故，不能運輸，并未履行《運輸協(xié)議》，在經(jīng)過被上訴人重輪樂山分公司同意后，其將自己在《運輸協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給了上訴人九五船運公司，涉案貨物最終由上訴人所屬“九五118”輪實際承運，因此，上訴人九五船運公司是從事發(fā)生本案事故的四川宜賓至上海這一區(qū)段運輸?shù)膶嶋H承運人。
佳輪航運公司盡管接受了被上訴人重輪樂山分公司的委托，但其將《運輸協(xié)議》項下的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給了上訴人九五船運公司，并沒有實際從事所受托的區(qū)段運輸，因而不是實際承運人。
本案中，事故雖然發(fā)生在四川宜賓至上海這一區(qū)段，但根據(jù)被上訴人重輪樂山分公司與建發(fā)紙業(yè)公司的《運輸協(xié)議》約定，被上訴人重輪樂山分公司承運全程為自犍為下渡碼頭至上海港，因此，根據(jù)《合同法》關(guān)于多式聯(lián)運合同的規(guī)定，本案實際是多式聯(lián)運過程中發(fā)生在四川宜賓至上海這一水路運輸區(qū)段中的貨損賠償糾紛，被上訴人重輪樂山分公司是多式聯(lián)運經(jīng)營人，上訴人九五船運公司是發(fā)生事故區(qū)段的實際承運人。
被上訴人永安財保樂山支公司在原審提交的證據(jù)5中的《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險單（憑證）保險收據(jù)》上運輸方式記載為“多式聯(lián)運”，也印證了涉案運輸?shù)亩嗍铰?lián)運性質(zhì)。
根據(jù)《合同法》第三百一十一條、第三百一十七條的規(guī)定，被上訴人重輪樂山分公司作為本案多式聯(lián)運經(jīng)營人，對涉案貨物全程運輸享有承運人的權(quán)利并承擔承運人的義務(wù)，除了存在法定免責事由外，其應(yīng)對運輸過程中的貨損承擔損害賠償責任。
《合同法》第三百二十一條進一步規(guī)定，貨損發(fā)生于多式聯(lián)運某一運輸區(qū)段的，多式聯(lián)運經(jīng)營人的賠償責任和責任限額，適用調(diào)整該區(qū)段運輸方式的有關(guān)法律規(guī)定。
本案貨損發(fā)生于四川宜賓至上海這一運輸區(qū)段，屬于內(nèi)河水路貨物運輸，根據(jù)上述規(guī)定，被上訴人重輪樂山分公司的賠償責任應(yīng)適用《貨規(guī)》的具體規(guī)定。
根據(jù)《貨規(guī)》第四十五條、第四十六條的規(guī)定，承運人將部分運輸委托給實際承運人履行的，承運人仍然應(yīng)當對全程運輸負責，承運人與實際承運人都負有賠償責任的，應(yīng)在該項責任范圍內(nèi)承擔連帶責任。
本案貨物系在上訴人九五船運公司運輸?shù)膮^(qū)段由于承運船舶“九五118”輪單方責任事故發(fā)生損失，故上訴人九五船運公司對于該損失負有賠償責任，而上訴人九五船運公司作為實際承運人并未與承運人即被上訴人重輪樂山分公司約定，承運人對在實際承運人運輸區(qū)段發(fā)生的貨損不承擔賠償責任，因此，對于本案貨損，被上訴人重輪樂山分公司應(yīng)與上訴人九五船運公司承擔連帶責任。
故，上訴人九五船運公司關(guān)于原審判決認定其是區(qū)段承運人，是本案適格被告，并判決其承擔法律責任均屬錯誤的上訴理由不能成立。
二、關(guān)于涉案《運輸協(xié)議》是否含有減免承運人賠償責任之意，上訴人九五船運公司能否據(jù)此主張對涉案貨損在保險責任范圍內(nèi)保險公司已賠付的部分免賠的問題。
根據(jù)已查明的事實，被上訴人重輪樂山分公司作為承運人即甲方與建發(fā)紙業(yè)公司作為托運人即乙方簽訂的《運輸協(xié)議》特約事項1約定:“船方理貨，以水路貨物運單為準，如有貨損、貨差，在保險范圍外的甲方應(yīng)按出廠價賠償乙方，在保險范圍內(nèi)的由甲方向乙方補足保險賠付后不足的部分。
”該約定把貨損賠償分為兩個部分:在保險范圍外的部分，由承運人按貨物出廠價賠償托運人；在保險范圍內(nèi)的部分，托運人得到的保險金賠償與損失有差額的，承運人補足差額部分。
被上訴人重輪樂山分公司與佳輪航運公司之間的《運輸協(xié)議》也有相同約定。
上訴人九五船運公司認為，該約定包含減免承運人賠償責任的意思，即承運人對保險范圍內(nèi)的貨損僅賠償保險金賠付不足的部分，對保險賠付的部分，承運人無需賠償托運人，并基于此認為，保險人無權(quán)就其賠償給托運人的保險金向承運人行使代為求償權(quán)。
本院認為，上訴人九五船運公司的這種理解錯誤，原因是:首先，從上述特約事項1的約定本身來分析，其行文上并沒有免除承運人任何賠償責任的意思表示，只是明確，對屬于保險范圍的貨損，承運人需補足保險賠付后不足的部分。
該約定本身具有一定針對性，因為實踐中大量存在實際損失金額大于保險金額的情況，此時，保險金所賠償?shù)牟糠稚儆趯嶋H損失金額，被保險人的損失可能無法獲得全額補償；本案《運輸協(xié)議》有了上述特別約定，可以在最大限度上保證，托運人因保險事故造成的貨損可獲得全部賠償。
基于此，不能把該特別約定視為是對承運人就保險金賠付部分應(yīng)承擔的賠償責任的豁免。
其次，保險人代位求償權(quán)的產(chǎn)生，既是為了防止被保險人由于保險事故的發(fā)生，從保險人和第三者責任方同時獲得雙重賠償而額外獲利，也是為了維護保險人的利益。
本案中，如果按照上訴人九五船運公司對上述特約事項1的理解，承運人引起保險事故造成貨損，其本應(yīng)對托運人承擔損害賠償責任，但由于托運人享受保險賠償，承運人因此對該部分免除賠償責任，那么，不僅使承運人通過托運人與保險人訂立保險合同受益，而且損害了保險人的利益，這不符合社會公平的原則。
只有通過保險人行使代為求償權(quán)，才能既使承運人承擔其應(yīng)承擔的全部損害賠償責任，又使保險人可以通過代位求償從承運人處追回其所支付的賠償費用，從而維護保險人的合法權(quán)益。
再次，《保險法》第六十條第一款規(guī)定:“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
”根據(jù)該規(guī)定可知，保險人的代位求償權(quán)是法定權(quán)利。
該條第三款規(guī)定:“保險人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利。
”根據(jù)上述規(guī)定，《運輸協(xié)議》特約事項1中關(guān)于保險范圍內(nèi)賠償約定并無減輕或免除承運人責任之義。
因此，上訴人九五船運公司對該特約事項1的理解不僅不符常理，缺乏邏輯，也違背了法律規(guī)定。
由于本案保險事故屬于上訴人九五船運公司單方責任事故，上訴人九五船運公司作為責任人本應(yīng)對其造成的貨損承擔損害賠償責任，并且，兩份《運輸協(xié)議》的特約事項1均不包含減免承運人賠償責任之意，所以，上訴人九五船運公司不能據(jù)此主張對涉案貨損在保險責任范圍內(nèi)保險公司已賠付的部分免賠。
故，原審判決對涉案《運輸協(xié)議》關(guān)于貨損、貨差賠償額的約定及上訴人九五船運公司應(yīng)承擔的賠償額認定正確，上訴人九五船運公司關(guān)于原審判決曲解當事人意思，違反當事人意思自治原則，違背法律規(guī)定的上訴理由，不能成立。
三、關(guān)于佳輪航運公司是否有必要加入訴訟，成為本案當事人的問題。
本院認為，佳輪航運公司已將《運輸協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給了上訴人九五船運公司，使后者成為實際承運人。
對于托運人建發(fā)紙業(yè)公司而言，佳輪航運公司既不是與其簽訂《運輸協(xié)議》的承運人，也不是發(fā)生貨損區(qū)段的實際承運人，故沒有必要被加入本案訴訟。
依據(jù)《運單》即可明確:托運人是建發(fā)紙業(yè)公司，承運人是重輪樂山分公司，實際承運人是九五船運公司。
佳輪航運公司既沒有出現(xiàn)在《運單》上，也不是涉案水路貨物運輸?shù)膶嶋H承運人，因此，上訴人九五船運公司關(guān)于原審不認定佳輪航運公司為實際承運人并追加其為當事人，顯然遺漏必要當事人，屬程序違法的上訴理由，不能成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。
上訴人九五船運公司的上訴理由均不能成立。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費41，623元，由宜昌九五船舶運輸有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，證人陳正祥當庭陳述，其與涉案事故發(fā)生時上訴人九五船運公司的法定代表人明玉寧是朋友關(guān)系，并且，被上訴人永安財保樂山支公司在原審提交的證據(jù)9即《會議紀要》簽名處顯示，代表上訴人九五船運公司簽名的是陳正祥，并加蓋了上訴人公章，證人陳正祥當庭承認系其所簽，其當時代表佳輪航運公司和九五船運公司兩個公司；基于此，本院有理由相信，證人與上訴人九五船運公司存在利害關(guān)系，因此，對證人陳正祥證言第①點不予采信，其證言不能達到上訴人九五船運公司的證明目的。
同時，本院注意到，在本院審理的與本案相關(guān)聯(lián)的（2014）鄂民四終字第00039號
案庭審過程中，被上訴人重輪樂山分公司承認，佳輪航運公司的船出了事故不能承運，其同意佳輪航運公司聯(lián)系上訴人九五船運公司“九五118”輪承運，該陳述印證了證人陳正祥證言第②點；對于證言第③點關(guān)于運價約定及已支付部分運費的陳述，由于這些都發(fā)生于佳輪航運公司與上訴人九五船運公司之間，而證人陳正祥系由上訴人九五船運公司申請出庭，基于此可以合理推斷，上訴人九五船運公司認可證人陳正祥的該部分證言；因此，對證人陳正祥證言第②點、第③點的真實性，本院予以確認。
被上訴人永安財保樂山支公司、重慶輪船公司、重輪樂山分公司均未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案爭議焦點包括3個問題:一、上訴人九五船運公司是否是涉案運輸區(qū)段的實際承運人，是否應(yīng)與被上訴人重慶輪船公司、重輪樂山分公司承擔連帶賠償責任；二、涉案《運輸協(xié)議》是否含有減免承運人賠償責任之意，上訴人九五船運公司能否據(jù)此主張對涉案貨損在保險責任范圍內(nèi)保險公司已賠付的部分免賠；三、佳輪航運公司是否有必要加入訴訟，成為本案當事人。
一、關(guān)于上訴人九五船運公司是否是涉案運輸區(qū)段的實際承運人，是否應(yīng)與被上訴人重慶輪船公司、重輪樂山分公司承擔連帶賠償責任的問題。
本院認為，《貨規(guī)》第三條規(guī)定，實際承運人是接受承運人委托或者接受轉(zhuǎn)委托從事水路貨物運輸?shù)娜恕?br/>根據(jù)已查明的事實，被上訴人重輪樂山分公司在與建發(fā)紙業(yè)公司簽訂《運輸協(xié)議》后，與佳輪航運公司簽訂《運輸協(xié)議》，將其運輸全程中四川宜賓至上海這一區(qū)段委托給佳輪航運公司運輸，佳輪航運公司由于船舶發(fā)生事故，不能運輸，并未履行《運輸協(xié)議》，在經(jīng)過被上訴人重輪樂山分公司同意后，其將自己在《運輸協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給了上訴人九五船運公司，涉案貨物最終由上訴人所屬“九五118”輪實際承運，因此，上訴人九五船運公司是從事發(fā)生本案事故的四川宜賓至上海這一區(qū)段運輸?shù)膶嶋H承運人。
佳輪航運公司盡管接受了被上訴人重輪樂山分公司的委托，但其將《運輸協(xié)議》項下的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給了上訴人九五船運公司，并沒有實際從事所受托的區(qū)段運輸，因而不是實際承運人。
本案中，事故雖然發(fā)生在四川宜賓至上海這一區(qū)段，但根據(jù)被上訴人重輪樂山分公司與建發(fā)紙業(yè)公司的《運輸協(xié)議》約定，被上訴人重輪樂山分公司承運全程為自犍為下渡碼頭至上海港，因此，根據(jù)《合同法》關(guān)于多式聯(lián)運合同的規(guī)定，本案實際是多式聯(lián)運過程中發(fā)生在四川宜賓至上海這一水路運輸區(qū)段中的貨損賠償糾紛，被上訴人重輪樂山分公司是多式聯(lián)運經(jīng)營人，上訴人九五船運公司是發(fā)生事故區(qū)段的實際承運人。
被上訴人永安財保樂山支公司在原審提交的證據(jù)5中的《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險單（憑證）保險收據(jù)》上運輸方式記載為“多式聯(lián)運”，也印證了涉案運輸?shù)亩嗍铰?lián)運性質(zhì)。
根據(jù)《合同法》第三百一十一條、第三百一十七條的規(guī)定，被上訴人重輪樂山分公司作為本案多式聯(lián)運經(jīng)營人，對涉案貨物全程運輸享有承運人的權(quán)利并承擔承運人的義務(wù)，除了存在法定免責事由外，其應(yīng)對運輸過程中的貨損承擔損害賠償責任。
《合同法》第三百二十一條進一步規(guī)定，貨損發(fā)生于多式聯(lián)運某一運輸區(qū)段的，多式聯(lián)運經(jīng)營人的賠償責任和責任限額，適用調(diào)整該區(qū)段運輸方式的有關(guān)法律規(guī)定。
本案貨損發(fā)生于四川宜賓至上海這一運輸區(qū)段，屬于內(nèi)河水路貨物運輸，根據(jù)上述規(guī)定，被上訴人重輪樂山分公司的賠償責任應(yīng)適用《貨規(guī)》的具體規(guī)定。
根據(jù)《貨規(guī)》第四十五條、第四十六條的規(guī)定，承運人將部分運輸委托給實際承運人履行的，承運人仍然應(yīng)當對全程運輸負責，承運人與實際承運人都負有賠償責任的，應(yīng)在該項責任范圍內(nèi)承擔連帶責任。
本案貨物系在上訴人九五船運公司運輸?shù)膮^(qū)段由于承運船舶“九五118”輪單方責任事故發(fā)生損失，故上訴人九五船運公司對于該損失負有賠償責任，而上訴人九五船運公司作為實際承運人并未與承運人即被上訴人重輪樂山分公司約定，承運人對在實際承運人運輸區(qū)段發(fā)生的貨損不承擔賠償責任，因此，對于本案貨損，被上訴人重輪樂山分公司應(yīng)與上訴人九五船運公司承擔連帶責任。
故，上訴人九五船運公司關(guān)于原審判決認定其是區(qū)段承運人，是本案適格被告，并判決其承擔法律責任均屬錯誤的上訴理由不能成立。
二、關(guān)于涉案《運輸協(xié)議》是否含有減免承運人賠償責任之意，上訴人九五船運公司能否據(jù)此主張對涉案貨損在保險責任范圍內(nèi)保險公司已賠付的部分免賠的問題。
根據(jù)已查明的事實，被上訴人重輪樂山分公司作為承運人即甲方與建發(fā)紙業(yè)公司作為托運人即乙方簽訂的《運輸協(xié)議》特約事項1約定:“船方理貨，以水路貨物運單為準，如有貨損、貨差，在保險范圍外的甲方應(yīng)按出廠價賠償乙方，在保險范圍內(nèi)的由甲方向乙方補足保險賠付后不足的部分。
”該約定把貨損賠償分為兩個部分:在保險范圍外的部分，由承運人按貨物出廠價賠償托運人；在保險范圍內(nèi)的部分，托運人得到的保險金賠償與損失有差額的，承運人補足差額部分。
被上訴人重輪樂山分公司與佳輪航運公司之間的《運輸協(xié)議》也有相同約定。
上訴人九五船運公司認為，該約定包含減免承運人賠償責任的意思，即承運人對保險范圍內(nèi)的貨損僅賠償保險金賠付不足的部分，對保險賠付的部分，承運人無需賠償托運人，并基于此認為，保險人無權(quán)就其賠償給托運人的保險金向承運人行使代為求償權(quán)。
本院認為，上訴人九五船運公司的這種理解錯誤，原因是:首先，從上述特約事項1的約定本身來分析，其行文上并沒有免除承運人任何賠償責任的意思表示，只是明確，對屬于保險范圍的貨損，承運人需補足保險賠付后不足的部分。
該約定本身具有一定針對性，因為實踐中大量存在實際損失金額大于保險金額的情況，此時，保險金所賠償?shù)牟糠稚儆趯嶋H損失金額，被保險人的損失可能無法獲得全額補償；本案《運輸協(xié)議》有了上述特別約定，可以在最大限度上保證，托運人因保險事故造成的貨損可獲得全部賠償。
基于此，不能把該特別約定視為是對承運人就保險金賠付部分應(yīng)承擔的賠償責任的豁免。
其次，保險人代位求償權(quán)的產(chǎn)生，既是為了防止被保險人由于保險事故的發(fā)生，從保險人和第三者責任方同時獲得雙重賠償而額外獲利，也是為了維護保險人的利益。
本案中，如果按照上訴人九五船運公司對上述特約事項1的理解，承運人引起保險事故造成貨損，其本應(yīng)對托運人承擔損害賠償責任，但由于托運人享受保險賠償，承運人因此對該部分免除賠償責任，那么，不僅使承運人通過托運人與保險人訂立保險合同受益，而且損害了保險人的利益，這不符合社會公平的原則。
只有通過保險人行使代為求償權(quán)，才能既使承運人承擔其應(yīng)承擔的全部損害賠償責任，又使保險人可以通過代位求償從承運人處追回其所支付的賠償費用，從而維護保險人的合法權(quán)益。
再次，《保險法》第六十條第一款規(guī)定:“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
”根據(jù)該規(guī)定可知，保險人的代位求償權(quán)是法定權(quán)利。
該條第三款規(guī)定:“保險人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利。
”根據(jù)上述規(guī)定，《運輸協(xié)議》特約事項1中關(guān)于保險范圍內(nèi)賠償約定并無減輕或免除承運人責任之義。
因此，上訴人九五船運公司對該特約事項1的理解不僅不符常理，缺乏邏輯，也違背了法律規(guī)定。
由于本案保險事故屬于上訴人九五船運公司單方責任事故，上訴人九五船運公司作為責任人本應(yīng)對其造成的貨損承擔損害賠償責任，并且，兩份《運輸協(xié)議》的特約事項1均不包含減免承運人賠償責任之意，所以，上訴人九五船運公司不能據(jù)此主張對涉案貨損在保險責任范圍內(nèi)保險公司已賠付的部分免賠。
故，原審判決對涉案《運輸協(xié)議》關(guān)于貨損、貨差賠償額的約定及上訴人九五船運公司應(yīng)承擔的賠償額認定正確，上訴人九五船運公司關(guān)于原審判決曲解當事人意思，違反當事人意思自治原則，違背法律規(guī)定的上訴理由，不能成立。
三、關(guān)于佳輪航運公司是否有必要加入訴訟，成為本案當事人的問題。
本院認為，佳輪航運公司已將《運輸協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給了上訴人九五船運公司，使后者成為實際承運人。
對于托運人建發(fā)紙業(yè)公司而言，佳輪航運公司既不是與其簽訂《運輸協(xié)議》的承運人，也不是發(fā)生貨損區(qū)段的實際承運人，故沒有必要被加入本案訴訟。
依據(jù)《運單》即可明確:托運人是建發(fā)紙業(yè)公司，承運人是重輪樂山分公司，實際承運人是九五船運公司。
佳輪航運公司既沒有出現(xiàn)在《運單》上，也不是涉案水路貨物運輸?shù)膶嶋H承運人，因此，上訴人九五船運公司關(guān)于原審不認定佳輪航運公司為實際承運人并追加其為當事人，顯然遺漏必要當事人，屬程序違法的上訴理由，不能成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。
上訴人九五船運公司的上訴理由均不能成立。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費41，623元，由宜昌九五船舶運輸有限公司負擔。

審判長：郭載宇