九三集團(tuán)（黑龍江農(nóng)墾）金糧經(jīng)貿(mào)有限公司
李程宇（黑龍江竇智律師事務(wù)所）
于萬(wàn)瀾（北京博儒律師事務(wù)所）
崔文華
黨東月（北京岳成律師事務(wù)所）
丁某某
劉振勇

原告:九三集團(tuán)（黑龍江農(nóng)墾）金糧經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)長(zhǎng)江路386號(hào)。
法定代表人:桑雷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李程宇，黑龍江竇智律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:于萬(wàn)瀾，北京市博儒律師事務(wù)所律師。
被告:崔文華。
被告:丁某某。
被告:劉振勇。
以上三被告委托訴訟代理人:黨東月，北京岳成律師事務(wù)所律師。
原告九三集團(tuán)（黑龍江農(nóng)墾）金糧經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金糧公司）與被告崔文華、被告丁某某、被告劉振勇民間借貸糾紛一案，本院于2016年5月26日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告金糧公司委托訴訟代理人李程宇及于萬(wàn)瀾、被告崔文華、被告丁某某、被告劉振勇三人委托訴訟代理人黨東月到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金糧公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.請(qǐng)求判令崔文華、丁某某、劉振勇共同償還欠款13,344,498.41元；2.請(qǐng)求判令崔文華、丁某某、劉振勇共同支付自2013年3月11日起至實(shí)際給付日止違約金4,113,858.83元（暫計(jì)算至2016年5月23日）；3.訴訟費(fèi)用由崔文華、丁某某、劉振勇承擔(dān)。
事實(shí)和理由:金糧公司系糧食經(jīng)營(yíng)企業(yè)，崔文華曾與金糧公司合作從事大豆糧食收購(gòu)業(yè)務(wù)，丁某某系崔文華妻子，劉振勇系崔文華女婿。
2013年3月至4月，金糧公司向崔文華賬戶支付貨款19,340,000.00元，崔文華、丁某某承諾用該款收購(gòu)大豆4000噸。
2013年3月9日、3月16日、3月25日、4月1日，崔文華、丁某某、劉振勇以劉振勇名義與金糧公司簽訂四份《大豆銷售合同》，確認(rèn)崔文華、丁某某以金糧公司支付的19,340,000.00元，完成收購(gòu)大豆4000噸。
金糧公司再以每噸加價(jià)48元或者40元的價(jià)格，再次出售給劉振勇。
《大豆銷售合同》的真實(shí)意思是劉振勇加入債務(wù)，將金糧公司支付的19,340,000.00元，按照19,524,000.00元償還，增加部分為資金占用費(fèi)。
2013年3月至2014年5月，劉振勇還款共計(jì)5,995,501.59元，現(xiàn)仍欠金糧公司本金13,344,498.41元。
金糧公司多次催促均未還款，訴至法院。
訴訟過(guò)程中，金糧公司變更第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為:請(qǐng)求判令崔文華、丁某某、劉振勇共同支付自2013年3月11日起至實(shí)際給付日止違約金4,113,858.83元（暫計(jì)算至2016年5月23日）。
崔文華、丁某某辯稱:1.其二人系借款主體同意償還借款。
崔文華與丁某某系夫妻關(guān)系，多年從事大豆收購(gòu)業(yè)務(wù)，2012年收購(gòu)行情好但其二人缺乏資金于是向金糧公司借款。
崔文華與丁某某對(duì)借款事實(shí)予以認(rèn)可，出借方式為金糧公司以轉(zhuǎn)賬的方式向崔文華賬戶支付出借款，每次的出借數(shù)額以答辯人收購(gòu)大豆噸數(shù)為基準(zhǔn)，每噸大豆款以4840元計(jì)算，同時(shí)依金糧公司的要求在其提供借款向需以第三人的名義向金糧公司先行支付10%的款項(xiàng)。
為此，劉振勇將自己名字開(kāi)戶的銀行卡交于崔文華、丁某某持有，其二人在履行借款合同的還款義務(wù)前將款項(xiàng)轉(zhuǎn)至劉振勇的賬戶，再?gòu)膭⒄裼碌馁~戶轉(zhuǎn)入或匯入金糧公司的賬戶從而履行還款義務(wù)；2.金糧公司主張支付違約金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
雙方之間是口頭約定借款合同并未約定違約金條款，金糧公司以《大豆銷售合同》的條款約束崔文華、丁某某沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；3.崔文華、丁某某收購(gòu)大豆發(fā)生虧損，導(dǎo)致無(wú)能力向金糧公司償還借款，但在此承諾會(huì)想盡一切辦法償還欠款。
劉振勇辯稱:劉振勇非本案借款合同的主體也非借款合同的履約主體。
雙方之間未簽訂書面形式的借款合同，也未口頭建立借款合同法律關(guān)系。
金糧公司也未以任何形式向劉振勇支付過(guò)款項(xiàng)，所出借的款項(xiàng)都直接轉(zhuǎn)入崔文華的賬戶與其無(wú)關(guān)，故劉振勇不是借款合同的簽約主體，不是本案適格的被告。
只為方便實(shí)際借款人崔文華與出借人金糧公司之間的借款合同的履行，劉振勇將自己的銀行卡交付給崔文華，崔文華為銀行卡的實(shí)際持有人，支付給金糧公司所有的款項(xiàng)都是崔文華以劉振勇的名義進(jìn)行的付款，因此劉振勇不應(yīng)為本案的履約主體。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告金糧公司提供了三組證據(jù):第一組證據(jù)為金糧公司向崔文華付款銀行憑證十三張、第二組證據(jù)為金糧公司與劉振勇簽訂《大豆銷售合同》四份、第三組證據(jù)為劉振勇還款銀行憑證十六份；被告崔文華、丁某某提供了三組證據(jù):第一組證據(jù)為2012年11月10日至2013年4月5日金糧公司向崔文華轉(zhuǎn)賬電子回單四十一份、第二組證據(jù)為崔文華以保證金名義向金糧公司轉(zhuǎn)長(zhǎng)回執(zhí)及電匯憑證三十三份及崔文華銷售大豆后向金糧公司轉(zhuǎn)賬電子記錄二十一份、第三組證據(jù)為金糧公司付款臺(tái)賬一份及2013年3月6日至2014年9月2日大豆銷售明細(xì)一份；被告劉振勇未提交證據(jù)。
本院對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)定，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，綜上本院認(rèn)定事實(shí)如下:
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于:
一、如何認(rèn)定金糧公司與崔文華、丁某某、劉振勇之間的法律關(guān)系性質(zhì)及相關(guān)協(xié)議效力。
本案中，金糧公司與崔文華、丁某某、劉振勇之間，于2012年度至2013年度期間共計(jì)簽訂十份大豆貿(mào)易合同，在本案訴訟中涉及四份大豆貿(mào)易合同。
金糧公司依據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬憑證及《大豆銷售合同》主張實(shí)為借貸法律關(guān)系，崔文華、丁某某對(duì)此無(wú)異議，而劉振勇則認(rèn)為其并非該借貸法律關(guān)系中的還款主體，金糧公司持《大豆銷售合同》向其主張借貸法律關(guān)系錯(cuò)誤。
本院認(rèn)為，從各方當(dāng)事人在實(shí)際合作期間交易方式及結(jié)算內(nèi)容看，金糧公司在“合作”期間主要承擔(dān)托盤融資“影子銀行”的角色，金糧公司只希望收取每月每噸上浮35元的固定利息，而無(wú)與崔文華、丁某某、劉振勇共同承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的意思表示，也不承擔(dān)市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。
由崔文華、丁某某具體負(fù)責(zé)大豆的采購(gòu)及銷售、運(yùn)輸?shù)纫幌盗械氖乱?，再通過(guò)劉振勇與金糧公司簽訂的《大豆銷售合同》向金糧公司完成回款。
各方在此種交易模式中，崔文華、丁某某確有采購(gòu)及出售大豆貨物的真實(shí)意圖和貨物需求，只是因資金緊缺無(wú)力直接采購(gòu)大豆，故而引入金糧公司代墊資金從而實(shí)現(xiàn)采購(gòu)得大豆的目的。
因此，各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系應(yīng)屬于融資性買賣，其實(shí)質(zhì)系民間的借款法律關(guān)系，而劉振勇與金糧公司簽訂的《大豆銷售合同》應(yīng)系該融資性買賣中的一個(gè)環(huán)節(jié)。
金糧公司提起訴訟的四份《大豆銷售合同》的效力，因金糧公司并不具備從事融資貸款業(yè)務(wù)的資質(zhì)，且綜合各方之間的多次交易，十份《大豆銷售合同》流轉(zhuǎn)的資金高達(dá)48,400,000.00元，本案所涉四份《大豆銷售合同》流轉(zhuǎn)資金也達(dá)193,400,000.00元，故各方以合作形式開(kāi)展的借貸活動(dòng)，違反了國(guó)家相關(guān)金融法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬于以合法形式掩蓋非法目的的行為，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第三項(xiàng) ?關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無(wú)效”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定案涉四份《大豆銷售合同》為無(wú)效協(xié)議。
二、崔文華、丁某某是否應(yīng)向金糧公司承擔(dān)還款責(zé)任及數(shù)額如何確定。
本案中，金糧公司向崔文華、丁某某主張償還借款本金為13,344,498.41元，并按《補(bǔ)充協(xié)議》約定每月每噸上浮35元而折算年利率為8.7%為標(biāo)準(zhǔn)，自2013年3月11日起至2016年5月23日止計(jì)算利息為4,113,858.83元。
但由于雙方之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系無(wú)效，故應(yīng)按合同無(wú)效的處理原則，由崔文華、丁某某返還尚占用金糧公司的資金并支付資金占用期間的法定孳息。
經(jīng)庭審核對(duì)，按照崔文華、丁某某的最后一筆回款時(shí)間即2014年5月29日止，其二人尚欠金糧公司本金13,344,498.41元，故其應(yīng)按該數(shù)額予以返還，同時(shí)應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)，從雙方確定欠款數(shù)額之日即2014年5月29日起至全部款項(xiàng)實(shí)際給付之日止，支付貨幣占用期間產(chǎn)生的法定孳息。
崔文華、丁某某認(rèn)為應(yīng)按《大豆銷售合同》約定的銷售大豆噸數(shù)乘以每噸加價(jià)35元，作為固定利息的支付依據(jù)，該主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
三、劉振勇是否應(yīng)向金糧公司承擔(dān)上述欠款及法定孳息的償還義務(wù)。
本案中，劉振勇與金糧公司簽訂的《大豆銷售合同》系該融資性買賣中的一個(gè)環(huán)節(jié)，且因各方之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系無(wú)效，應(yīng)按合同無(wú)效的處理原則，而產(chǎn)生的責(zé)任在性質(zhì)上屬于締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任，故責(zé)任的大小應(yīng)根據(jù)責(zé)任主體在整個(gè)交易中的過(guò)錯(cuò)程度予以確定，無(wú)過(guò)錯(cuò)的即可以免于承擔(dān)責(zé)任。
庭審中，崔文華、丁某某稱該貿(mào)易行為均系其二人的行為，只因?yàn)榱送瓿山灰椎拈]合而以劉振勇的名義簽訂了多份《大豆銷售合同》，但劉振勇自認(rèn)是其自行將本人身份證及本人的銀行卡交由崔文華、丁某某持有，且鑒于劉振勇系崔文華、丁某某的女婿，故可以認(rèn)定劉振勇對(duì)該貿(mào)易行為應(yīng)知曉且并不反對(duì)，同時(shí)也正因劉振勇提供的幫助才使崔文華、丁某某與金糧公司之間的融資行為得以完成，故應(yīng)認(rèn)定劉振勇在整個(gè)交易過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)免于承擔(dān)責(zé)任。
劉振勇應(yīng)對(duì)本案所涉欠款及法定孳息承擔(dān)償還義務(wù)。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第三項(xiàng) ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、崔文華、丁某某、劉振勇于本判決生效之日起十日內(nèi)返還九三集團(tuán)（黑龍江農(nóng)墾）金糧經(jīng)貿(mào)有限公司借款本金13,344,498.41元及相應(yīng)法定孳息（自2014年5月29日起至實(shí)際給付之日止，以13,344,498.41元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；
二、駁回九三集團(tuán)（黑龍江農(nóng)墾）金糧經(jīng)貿(mào)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)126,554.00元，由崔文華、丁某某、劉振勇負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于:
一、如何認(rèn)定金糧公司與崔文華、丁某某、劉振勇之間的法律關(guān)系性質(zhì)及相關(guān)協(xié)議效力。
本案中，金糧公司與崔文華、丁某某、劉振勇之間，于2012年度至2013年度期間共計(jì)簽訂十份大豆貿(mào)易合同，在本案訴訟中涉及四份大豆貿(mào)易合同。
金糧公司依據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬憑證及《大豆銷售合同》主張實(shí)為借貸法律關(guān)系，崔文華、丁某某對(duì)此無(wú)異議，而劉振勇則認(rèn)為其并非該借貸法律關(guān)系中的還款主體，金糧公司持《大豆銷售合同》向其主張借貸法律關(guān)系錯(cuò)誤。
本院認(rèn)為，從各方當(dāng)事人在實(shí)際合作期間交易方式及結(jié)算內(nèi)容看，金糧公司在“合作”期間主要承擔(dān)托盤融資“影子銀行”的角色，金糧公司只希望收取每月每噸上浮35元的固定利息，而無(wú)與崔文華、丁某某、劉振勇共同承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的意思表示，也不承擔(dān)市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。
由崔文華、丁某某具體負(fù)責(zé)大豆的采購(gòu)及銷售、運(yùn)輸?shù)纫幌盗械氖乱?，再通過(guò)劉振勇與金糧公司簽訂的《大豆銷售合同》向金糧公司完成回款。
各方在此種交易模式中，崔文華、丁某某確有采購(gòu)及出售大豆貨物的真實(shí)意圖和貨物需求，只是因資金緊缺無(wú)力直接采購(gòu)大豆，故而引入金糧公司代墊資金從而實(shí)現(xiàn)采購(gòu)得大豆的目的。
因此，各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系應(yīng)屬于融資性買賣，其實(shí)質(zhì)系民間的借款法律關(guān)系，而劉振勇與金糧公司簽訂的《大豆銷售合同》應(yīng)系該融資性買賣中的一個(gè)環(huán)節(jié)。
金糧公司提起訴訟的四份《大豆銷售合同》的效力，因金糧公司并不具備從事融資貸款業(yè)務(wù)的資質(zhì)，且綜合各方之間的多次交易，十份《大豆銷售合同》流轉(zhuǎn)的資金高達(dá)48,400,000.00元，本案所涉四份《大豆銷售合同》流轉(zhuǎn)資金也達(dá)193,400,000.00元，故各方以合作形式開(kāi)展的借貸活動(dòng)，違反了國(guó)家相關(guān)金融法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬于以合法形式掩蓋非法目的的行為，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第三項(xiàng) ?關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無(wú)效”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定案涉四份《大豆銷售合同》為無(wú)效協(xié)議。
二、崔文華、丁某某是否應(yīng)向金糧公司承擔(dān)還款責(zé)任及數(shù)額如何確定。
本案中，金糧公司向崔文華、丁某某主張償還借款本金為13,344,498.41元，并按《補(bǔ)充協(xié)議》約定每月每噸上浮35元而折算年利率為8.7%為標(biāo)準(zhǔn)，自2013年3月11日起至2016年5月23日止計(jì)算利息為4,113,858.83元。
但由于雙方之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系無(wú)效，故應(yīng)按合同無(wú)效的處理原則，由崔文華、丁某某返還尚占用金糧公司的資金并支付資金占用期間的法定孳息。
經(jīng)庭審核對(duì)，按照崔文華、丁某某的最后一筆回款時(shí)間即2014年5月29日止，其二人尚欠金糧公司本金13,344,498.41元，故其應(yīng)按該數(shù)額予以返還，同時(shí)應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)，從雙方確定欠款數(shù)額之日即2014年5月29日起至全部款項(xiàng)實(shí)際給付之日止，支付貨幣占用期間產(chǎn)生的法定孳息。
崔文華、丁某某認(rèn)為應(yīng)按《大豆銷售合同》約定的銷售大豆噸數(shù)乘以每噸加價(jià)35元，作為固定利息的支付依據(jù)，該主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
三、劉振勇是否應(yīng)向金糧公司承擔(dān)上述欠款及法定孳息的償還義務(wù)。
本案中，劉振勇與金糧公司簽訂的《大豆銷售合同》系該融資性買賣中的一個(gè)環(huán)節(jié)，且因各方之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系無(wú)效，應(yīng)按合同無(wú)效的處理原則，而產(chǎn)生的責(zé)任在性質(zhì)上屬于締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任，故責(zé)任的大小應(yīng)根據(jù)責(zé)任主體在整個(gè)交易中的過(guò)錯(cuò)程度予以確定，無(wú)過(guò)錯(cuò)的即可以免于承擔(dān)責(zé)任。
庭審中，崔文華、丁某某稱該貿(mào)易行為均系其二人的行為，只因?yàn)榱送瓿山灰椎拈]合而以劉振勇的名義簽訂了多份《大豆銷售合同》，但劉振勇自認(rèn)是其自行將本人身份證及本人的銀行卡交由崔文華、丁某某持有，且鑒于劉振勇系崔文華、丁某某的女婿，故可以認(rèn)定劉振勇對(duì)該貿(mào)易行為應(yīng)知曉且并不反對(duì)，同時(shí)也正因劉振勇提供的幫助才使崔文華、丁某某與金糧公司之間的融資行為得以完成，故應(yīng)認(rèn)定劉振勇在整個(gè)交易過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)免于承擔(dān)責(zé)任。
劉振勇應(yīng)對(duì)本案所涉欠款及法定孳息承擔(dān)償還義務(wù)。

綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第三項(xiàng) ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、崔文華、丁某某、劉振勇于本判決生效之日起十日內(nèi)返還九三集團(tuán)（黑龍江農(nóng)墾）金糧經(jīng)貿(mào)有限公司借款本金13,344,498.41元及相應(yīng)法定孳息（自2014年5月29日起至實(shí)際給付之日止，以13,344,498.41元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；
二、駁回九三集團(tuán)（黑龍江農(nóng)墾）金糧經(jīng)貿(mào)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)126,554.00元，由崔文華、丁某某、劉振勇負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王耀華
審判員：張繼
審判員：李吉鳳

書記員：安迪