原告：喬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：彭詠梅，上海信思法律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張馮，上海信思法律師事務所律師。
　　被告：杜建生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地甘肅省。
　　被告：上海捷冷物流有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：朱建平。
　　被告：浙商財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：曹彥群，總經理。
　　委托訴訟代理人：張莉，女。
　　原告喬某某與被告杜建生、被告上海捷冷物流有限公司(以下簡稱捷冷公司)、被告浙商財產保險股份有限公司上海分公司(以下浙商財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理。訴訟中，根據(jù)浙商財險上海分公司申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告?zhèn)麆葸M行重鑒。審理中，原告申請撤回對被告杜建生、被告捷冷公司的起訴。本案依法由審判員李欣適用簡易程序，于2019年10月15日公開開庭進行了審理。原告喬某某的委托訴訟代理人張馮，被告浙商財險上海分公司的委托訴訟代理人張莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告喬某某向本院提出訴訟請求：被告浙商財險上海分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱交強險)限額范圍賠償原告的醫(yī)療費51,132.12元、住院伙食補助費120元(20元/天×6天)、營養(yǎng)費3,600元(40元/天×90天)、護理費7,636元(6天住院護理860元+2,420元/月÷30天×84天)、殘疾賠償金81,640.8元(68,034元/年×20%×6年)、殘疾輔助器具費(腰托)186元、交通費600元、精神損害撫慰金6,000元(在交強險限額范圍內優(yōu)先賠付)、衣服損失費600元，不足部分及司法鑒定費(初鑒)1,950元在機動車第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)限額范圍內按60%的比例賠付。
　　事實及理由：2018年7月1日3時20分許，被告杜建生駕駛車主登記為被告捷冷公司的滬D6XXXX中型廂式貨車行駛至上海市高架外環(huán)線的徐浦大橋處，恰逢原告騎自行車在高架外環(huán)線上行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，原告倒地受傷，滬D6XXXX中型廂式貨車受損，引發(fā)本案事故。
　　2018年7月9日，公安機關認定原告與被告杜建生負事故同等責任。
　　事發(fā)當日，原告至上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院就診并住院治療，出院后數(shù)次門診治療，原告累計支出醫(yī)療費51,132.12元，并購置腰托186元?，F(xiàn)原告內固定尚未拆除。
　　嗣后，原告?zhèn)麆萁浰痉ㄨb定構成XXX傷殘，可營養(yǎng)90天，護理180天，原告支出司法鑒定費(初鑒)1,950元。
　　事發(fā)期間，案外人上海飛泓物流有限公司就滬D6XXXX中型廂式貨車向被告浙商財險上海分公司投保交強險及商業(yè)險(其中含商業(yè)三者險限額100萬元及不計免賠)。原告據(jù)此訴訟。
　　被告浙商財險上海分公司辯稱：對于事發(fā)經過及責任認定無異議，原告所訴的各項理賠項目均屬保險理賠范圍，具體金額由法院依法處理。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：1、事故認定書；2、滬D6XXXX中型廂式貨車機動車行駛證、被告杜建生機動車駕駛證；3、滬D6XXXX中型廂式貨車交強險及商業(yè)險保單；4、原告病史、出院小結、診斷報告、住院費用清單、醫(yī)療費單據(jù)；5、司法鑒定意見書(初鑒)及發(fā)票；6、護理費發(fā)票；7、腰托發(fā)票；8、原告戶籍資料。
　　被告浙商財險上海分公司對上述證據(jù)真實性均沒有異議。
　　被告浙商財險上海分公司向本院提供保單抄件1份，原告無異議。
　　審理中，經被告浙商財險上海分公司申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告?zhèn)麆葸M行重新鑒定，該院出具司法鑒定意見書及發(fā)票，原告及被告浙商財險上海分公司無異議。
　　對上述當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認，并在案佐證。
　　本院經審理認定事實如下：2018年7月1日3時20分許，被告杜建生駕駛車主登記為被告捷冷公司的滬D6XXXX中型廂式貨車行駛至上海市高架外環(huán)線的徐浦大橋處，恰逢原告騎自行車在高架外環(huán)線上行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，原告倒地受傷，滬D6XXXX中型廂式貨車受損，引發(fā)本案事故。
　　2018年7月9日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書(簡易程序)，認定原告與被告杜建生負事故同等責任。
　　事發(fā)當日，原告至上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院急癥治療，診斷結論為胸椎骨折(L2)、左肩胛骨骨折、頭部外傷、前額皮膚裂傷、腰椎椎管狹窄，并自2018年7月1日起至同年7月7日止住院行腰椎后路骨折復位內固定術。原告出院后，數(shù)次門診治療，累計支出醫(yī)療費51,132.12元，購置腰托186元?，F(xiàn)原告內固定尚未拆除。
　　2018年11月1日，經上海市公安局閔行分局交警支隊委托上海哲選健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)麆葸M行鑒定，鑒定意見書(初鑒)記載鑒定意見為：被鑒定人喬某某因道路交通事故致腰2椎體粉碎性壓縮性骨折并椎管內骨性占位，構成人體損傷致殘程度XXX殘疾；傷后可予營養(yǎng)90天，護理180天。原告為此支出司法鑒定費(初鑒)1,950元。
　　2019年8月8日，經被告浙商財險上海分公司申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告?zhèn)麣埖燃壖岸?營養(yǎng)期、護理期)進行重新鑒定，該院出具司法鑒定意見書記載鑒定結論為：被鑒定人喬某某脊柱交通傷，致腰2椎體粉碎性骨折并椎管內骨性占位，構成XXX傷殘；傷后休息180日，護理90日，營養(yǎng)90日。被告浙商財險上海分公司為此墊付司法鑒定費(重鑒)5,100元。
　　事發(fā)期間，案外人上海飛泓物流有限公司就滬D6XXXX中型廂式貨車向被告浙商財險上海分公司投保了2017年9月5日至2018年9月4日期間的交強險及商業(yè)險(其中含商業(yè)三者險限額100萬元及不計免賠)。
　　另查明，滬D6XXXX中型廂式貨車所有人為捷冷公司，注冊登記日期為2013年10月28日，檢驗有效期至2018年10月。被告杜建生的機動車駕駛證有效期限自2015年6月4日起至2021年6月4日止，準駕車型為B2。
　　又查明，原告戶籍地為上海市閔行區(qū)恒星村十一組2號，原告為居民人口。
　　庭審中，原告表示自愿負擔本案案件受理費。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認定書，公安機關認定原告與被告杜建生負事故同等責任，就原告主張的賠償項目均為保險理賠范圍，就賠償項目下的合理費用，由被告浙商財險上海分公司在保險責任范圍內予以賠償。
　　就原告主張的各項賠償費用，本院認定如下：
　　1、醫(yī)療費原告主張醫(yī)療費51,132.12元，被告浙商財險上海分公司對該金額無異議，但認為應當扣除非醫(yī)保承擔部分。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。此法條所指的“人身傷亡”是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，包括醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用、因誤工減少的收入、殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金、喪葬費和死亡賠償金，以及精神損害撫慰金的各項損害。該法條未將醫(yī)療費限定為非醫(yī)保、自費以外的醫(yī)療費。即便保險合同中明確理賠的醫(yī)療費中不包括非醫(yī)保、自費的醫(yī)療費，但該條款與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，且屬格式條款，加重了車輛投保方責任，且原告的治療措施系由醫(yī)療機構根據(jù)原告病情選擇使用醫(yī)療器材及醫(yī)療藥品，并非原告可以自行選擇使用醫(yī)保、非醫(yī)保、自費用藥，故保險公司的該項辯稱理由，本院難以采信。
　　綜上，本院認定原告主張醫(yī)療費51,132.12元應屬合理；
　　2、住院伙食補助費原告主張住院伙食補助費120元(20元/天×6天)，被告浙商財險上海分公司無異議，本院予以確認；
　　3、營養(yǎng)費原告主張營養(yǎng)費3,600元(40元/天×90天)、被告浙商財險上海分公司認可營養(yǎng)費標準30元/天，對于營養(yǎng)天數(shù)無異議。
　　本院認為，就營養(yǎng)費標準，原告受傷時年事已高，因事故致脊柱損傷，原告主張營養(yǎng)標準40元/天，尚屬合理。據(jù)此，本院認定原告營養(yǎng)費為3,600元(40元/天×90天)；
　　4、護理費原告主張護理費7,636元(6天住院護理860元+2,420元/月÷30天×84天)，被告浙商財險上海分公司對護理費標準認可護理費3,600元(40元/天×90天)。
　　本院認為，原告因交通事故造成外傷，活動受限，對其日常生活造成不便，住院期間產生護理費860元系其實際合理損失，應予賠償，現(xiàn)原告主張按2018年度上海市職工最低工資標準2,420元作為出院后護理費標準，尚在法律規(guī)定的合理范圍，本院予以確認。據(jù)此，本院認定原告的護理費為7,636元；
　　5、殘疾賠償金原告主張殘疾賠償金81,640.80元(68,034元×20%×6年)，被告浙商財險上海分公司無異議，本院予以確認；
　　6、精神損害撫慰金原告主張精神損害撫慰金6,000元，被告浙商財險上海分公司無異議，本院予以確認；
　　7殘疾輔助器具費原告主張殘疾輔助器具費(腰托)186元，被告浙商財險上海分公司認為發(fā)票購買方一欄打印為“個人”而非原告姓名喬某某，故不予認可。
　　本院認為，原告因本案事故腰部受傷，購買腰托與其病情相符。通常商戶向個人開具發(fā)票，購貨人一欄均打印個人，除非購貨人有特殊要求，明確告知商戶需打印個人姓名，商戶才會在發(fā)票購貨人一欄明確購貨人姓名。原告作為普通人，無法在事故發(fā)生后的診療過程中明了證據(jù)的嚴謹性，被告浙商財險上海分公司顯屬苛求，該辯稱意見，本院實難支持。綜上，本院認定原告殘疾輔助器具費為186元；
　　8、交通費原告主張交通費600元，被告浙商財險上海分公司認可交通費300元。
　　本院認為，原告因事故產生交通費損失，然其未提供交通單據(jù)，根據(jù)原告病史記錄的治療經過，本院采納浙商財險上海分公司的辯稱意見，酌定原告合理的交通費為300元；
　　9、衣物損失費原告主張衣物損失費600元，被告浙商財險上海分公司不予認可。
　　本院認為，本案事故所致原告腰、胸部等多處外傷，原告在受傷及治療過程中存在衣服破損，但原告未能提供證據(jù)佐證其衣物價值，本院酌定原告衣物損失費為200元；
　　10、司法鑒定費原告主張司法鑒定費(初鑒)1,950元，被告浙商財險上海分公司對該項費用的真實性無異議，但認為本案屬于經過重新鑒定后推翻了原護理期限，故不同意賠付。
　　本院認為，根據(jù)保險法的相關法律規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。司法鑒定費是確定原告?zhèn)麣埖燃?、營養(yǎng)、護理、休息期限的必要、合理的費用，故應當列入商業(yè)三者險理賠范圍。本案中，司法鑒定(初鑒)系由公安部門委托，鑒定結論雖與重鑒結論不盡相同，但并不能歸責于原告。綜上，本院認定司法鑒定費(初鑒)1,950元系原告的合理損失；
　　綜上，被告浙商財險上海分公司應當在交強險限額范圍內賠付原告105,962.80元，其中醫(yī)療費用賠償限額內賠付1萬元(住院伙食補助費120元、營養(yǎng)費3,600元、醫(yī)療費6,280元)，死亡傷殘賠償限額內賠付95,762.80元(護理費7,636元、交通費300元、殘疾賠償金81,640.80元、殘疾輔助器具費186元、精神損害撫慰金6,000元)，財產損失賠償限額內賠付衣物損失費200元；醫(yī)療費余額44,852.12元及司法鑒定費1,950元由被告浙商財險上海分公司在商業(yè)三者險限額范圍內按60%的比例賠付，即28,081.27元。
　　此外，就司法鑒定費(重鑒)是確定原告?zhèn)麣埖燃墶I養(yǎng)、護理、休息期限的必要、合理的費用，應由被告浙商財險上海分公司負擔。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條、《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第四十一條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告浙商財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內賠付原告喬某某105,962.80元，在機動車第三者責任商業(yè)保險限額范圍內賠付原告喬某某28,081.27元，兩項合計134,044.07元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,490.44元(已減半收取)，由原告喬某某自愿負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??欣

書記員：楊??杰