中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司
郭景福（河北渤海明達律師事務所）
喬長某
石剛（河北宏業(yè)律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市河北大街269號。
負責人:李洪升，該公司總經理。
委托代理人:郭景福，河北渤海明達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:喬長某，市民。
委托代理人:石剛，河北宏業(yè)律師事務所律師。
上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太保財險秦某某支公司）為與被上訴人喬長某財產保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第2302號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。
現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明:2015年3月21日，喬長某與太保財險秦某某支公司簽訂了《機動車保險單》一份，約定:“被保險人為喬長某，保單號為ASHJQ64ZH915B000507Z，車牌號碼冀C×××××，廠牌型號為福田MJZ9401CLX，承保險種為:車輛損失險保險金額225000元；車損險不計免賠條款；……保險期間自2015年3月27日O時起至2016年3月26日24時止”。
喬長某依約繳納了全部保險費。
2015年5月18日1時許，魏國喜駕駛冀C×××××、冀B×××××掛重型半掛牽引車沿205國道由西向東行駛至62公里700米處時因躲避車輛撞在公路南側的大樹上，造成車輛損壞的交通事故。
經昌黎縣公安局交通管理大隊昌公交認字（2015）第00125號道路交通事故認定書認定魏國喜應負此事故的全部責任。
昌黎縣價格認證中心出具（2015）昌價（鑒）字（122）號價格鑒定意見書認定喬長某車輛的損失為88970元（89970元-1000元）。
喬長某花費施救費3090元、評估費2899元。
本院認為:上訴人太保財險秦某某支公司與被上訴人喬長某簽訂的保險合同合法有效。
被上訴人喬長某依約交納了保費，其投保車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，其有權就損失向上訴人主張權利。
被上訴人喬長某的車損是經人民法院依法委托有鑒定資質的機構出具的鑒定結論，其應作為上訴人的理賠依據。
施救費是被上訴人喬長某實際支出的費用，鑒定費系為查明、確定車輛損失所支出的合理的、必要的費用，依法應由上訴人負擔。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2760元，由上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人太保財險秦某某支公司與被上訴人喬長某簽訂的保險合同合法有效。
被上訴人喬長某依約交納了保費，其投保車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，其有權就損失向上訴人主張權利。
被上訴人喬長某的車損是經人民法院依法委托有鑒定資質的機構出具的鑒定結論，其應作為上訴人的理賠依據。
施救費是被上訴人喬長某實際支出的費用，鑒定費系為查明、確定車輛損失所支出的合理的、必要的費用，依法應由上訴人負擔。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2760元，由上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。

審判長：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭