原告：喬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張明，河南覃思律師事務所律師。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施克仁(系被告張某丈夫)，住同被告張某。
　　原告喬某某與被告張某民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月9日立案受理，依法適用簡易程序，于同年11月8日公開開庭進行了審理。原告喬某某及其委托訴訟代理人張明，被告委托訴訟代理人施克仁均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告喬某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告歸還借款4萬元并支付從2018年10月9日起至判決生效日止按同期銀行貸款利率計算的利息；2、償付原告交通費1,000元及律師費5,000元。事實和理由：2016年2月，被告謊稱投資缺4萬元為由從原告處拿走4萬元，后以高利息為借口欺騙原告共同投資理財，原、被告之間實為借貸關系?，F(xiàn)原告多次向被告索要，被告以各種理由拒不返還。并提供了錄音材料1份；理財合同1份以證明被告用原告的4萬元和自己的1萬元共5萬元進行投資，但原告沒有理財。
　　被告張某辯稱，對原告提供的證據(jù)真實性無異議，但證明目的不認可。錄音中被告代理人未認可是借款關系；理財合同原件在原告手中，證明原、被告是共同理財，因為理財最少需5萬元，但原告只有4萬元，故被告自己補了1萬元，合計5萬元進行共同投資理財。原告說自己不識字，故以被告名義去簽訂合同，而合同原件和擔保函原件都交給了原告。請求駁回原告訴訟請求。并提供協(xié)議書1份，以證明該4萬元中3萬元是原告的，另1萬元是原告女兒的；理財合同復印件1份，以證明于2016年2月22日簽訂了理財合同，與協(xié)議書時間相吻合；擔保承諾函復印件1份，以證明原、被告的共同投資由第三方出具擔保；投資公司簡介，以證明被告未欺騙原告，投資公司的介紹材料都給了原告；錄音資料1份，以證明訟爭4萬元是合伙投資理財，同時理財合同和擔保函原件都在原告處。
　　原告認為，協(xié)議書上無原告簽名，故不予認可；理財合同真實性無異議，但原告未理財；擔保承諾函真實性無異議；投資公司簡介，原告不認識字，真實性不予認可；錄音資料真實性無異議，但系被告代理人用引誘方式引導錄音。
　　被告認為，原告保管著理財合同和擔保承諾函，即證明原、被告是合伙理財。被告代理人無引誘錄音，是我們要維權，故去原告處要理財合同和擔保函，故對原告否認的質(zhì)證意見不予認可。
　　經(jīng)審理本院認定事實如下：2016年2月23日，被告張某代表原、被告與案外人上海玖那里金融信息服務有限公司(以下簡稱玖那里公司)簽訂委托服務合同，將閑置資金5萬元(其中原告4萬元，被告1萬元)擬出借給他方使用，并委托玖那公司代為遴選借款人并辦理相關事項。借款期限為一年，從2016年2月26日至2017年2月25日。同年3月30日，玖那里公司函告被告，為其選擇了“那里盈”投資理財項目，出借金額為5萬元，借款期限為12個月，預期利息6,500元(預期年化收益率13%)。同日，上海東虹橋融資擔保股份有限公司(以下簡稱東虹橋公司)向被告出具擔保承諾函，對上海宇琴貨物運輸代理有限公司向投資者張某5萬元借款提供連帶責任保證擔保，擔保范圍為債務本金、收益及投資者實現(xiàn)債權的費用。嗣后，原告向被告索取了上述委托服務合同及擔保承諾函原件。2018年8月20日，原告孫子張良致電被告代理人施克仁，詢問借款4萬元何時歸還，被告代理人否認是借款關系。故涉訟。
　　本院認為，原告要求被告歸還借款的主要證據(jù)是其孫子與被告代理人的電話錄音，但該電話錄音中被告代理人否認是借款關系。綜合原、被告提供的證據(jù)，原告持有以被告名義與玖那里公司簽訂的委托服務合同原件及由東虹橋公司出具的擔保承諾函原件，可以確認原、被告之間系合伙投資關系，原告于投資額中占有80%份額，故由其保管委托服務合同及擔保承諾函原件符合常理。原告認為雙方系借款關系，依據(jù)不足，本院難予采信。應當指出，當初雙方合伙投資目的為高于銀行存款利率的預期收益，如借款人未按約履行還款付息義務，擔保人也未履行保證義務，原、被告應攜手積極維權，而非翻臉反悔，對簿公堂。
　　綜上所述，原告訴求，依據(jù)不足，本院難予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告喬某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費950元，減半收取計475元(原告已預交)，由原告喬某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)。向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐寶根

書記員：李??朋