喬蘇平
楊樹山（河北寶星律師事務(wù)所）
胡某某
王某
張小平
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司
李洪亮

原告喬蘇平。
委托代理人楊樹山，河北寶星律師事務(wù)所律師。
被告胡某某。
被告王某。
委托代理人張小平。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司。
負責(zé)人閆洪彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李洪亮，該公司員工。
原告喬蘇平訴被告胡某某、王某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡稱人壽保險）為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告喬蘇平及其委托代理人楊樹山、被告胡某某、被告王某及其委托代理人張小平、人壽保險委托代理人李洪亮到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告喬蘇平訴稱，2013年10月3日11時左右，原告騎自行車沿滏臨南大街由南向北行駛至質(zhì)監(jiān)局南時，被同方向行駛的被告王某駕駛的冀D×××××號轎車從背后撞倒，造成原告受傷，兩車不同程度損壞。
為維護原告合法權(quán)益，故訴至法院，要求被告賠償原告各項損失共計412220元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
原告喬蘇平提供下列證據(jù):一、原告身份證、戶口頁、交通事故認定書、交強險和商業(yè)三者險保單，證明原告系非農(nóng)戶口，事故事實和責(zé)任化分。
二、邯鄲市第四醫(yī)院和冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院病歷、收費收據(jù)、費用清單、診斷書，證明在邯鄲市第四醫(yī)院醫(yī)療費原告支付263.3元，住院25天，在冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院醫(yī)療費原告支付340元，住院50天，需要加強營養(yǎng)，冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院診斷書證明臥床休息3個月后復(fù)查，需兩人護理，1年后取出內(nèi)固定物，二次手術(shù)費20000元。
三、護理人員譚海超收入證明、譚新江身份證、誤工證明和工資表，證明護理人員譚海超從事采礦行業(yè)，譚新江月收入3500元。
四、邯鄲市律正司法鑒定意見書和鑒定費票據(jù)，證明原告?zhèn)麣埖燃墳榘思壱惶?、十級一處，鑒定費800元。
五、被扶養(yǎng)人喬某身份證、戶口頁、陳某戶口頁、××證、村委會和派出所證明，證明被扶養(yǎng)人身份。
六、交通費票據(jù)，證明交通費1000元。
被告王某、胡某某辯稱，被告王某系事故車輛司機，被告胡某某為事故車輛車主，二人為母女關(guān)系。
該車在被告人壽保險投有交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)由被告人壽保險承擔(dān)賠償責(zé)任。
同時，被告王某為原告墊付醫(yī)療費、護理費等共計126389元，應(yīng)由被告人壽保險返還給被告王某。
被告王某提供下列證據(jù):一、邯鄲市第四醫(yī)院收費收據(jù)、冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院收費收據(jù)和費用清單、購買胸腰椎外固定支具發(fā)票，證明其為原告墊付邯鄲市第四醫(yī)院醫(yī)療費8092.57元，冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院醫(yī)療費109097.04元，為原告購買胸腰椎外固定支具費用1300元。
二、護理合同書、支付護理費發(fā)票和王某結(jié)婚證，證明被告王某委托其愛人胡愛和聘請護理人員李銀娣，并支付護理費。
護理人員李銀娣在邯鄲市第四醫(yī)院護理期限為25天，在冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院護理期限為40天，支付護理費7800元，因護理人員系中介介紹，另支付中介費100元。
被告人壽保險辯稱，原告的醫(yī)療費應(yīng)符合國家基本醫(yī)療保險和臨床創(chuàng)傷診療指南，對原告故有××如風(fēng)濕，心梗等產(chǎn)生的醫(yī)療費其公司不予承擔(dān)，訴訟費、鑒定費等間接損失不予承擔(dān)。
被告胡某某、人壽保險未提供證據(jù)。
本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。
任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:
1、醫(yī)療費117792.91元，二次手術(shù)費20000元，本院予以確認；
2、誤工費，原告主張其系城鎮(zhèn)居民，參照職工平均工資計算，并提供了戶口頁。
本院對原告系城鎮(zhèn)居民予以確認，但因原告未提供證據(jù)證明其有或無固定收入，故本院對該主張不予支持；
3、護理費，原告主張住院期間（75天）由護理人員譚新江、李銀娣護理，出院后3個月由護理人員譚新江、譚海超護理，李銀娣護理費7800元，被告王某已支付，譚新江月工資3500元，譚海超從事采礦行業(yè)，并提供了護理人員李銀娣身份證、護理合同書、支付護理費發(fā)票，譚新江身份證、誤工證明，2012年10月至2013年9月工資表，護理人員譚海超收入證明。
本院對護理人員李銀娣護理費7800元，譚新江月工資3500元予以確認。
經(jīng)本院核實，護理人員譚海超月平均工資為2691.35元，原告主張護理人員譚新江護理期限為住院期間75天和出院后3個月，譚海超護理期限為3個月，本院予以確認，故護理費為3500元÷30天×75天＋3500元×3個月＋2691.35元×3個月＋7800元=35124.05元；
4、殘疾賠償金，原告主張其系城鎮(zhèn)居民，傷殘等級為八級一處、十級一處，定殘之日49歲，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元計算，故殘疾賠償金為22580元×20年×35%=158060元，本院認為，原告該主張合法有據(jù)，予以支持；
5、被扶養(yǎng)人生活費，原告父親喬某出生于1937年12月8日，母親陳某出生于1940年11月26日，育有子女兩人，均系農(nóng)村居民，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年生活消費支出6134元計算，故被扶養(yǎng)人生活費為6134元×5年×35%÷2人＋6134元×7年×35%÷2人=12881.4元，因原告主張被扶養(yǎng)人生活費為11808元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
6、住院伙食補助費3750元（50元×75天），營養(yǎng)費3750元（50元×75天），殘疾輔助器具費1300元，鑒定費800元，本院予以確認；
7、交通費，原告主張1000元，本院酌定500元；
8、精神損害撫慰金16000元，本院認為，該次事故造成原告?zhèn)麣?，使其精神上遭受了痛苦，故該項請求本院予以支持?br/>綜上，醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，屬于交強險醫(yī)療費費用賠償限額項下的損失，共計145292.91元，護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾輔助器具費、交通費、精神損害撫慰金，均系交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失，共計222792.05元。
鑒定費800元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案事故車輛在被告人壽保險投有交強險和商業(yè)三者險，故先由被告人壽保險在交強險各分項限額內(nèi)對原告損失予以賠償，不足部分，因被告王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故被告人壽保險在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)100%賠償責(zé)任。
原告在交強險醫(yī)療費費用賠償限額項下的損失共計145292.91元，先由被告人壽保險在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，剩余135292.91元。
原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失共計222792.05元，先由被告人壽保險在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，剩余112792.05元。
原告超過交強險賠償限額的損失248084.96元，鑒定費800元，共計248884.96，其中含被告王某墊付醫(yī)療費、護理費、殘疾輔助器具費共計126289.61元，因商業(yè)三者險責(zé)任限額為200000元，故被告人壽保險在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告122595.35元，支付被告王某墊付醫(yī)療費、護理費、殘疾輔助器具費77404.65元。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?（一）、（二）、（三）項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告喬蘇平醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、精神損害撫慰金，共計120000元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機動車商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告喬蘇平醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費，共計122595.35元；
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機動車商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)支付被告王某墊付醫(yī)療費、護理費、殘疾輔助器具費，共計77404.65元；
四、駁回原告喬蘇平的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7547元，被告國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司負擔(dān)2000元，被告王某、胡某某負擔(dān)3799元，原告喬蘇平負擔(dān)1748元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。
任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:
1、醫(yī)療費117792.91元，二次手術(shù)費20000元，本院予以確認；
2、誤工費，原告主張其系城鎮(zhèn)居民，參照職工平均工資計算，并提供了戶口頁。
本院對原告系城鎮(zhèn)居民予以確認，但因原告未提供證據(jù)證明其有或無固定收入，故本院對該主張不予支持；
3、護理費，原告主張住院期間（75天）由護理人員譚新江、李銀娣護理，出院后3個月由護理人員譚新江、譚海超護理，李銀娣護理費7800元，被告王某已支付，譚新江月工資3500元，譚海超從事采礦行業(yè)，并提供了護理人員李銀娣身份證、護理合同書、支付護理費發(fā)票，譚新江身份證、誤工證明，2012年10月至2013年9月工資表，護理人員譚海超收入證明。
本院對護理人員李銀娣護理費7800元，譚新江月工資3500元予以確認。
經(jīng)本院核實，護理人員譚海超月平均工資為2691.35元，原告主張護理人員譚新江護理期限為住院期間75天和出院后3個月，譚海超護理期限為3個月，本院予以確認，故護理費為3500元÷30天×75天＋3500元×3個月＋2691.35元×3個月＋7800元=35124.05元；
4、殘疾賠償金，原告主張其系城鎮(zhèn)居民，傷殘等級為八級一處、十級一處，定殘之日49歲，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元計算，故殘疾賠償金為22580元×20年×35%=158060元，本院認為，原告該主張合法有據(jù)，予以支持；
5、被扶養(yǎng)人生活費，原告父親喬某出生于1937年12月8日，母親陳某出生于1940年11月26日，育有子女兩人，均系農(nóng)村居民，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年生活消費支出6134元計算，故被扶養(yǎng)人生活費為6134元×5年×35%÷2人＋6134元×7年×35%÷2人=12881.4元，因原告主張被扶養(yǎng)人生活費為11808元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
6、住院伙食補助費3750元（50元×75天），營養(yǎng)費3750元（50元×75天），殘疾輔助器具費1300元，鑒定費800元，本院予以確認；
7、交通費，原告主張1000元，本院酌定500元；
8、精神損害撫慰金16000元，本院認為，該次事故造成原告?zhèn)麣?，使其精神上遭受了痛苦，故該項請求本院予以支持?br/>綜上，醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，屬于交強險醫(yī)療費費用賠償限額項下的損失，共計145292.91元，護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾輔助器具費、交通費、精神損害撫慰金，均系交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失，共計222792.05元。
鑒定費800元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案事故車輛在被告人壽保險投有交強險和商業(yè)三者險，故先由被告人壽保險在交強險各分項限額內(nèi)對原告損失予以賠償，不足部分，因被告王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故被告人壽保險在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)100%賠償責(zé)任。
原告在交強險醫(yī)療費費用賠償限額項下的損失共計145292.91元，先由被告人壽保險在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，剩余135292.91元。
原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失共計222792.05元，先由被告人壽保險在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，剩余112792.05元。
原告超過交強險賠償限額的損失248084.96元，鑒定費800元，共計248884.96，其中含被告王某墊付醫(yī)療費、護理費、殘疾輔助器具費共計126289.61元，因商業(yè)三者險責(zé)任限額為200000元，故被告人壽保險在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告122595.35元，支付被告王某墊付醫(yī)療費、護理費、殘疾輔助器具費77404.65元。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?（一）、（二）、（三）項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告喬蘇平醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、精神損害撫慰金，共計120000元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機動車商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告喬蘇平醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費，共計122595.35元；
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機動車商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)支付被告王某墊付醫(yī)療費、護理費、殘疾輔助器具費，共計77404.65元；
四、駁回原告喬蘇平的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7547元，被告國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司負擔(dān)2000元，被告王某、胡某某負擔(dān)3799元，原告喬蘇平負擔(dān)1748元。

審判長：游明輝

書記員：邱靜