喬玉河
師晶（北京瑞風(fēng)律師事務(wù)所）
開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司
趙麗菁（河北唐正律師事務(wù)所）
劉田
開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司林業(yè)總場(chǎng)

原告:喬玉河。
委托代理人:師晶，北京市瑞風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告:開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，住所地唐山市新華東道70號(hào)。
法定代表人:張文學(xué)，職務(wù):董事長(zhǎng)。
委托代理人:趙麗菁，河北唐正律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉田，系開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司林業(yè)總場(chǎng)撫寧坑木林場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
被告:開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司林業(yè)總場(chǎng)，住所地唐山市新華東道70號(hào)。
法定代表人:張新昌，職務(wù):場(chǎng)長(zhǎng)。
原告喬玉河訴被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司林業(yè)總場(chǎng)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告喬玉河及其委托代理人師晶，開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的委托代理人趙麗菁、劉田到庭參加訴訟，被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司林業(yè)總場(chǎng)經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未提交證據(jù)及答辯意見，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告喬玉河訴稱，原告1988年1月至開灤礦務(wù)局（被告前身）撫寧坑木林場(chǎng)工作，崗位是會(huì)計(jì)。
雙方勞動(dòng)關(guān)系于2001年5月終結(jié)。
工作期間，被告支付本人工資未達(dá)到本地最低工資，同時(shí)未繳納社會(huì)保險(xiǎn)，本人離職時(shí)也未向本人支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告認(rèn)為，勞動(dòng)者的權(quán)利受法律保護(hù)，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求:1.要求確認(rèn)原告與被告1988年1月至2001年5月存在勞動(dòng)關(guān)系；2.要求被告向原告支付未繳納社會(huì)保險(xiǎn)賠償金30000元；3.要求被告向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18200元；4.要求被告向原告支付未足額支付工資130000元；5.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為支持其主張，提交如下證據(jù):證據(jù)一、撫寧縣臺(tái)營(yíng)鎮(zhèn)人民政府證明（復(fù)印件），證明原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，原告未超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效。
證據(jù)二、張榮臣的證人證言，證明原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，原告未超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效。
證據(jù)三、吳春義證人證言，證明原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)四、撫寧縣人民政府與開灤礦務(wù)局簽訂的關(guān)于坑木林基地建設(shè)協(xié)議書（當(dāng)庭提交，復(fù)印件），證明原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)五、開灤礦務(wù)局撫寧坑木林場(chǎng)工資表2張（其中一頁是復(fù)印件加蓋開灤礦務(wù)局撫寧坑木林場(chǎng)章，其余均是復(fù)印件），證明原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，被告給原告發(fā)放的工資未達(dá)到當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)六、仲裁不予受理通知書（復(fù)印件），證明原、被告1988年1月至2012年5月存在勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)七、被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件（當(dāng)庭提交），證明被告有用工主體資格。
被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司辯稱，一、原告訴狀所稱與客觀事實(shí)不符，原告稱，“1988年1月至開灤礦務(wù)局（被告前身）撫寧坑木林場(chǎng)工作，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2001年5月終結(jié)”。
客觀事實(shí)是:原告系撫寧縣臺(tái)營(yíng)鎮(zhèn)石槽峪村人，1991年9月到撫寧坑木林場(chǎng)作臨時(shí)工任護(hù)林員，但其農(nóng)民身份一直沒有改變。
2000年3月，原告離開撫寧坑木林場(chǎng)，其與林場(chǎng)的臨時(shí)工關(guān)系終止。
原告還稱，“工作期間，被告支付本人工資未達(dá)到最低工資，同時(shí)未繳納社會(huì)保險(xiǎn)，本人離職時(shí)也未向本人支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”。
該訴稱同樣與事實(shí)相違:（1）根據(jù)林場(chǎng)保留的臨時(shí)工工資發(fā)放表證實(shí)，林場(chǎng)給付原告的勞動(dòng)報(bào)酬均高于同期河北省規(guī)定的非全日制用工每小時(shí)最低工資標(biāo)準(zhǔn)；（2）原告在撫寧坑木林場(chǎng)工作期間，我國(guó)尚未全面推行社會(huì)保險(xiǎn)，且原告一直為坑木林場(chǎng)雇傭的臨時(shí)工。
二、原告訴請(qǐng)依法不能成立。
原告要求被告向原告支付社會(huì)保險(xiǎn)賠償金、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于約、于法無據(jù)。
原告于2000年3月離開撫寧坑木林場(chǎng)時(shí)，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》尚未頒布實(shí)施。
此外，即便按照上述兩部法律規(guī)定，非全日制從業(yè)人員的社會(huì)保險(xiǎn)均由其個(gè)人繳納。
用工關(guān)系終止時(shí)不享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金待遇。
經(jīng)核實(shí)，1991年9月至2000年2月間，原告為林業(yè)總場(chǎng)聘用的臨時(shí)工。
林業(yè)總場(chǎng)所屬的撫寧坑木林場(chǎng)根據(jù)企業(yè)自身情況和原告出納員的工作性質(zhì)，足額向原告發(fā)放了勞動(dòng)報(bào)酬。
該事實(shí)有林場(chǎng)臨時(shí)工工資發(fā)放表佐證。
因此，不存在未足額支付工資的情況。
三、原告訴請(qǐng)超過法定時(shí)效應(yīng)判決駁回。
我國(guó)《勞動(dòng)法》于1995年1月1日施行。
該法第八十二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效是“……一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)”。
我國(guó)《民法通則》第一百三十五條明確“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年……”。
本案的事實(shí)是，2000年3月，林業(yè)總場(chǎng)終止原告用工。
2014年4月8日，原告向撫寧縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。
2014年4月14日，該仲裁委以“超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效”為由，作出《不予受理通知書》的決定。
前述事實(shí)說明，原告仲裁請(qǐng)求權(quán)因超過法定期限歸于消失，且民事訴訟時(shí)效也早已屆滿。
貴院應(yīng)依法判決駁回原告訴請(qǐng)。
被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司為支持其主張，提交如下證據(jù):證據(jù)一、《關(guān)于坑木林基地建設(shè)協(xié)議書》復(fù)印件1份，證明1986年10月8日，原開灤礦務(wù)局與撫寧縣人民政府達(dá)成并簽訂了《坑木林基地建設(shè)協(xié)議書》。
按照該協(xié)議書第六條的約定，林場(chǎng)所用工由撫寧縣政府在林場(chǎng)附近鄉(xiāng)、村負(fù)責(zé)提供招用；林場(chǎng)與勞動(dòng)者為勞務(wù)承包合同關(guān)系，而非全日制用工形式。
證據(jù)二、坑木林場(chǎng)臨時(shí)工工資發(fā)放表復(fù)印件1份77頁，證明自1991年9月至2000年2月，原告系林場(chǎng)雇傭的臨時(shí)工，林場(chǎng)向原告足額發(fā)放了勞動(dòng)報(bào)酬。
證據(jù)三、撫勞人仲案（2014）05號(hào)《不予受理通知書》，證明原告本次訴請(qǐng)不僅超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效，且訴訟時(shí)效早已屆滿，因此，對(duì)原告的本次訴請(qǐng)人民法院應(yīng)依法判決駁回。
被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司林業(yè)總場(chǎng)未向法庭提交書面答辯意見，亦未進(jìn)行舉證、質(zhì)證。
經(jīng)法庭組織質(zhì)證，被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司對(duì)原告喬玉河提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:對(duì)證據(jù)一，不予認(rèn)可，1.該證明形式上不符合法律規(guī)定，未加蓋公章及手章，不能看出是政府行為。
2.第一段內(nèi)容大部分與事實(shí)不符。
第二段也與客觀事實(shí)不符。
原被告存在用工關(guān)系，而不是原告稱的勞動(dòng)關(guān)系。
對(duì)證據(jù)二、三，不予認(rèn)可，1.根據(jù)法律規(guī)定，證明作為證人證言應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，否則不予認(rèn)可。
2.其中提到的時(shí)間節(jié)點(diǎn)與證據(jù)一中節(jié)點(diǎn)一致的與我方保留的工資表不符。
離職后先后到林場(chǎng)要求補(bǔ)發(fā)工資及保險(xiǎn)與事實(shí)不符，質(zhì)證意見與證據(jù)一不符，不能證明訴訟時(shí)效未超過。
對(duì)證據(jù)四，不能證明原告的證明目的，反而說明林場(chǎng)用工是撫寧政府在附近鄉(xiāng)村負(fù)責(zé)招用，非全日制用工形式，即臨時(shí)工。
對(duì)證據(jù)五，真實(shí)性認(rèn)可，1996年1月工資表應(yīng)是1995年12月工資表，1996年12月的應(yīng)是1996年11月工資表。
對(duì)證據(jù)六，真實(shí)性無異議，證明目的有異議，該證據(jù)證明了原告不僅超過仲裁實(shí)效，也超過訴訟實(shí)效，應(yīng)依法駁回原告訴請(qǐng)。
對(duì)證據(jù)七、2000年3月3日開灤集團(tuán)有限責(zé)任公司林業(yè)總場(chǎng)取得了用工資格。
原告喬玉河對(duì)被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為:對(duì)證據(jù)一，真實(shí)性無異議，證明目的有異議，能證明原被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
對(duì)證據(jù)二，部分有異議，對(duì)2006年3月之前的沒有異議，對(duì)2007年之后的有異議，原告沒有在臨時(shí)工工資表上簽過字。
對(duì)證據(jù)三，證明目的有異議，該證據(jù)說明原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
原告李中林稱在撫寧坑木林場(chǎng)工作的時(shí)間為1988年1月至2001年5月，并提交了部分工資表復(fù)印件，但提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司抗辯稱原告在林場(chǎng)工作的時(shí)間為1991年9月至2000年2月，并提交了具有延續(xù)性的工資證明，因此應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，因此本院采納被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的主張，確認(rèn)原告李中林于1991年9月至2000年2月期間在撫寧坑木林場(chǎng)工作。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條 ?規(guī)定“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)”；《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的實(shí)效期間為一年。
仲裁實(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。
原告李中林于2000年3月離職，自離職之日起就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，原告于2014年才提出仲裁申請(qǐng)，已經(jīng)超過法定期限。
原告提交了撫寧縣臺(tái)營(yíng)鎮(zhèn)人民政府出具的證明以及張榮臣、吳春義的書面證言，用以證明未超過仲裁實(shí)效，因張榮臣、吳春義未到庭接受質(zhì)詢，無法確認(rèn)該證言的真實(shí)性，本院對(duì)此兩份證言不予采信；撫寧縣臺(tái)營(yíng)鎮(zhèn)人民政府出具證明無單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，該份證明的形式不符合法定要求，對(duì)該份證據(jù)本院不予采信。
原告提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)其申請(qǐng)仲裁時(shí)未超過法定時(shí)效，因此本院對(duì)原告的訴請(qǐng)不予支持，原告可待證據(jù)充足時(shí)另行主張。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條 ?“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢”；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章”；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，第一百四十二條 ?“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決之規(guī)定，判決如下:
駁回原告喬玉河的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告喬玉河負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
原告李中林稱在撫寧坑木林場(chǎng)工作的時(shí)間為1988年1月至2001年5月，并提交了部分工資表復(fù)印件，但提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司抗辯稱原告在林場(chǎng)工作的時(shí)間為1991年9月至2000年2月，并提交了具有延續(xù)性的工資證明，因此應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，因此本院采納被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的主張，確認(rèn)原告李中林于1991年9月至2000年2月期間在撫寧坑木林場(chǎng)工作。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條 ?規(guī)定“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)”；《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的實(shí)效期間為一年。
仲裁實(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。
原告李中林于2000年3月離職，自離職之日起就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，原告于2014年才提出仲裁申請(qǐng)，已經(jīng)超過法定期限。
原告提交了撫寧縣臺(tái)營(yíng)鎮(zhèn)人民政府出具的證明以及張榮臣、吳春義的書面證言，用以證明未超過仲裁實(shí)效，因張榮臣、吳春義未到庭接受質(zhì)詢，無法確認(rèn)該證言的真實(shí)性，本院對(duì)此兩份證言不予采信；撫寧縣臺(tái)營(yíng)鎮(zhèn)人民政府出具證明無單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，該份證明的形式不符合法定要求，對(duì)該份證據(jù)本院不予采信。
原告提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)其申請(qǐng)仲裁時(shí)未超過法定時(shí)效，因此本院對(duì)原告的訴請(qǐng)不予支持，原告可待證據(jù)充足時(shí)另行主張。

綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條 ?“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢”；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章”；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，第一百四十二條 ?“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決之規(guī)定，判決如下:
駁回原告喬玉河的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告喬玉河負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王健
審判員：劉曉杰
審判員：張靖宜

書記員：杜雪寧