喬玉某
翟德濤（山東滕州級索法律服務所）
張忠厚
趙永躍（山東滕州法律援助中心）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司
童瞳

原告喬玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滕州市。
委托代理人翟德濤，滕州市級索法律服務所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告張忠厚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滕州市。
委托代理人趙永躍，滕州市法律援助中心律師（特別代理）。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司，住所地棗莊市市中區(qū)西昌路與人民路路口西50米。
負責人陳克廣，總經(jīng)理。
委托代理人童瞳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住該公司宿舍。
原告喬玉某與被告張忠厚、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告喬玉某的委托代理人翟德濤、被告張忠厚委托代理人趙永躍、被告保險公司委托代理人童瞳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本次道路交通事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，并經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，原告喬玉某、被告張忠厚承擔事故的同等責任。原告喬玉某及被告張忠厚、保險公司對此責任認定均無異議，本院予以確認。魯D3U996號轎車在被告保險公司投保交強險與商業(yè)三者險，故對于原告喬玉某的損失被告保險公司應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，被告張忠厚承擔事故的同等責任，但原告喬玉某為非機動車駕駛?cè)?，故本院酌定原告喬玉某超出交強險限額的損失由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按照70%的比例承擔賠償責任，原告喬玉某超出保險限額的損失由被告張忠厚按照70%的比例承擔賠償責任。對于原告喬玉某主張的醫(yī)療費損失，原告方提供了滕州市中醫(yī)醫(yī)院住院病案、用藥清單、醫(yī)療費票據(jù)等予以佐證，二被告辯稱部分票據(jù)沒有相應的門診病歷相印證，不予認可，本院認為根據(jù)門診票據(jù)記載的姓名、時間、治療項目與喬玉某受傷治療情況相一致，應認定為原告喬玉某合理的醫(yī)療費損失，故對二被告該項辯稱本院不予采信，本院根據(jù)原告喬玉某住院病案、門診病歷，結(jié)合門診票據(jù)、住院票據(jù)確定其醫(yī)療費損失為21289.29元。被告張忠厚主張事故發(fā)生后為原告喬玉某墊付醫(yī)療費19584.56元，原告予以認可，本院予以確認。對于后續(xù)治療費，經(jīng)司法鑒定原告喬玉某左肩鎖關(guān)節(jié)內(nèi)固定取出后續(xù)治療費4000-6000元，本院認為費用的支出項目及費用區(qū)間已經(jīng)司法鑒定確定，應視為原告確定將要發(fā)生的費用，為減少當事人訴累，本院予以支持，滕州市中醫(yī)醫(yī)院出具診斷證明書載明后續(xù)費用約10000元，據(jù)此，對于后續(xù)治療費本院依照司法鑒定意見酌情支持6000元。對于住院伙食補助費，喬玉某住院治療28天，本院參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員每天15元的出差伙食補助標準予以確定。對于誤工費，原告主張喬玉某自受傷之日至評殘前一天共計誤工99天，原告喬玉某戶籍所在地為滕州市級索鎮(zhèn)西孔莊村，原告主張其為墨鄉(xiāng)圣府工地工作人員，日平均工資60元，但并沒有提供相關(guān)單位的營業(yè)執(zhí)照及加蓋單位公章的工資表，故對其該項主張本院認為證據(jù)不足，本院不予支持，本院酌定按照山東省2012年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算其誤工費損失。對于護理費，原告喬玉某住院治療期間由其女兒崔某護理28天，經(jīng)司法鑒定原告喬玉某出院后護理期限建議為4-6周，原告主張5周，本院予以支持，據(jù)此，本院確定護理人員崔某護理期限為63天，護理人員崔某系青島豐尚制衣有限公司職工，日平均工資為110.89元，且提供了其所在單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務登記證、工資發(fā)放表等證據(jù)予以佐證，兩被告對此有異議，但均未能提交相反證據(jù)，本院認為原告關(guān)于護理費的主張證據(jù)充分，本院予以支持。對于殘疾賠償金，本院將依照原告喬玉某戶籍性質(zhì)、年齡狀況、傷殘等級予以確定。對于精神損害撫慰金，原告喬玉某因本次交通事故受傷構(gòu)成十級傷殘，必然對其生活上造成不便，使其精神上遭受痛苦，原告主張精神損害撫慰金1000元，于法有據(jù)，本院予以支持。對于交通費原告主張307元并提供了相關(guān)交通費票據(jù)予以佐證，本院認為原告喬玉某在受傷治療、傷殘鑒定時必然支出合理的交通費用，原告該項主張于法有據(jù)，證據(jù)充分，本院予以支持。對于鑒定費1800元為原告喬玉某進行司法鑒定的合理支出，本院一并憑據(jù)予以支持。綜上所述，本院確認原告喬玉某因本次道路交通事故造成的損失如下:醫(yī)療費21289.29元、后續(xù)治療費6000元、住院伙食補助費420元（28天乘以15元／天）、誤工費2562.16元（99天乘以25.88元／天）、護理費6986.07元（63天乘以110.89元／天）、殘疾賠償金18892（9446元／年乘以20年乘以10%）、精神損害撫慰金1000元、交通費307元、鑒定費1800元。上述本院支持的費用中，原告喬玉某醫(yī)療費用項下的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費合計27709.29元，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔10000元，剩余17709.29元由被告保險公司按照70%的比例承擔12396.50元；原告喬玉某傷殘死亡賠償限額項下的誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等損失共計29747.23元，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔；對于鑒定費1800元由被告張忠厚按照70%的比例承擔1260元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告喬玉某醫(yī)療費10000元；
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告喬玉某醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費12396.50元；
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告喬玉某誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費等各項損失共計29747.23元；
被告張忠厚賠償原告喬玉某鑒定費1260元；
駁回原告喬玉某的其他訴訟請求。
上列一至四項，被告張忠厚、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。被告張忠厚事故發(fā)生后為原告喬玉某墊付的19584.56元在本案實際履行中予以扣減。
如果被告張忠厚、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1330元由原告喬玉某負擔665元，被告張忠厚負擔665元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省棗莊市中級人民法院。

本院認為，本次道路交通事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，并經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，原告喬玉某、被告張忠厚承擔事故的同等責任。原告喬玉某及被告張忠厚、保險公司對此責任認定均無異議，本院予以確認。魯D3U996號轎車在被告保險公司投保交強險與商業(yè)三者險，故對于原告喬玉某的損失被告保險公司應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，被告張忠厚承擔事故的同等責任，但原告喬玉某為非機動車駕駛?cè)?，故本院酌定原告喬玉某超出交強險限額的損失由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按照70%的比例承擔賠償責任，原告喬玉某超出保險限額的損失由被告張忠厚按照70%的比例承擔賠償責任。對于原告喬玉某主張的醫(yī)療費損失，原告方提供了滕州市中醫(yī)醫(yī)院住院病案、用藥清單、醫(yī)療費票據(jù)等予以佐證，二被告辯稱部分票據(jù)沒有相應的門診病歷相印證，不予認可，本院認為根據(jù)門診票據(jù)記載的姓名、時間、治療項目與喬玉某受傷治療情況相一致，應認定為原告喬玉某合理的醫(yī)療費損失，故對二被告該項辯稱本院不予采信，本院根據(jù)原告喬玉某住院病案、門診病歷，結(jié)合門診票據(jù)、住院票據(jù)確定其醫(yī)療費損失為21289.29元。被告張忠厚主張事故發(fā)生后為原告喬玉某墊付醫(yī)療費19584.56元，原告予以認可，本院予以確認。對于后續(xù)治療費，經(jīng)司法鑒定原告喬玉某左肩鎖關(guān)節(jié)內(nèi)固定取出后續(xù)治療費4000-6000元，本院認為費用的支出項目及費用區(qū)間已經(jīng)司法鑒定確定，應視為原告確定將要發(fā)生的費用，為減少當事人訴累，本院予以支持，滕州市中醫(yī)醫(yī)院出具診斷證明書載明后續(xù)費用約10000元，據(jù)此，對于后續(xù)治療費本院依照司法鑒定意見酌情支持6000元。對于住院伙食補助費，喬玉某住院治療28天，本院參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員每天15元的出差伙食補助標準予以確定。對于誤工費，原告主張喬玉某自受傷之日至評殘前一天共計誤工99天，原告喬玉某戶籍所在地為滕州市級索鎮(zhèn)西孔莊村，原告主張其為墨鄉(xiāng)圣府工地工作人員，日平均工資60元，但并沒有提供相關(guān)單位的營業(yè)執(zhí)照及加蓋單位公章的工資表，故對其該項主張本院認為證據(jù)不足，本院不予支持，本院酌定按照山東省2012年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算其誤工費損失。對于護理費，原告喬玉某住院治療期間由其女兒崔某護理28天，經(jīng)司法鑒定原告喬玉某出院后護理期限建議為4-6周，原告主張5周，本院予以支持，據(jù)此，本院確定護理人員崔某護理期限為63天，護理人員崔某系青島豐尚制衣有限公司職工，日平均工資為110.89元，且提供了其所在單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務登記證、工資發(fā)放表等證據(jù)予以佐證，兩被告對此有異議，但均未能提交相反證據(jù)，本院認為原告關(guān)于護理費的主張證據(jù)充分，本院予以支持。對于殘疾賠償金，本院將依照原告喬玉某戶籍性質(zhì)、年齡狀況、傷殘等級予以確定。對于精神損害撫慰金，原告喬玉某因本次交通事故受傷構(gòu)成十級傷殘，必然對其生活上造成不便，使其精神上遭受痛苦，原告主張精神損害撫慰金1000元，于法有據(jù)，本院予以支持。對于交通費原告主張307元并提供了相關(guān)交通費票據(jù)予以佐證，本院認為原告喬玉某在受傷治療、傷殘鑒定時必然支出合理的交通費用，原告該項主張于法有據(jù)，證據(jù)充分，本院予以支持。對于鑒定費1800元為原告喬玉某進行司法鑒定的合理支出，本院一并憑據(jù)予以支持。綜上所述，本院確認原告喬玉某因本次道路交通事故造成的損失如下:醫(yī)療費21289.29元、后續(xù)治療費6000元、住院伙食補助費420元（28天乘以15元／天）、誤工費2562.16元（99天乘以25.88元／天）、護理費6986.07元（63天乘以110.89元／天）、殘疾賠償金18892（9446元／年乘以20年乘以10%）、精神損害撫慰金1000元、交通費307元、鑒定費1800元。上述本院支持的費用中，原告喬玉某醫(yī)療費用項下的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費合計27709.29元，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔10000元，剩余17709.29元由被告保險公司按照70%的比例承擔12396.50元；原告喬玉某傷殘死亡賠償限額項下的誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等損失共計29747.23元，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔；對于鑒定費1800元由被告張忠厚按照70%的比例承擔1260元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告喬玉某醫(yī)療費10000元；
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告喬玉某醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費12396.50元；
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告喬玉某誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費等各項損失共計29747.23元；
被告張忠厚賠償原告喬玉某鑒定費1260元；
駁回原告喬玉某的其他訴訟請求。
上列一至四項，被告張忠厚、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。被告張忠厚事故發(fā)生后為原告喬玉某墊付的19584.56元在本案實際履行中予以扣減。
如果被告張忠厚、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1330元由原告喬玉某負擔665元，被告張忠厚負擔665元。

審判長：閆紅霞
審判員：謝晉
審判員：馬杰

書記員：王秀芹