原告：喬某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市。
原告：喬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市。
原告：喬羨雅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市。
三原告委托訴訟代理人：梁金亮，河北海洲律師事務(wù)所律師。
被告：喬國中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市。
被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司。
住所地：石家莊市橋西區(qū)自強路127號省招大廈*樓。
主要負(fù)責(zé)人：鄭曉，該公司總經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130105308381145X。
委托訴訟代理人：聶海濤，河北來儀律師事務(wù)所律師。

原告喬某中、喬某、喬羨雅與被告喬國中、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告喬某及其三原告委托訴訟代理人梁金亮、被告喬國中、保險公司的委托訴訟代理人聶海濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告喬某中向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告賠償原告因交通事故造成的各項損失580000元。2、訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由:原告喬某中系死者楊捧之夫，原告喬某系死者楊捧之子，原告喬羨雅系死者楊捧之女。2017年10月13日，喬國中駕駛冀Ａ×××××小型面包車與騎電動三輪車的喬某中相撞，造成車輛損壞，喬某中受傷，電動三輪車乘車人楊捧經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。經(jīng)辛集市交警大隊作出事故認(rèn)定書認(rèn)定喬國中負(fù)事故的主要責(zé)任，原告喬某中負(fù)次要責(zé)任，楊捧無責(zé)任。事故車輛冀Ａ×××××小型面包車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。故訴至法院，請求依法判決。
被告保險公司辯稱，事故車在我司投保交強險、50萬元商業(yè)三者險，且有不計免賠，保險公司只在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司只承擔(dān)直接損失，不承擔(dān)案件的間接損失，如車主已賠償一部分，請在數(shù)額內(nèi)相應(yīng)扣除。
被告喬國中沒有答辯意見。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下，2017年10月13日7時30分，喬國中駕駛冀Ａ×××××小型面包車沿安新線東側(cè)車道由北向南行駛至泗尚村處時，與騎電動三輪車由西向東行駛的喬某中相撞，造成車輛損壞，喬某中受傷，電動三輪車乘車人楊捧經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。該事故經(jīng)辛集市公安交通警察大隊作出辛公交認(rèn)字【2017】第1404號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：喬國中負(fù)事故的主要責(zé)任，原告喬某中負(fù)次要責(zé)任，楊捧無責(zé)任。喬國中駕駛冀Ａ×××××小型面包車在被告保險公司投保交強險和50萬元商業(yè)三者險及不計免賠。楊捧于2017年10月13日先后在辛集市第一醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院搶救治療5天，于2017年10月17日死亡，花費醫(yī)療費票據(jù)記載為104047元，病歷取證費18元，救護(hù)車費3600元，火化費等930元。三原告主張以下?lián)p失：1、醫(yī)療費：104065.7元；2、住院伙食補助費：100元天×5天=500元；3、誤工費：2500元月÷30天×5天=416.6元；4、護(hù)理費：3400元月÷30天×5天=566.6元；5、喪葬費：56987元÷2=28493.5元；6、死亡賠償金：28249元年×20年=564980元；7、處理喪葬事宜誤工費：3000元；8、交通費：5850元；9、精神撫慰金：5萬元。以上損失共計757873元，扣除交強險12萬元，超出交強險部分保險公司承擔(dān)70%即為566510.8元。2017年11月7日三原告與喬國中達(dá)成協(xié)議書，該協(xié)議書中主要內(nèi)容為喬國中一次性補償三原告140000元。
原告喬某中提交如下證據(jù)證明其主張，事故認(rèn)定書；醫(yī)療費票據(jù)、病歷、診斷證明、用藥清單；死者誤工證明、工資表、所在單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；死亡證明、戶籍注銷證明、親屬關(guān)系證明、租賃合同、物業(yè)出具的證明、居委會和派出所出具的居住證明、趙古營村委會出具的在外務(wù)工的證明、繳納物業(yè)費和水費的證明；交通費票據(jù)。
被告保險公司對原告證據(jù)的質(zhì)證意見：對事故認(rèn)定書沒有異議；對醫(yī)療費票據(jù)沒有異議；火化費因原告已主張了喪葬費，不應(yīng)重復(fù)計算；對誤工證明有異議，因死者已年滿57周歲，不應(yīng)支持誤工損失；對醫(yī)療服務(wù)費我司不予認(rèn)可，與受傷沒有關(guān)系；死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算，租賃合同和物業(yè)費收據(jù)不能顯示死者在此居住生活，如在城市生活，應(yīng)提交暫住證；賠償協(xié)議書顯示喬國中已向原告補償140000元，保險公司負(fù)擔(dān)部分應(yīng)扣除上述款項。
被告喬國中無質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，原告喬某中與被告喬國中發(fā)生交通事故，辛集市交警隊認(rèn)定喬國中負(fù)事故的主要責(zé)任，原告喬某中負(fù)次要責(zé)任，楊捧無責(zé)任。本院予以采信。此事故造成楊捧死亡給三原告造成的合理合法損失應(yīng)予賠償。三原告與喬國中達(dá)成的協(xié)議書是當(dāng)事人的真實意思表示，予以采信。被告保險公司賠償款中應(yīng)扣除喬國中已經(jīng)給付的140000元補償款的主張，不予支持。關(guān)于三原告的損失，醫(yī)療費票據(jù)記載數(shù)額為104047元、住院伙食補助費500元、誤工費416.6元、護(hù)理費566.6元、喪葬費28493元、處理喪葬事宜誤工費3000元，原告提交了相應(yīng)的證據(jù)證明，被告無異議，本院予以確認(rèn)。交通費以5000元為宜（包括3600元的救護(hù)車費）；關(guān)于死亡賠償金，原告提交了房產(chǎn)租賃合同、繳納物業(yè)費、水費收據(jù)、石家莊市崗北物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司、石家莊市裕華區(qū)建設(shè)南大街社區(qū)居委會和石家莊市公安局裕華分局裕華路派出所出具的喬某中、楊捧居住證明，以上證據(jù)能夠證明楊捧事故發(fā)生前一年居住于城鎮(zhèn)，生活來源于城鎮(zhèn)，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算為宜，即28249元年×20年=564980元。精神損害撫慰金，根據(jù)事故責(zé)任比例以30000元為宜。病歷取證費18元，火化費等930元，不予支持。三原告的損失數(shù)額如下：1.醫(yī)療費104047元；2.住院伙食補助費500元；3.誤工費416.6元；4.護(hù)理費566.6元；5.喪葬費28493元；6.死亡賠償金564980元；7.處理喪葬事宜的誤工費3000元；8.交通費5000元；9.精神損害撫慰金30000元，以上共計737003元。保險公司在交強險限額內(nèi)賠償三原告120000元，交強險賠償不足部分按70%承擔(dān)賠償責(zé)任，即（737003元-120000元）×70%=431902元，保險公司應(yīng)賠償原告共計120000元+431902元=551902元。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告喬某中、喬某、喬羨雅各項損失共計551902元。
二、駁回原告喬某中、喬某、喬羨雅的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9600元，減半收取4800元，由被告喬國中負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 房允池

書記員： 陶林可